7 C 268/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 615,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 566,42 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 615,82 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a částku 910,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 831,96 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 910,18 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 630 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaným v částce 3 618,74Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 630 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a do částky 7 524 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaným v částce 7 265,64 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 524 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 4 245,82 Kč s příslušenstvím a 8 434,18 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce. U první půjčky tvrdila, že dne 30. 12. 2010 žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce č. 384796674, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, Na základě této smlouvy o půjčce byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 3 630 Kč. Půjčku a poplatek se žalovaný zavázal uhradit v 45týdenních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 10. 11. 2011. Za celou dobu trvání uhradil žalovaný pouze částku 4 384,18 Kč. Pohledávka byla ke dni 21. 9. 2023 postoupena na společnost žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 9. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. Dále uplatnila nárok ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, dne 13. 10. 2010. Na základě smlouvy o půjčce byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč. Půjčku a poplatek se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 12. 2011. Za celou dobu trvání uhradil žalovaný pouze částku 8 089,82 Kč. Pohledávka byla ke dni 21. 9. 2023 postoupena na společnost žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 9. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný jako dlužník uzavřel dne 30. 12. 2010 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO: IČO, jako věřitelem, smlouvu o půjčce č. 384796674, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 650 Kč v 45 týdenních splátkách po 195 Kč, poslední splátka ve výši 50 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce č. tel. číslo a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaný včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Dne 21. 9. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy č. hodnota). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky (viz Výzva a podací lístek). Žalovaný dále jako dlužník uzavřel dne 13. 10. 2010 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO: IČO, jako věřitelem, smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 524 Kč v 59 týdenních splátkách po 279, poslední splátka ve výši 63 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce č. 387373638 a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaný včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Dne 21. 9. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy č. hodnota). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky (viz Výzva a podací lístek).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti, budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni 13. 10. 2010 a ke dni 30. 12. 2010.

8. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč, zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle ustanovení § 657 a násl. obč. zák. Smlouva o půjčce č. tel. číslo byla současně spotřebitelským úvěrem dle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2010. Z obsahu předmětné smlouvy o půjčce je zřejmé, že „souhrnný poplatek“ v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. Škárová v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, Praha 2009, s. 1856). O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby, resp. toto ani nebylo žalobkyní tvrzeno. Lze tedy konstatovat, že tzv. souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 3 630 Kč, resp. 7 524 Kč za poskytnutí jistiny 5 000 Kč, resp. 9 000 Kč, která měla být vracena v 45 týdenních, resp. 60 týdenních splátkách 83,89 %, resp. 72,40 % jistiny ročně. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky (www.cnb.cz) činily v prosinci 2010 výši 14,05 % a v říjnu 2010 výši 14,52 %. Sjednaný kapitalizovaný úrok, označovaný jako „souhrnný poplatek“, byl dle soudu nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než čtyřnásobku míry obvyklé v bankovním sektoru a roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr přesahující průměrnou výši více než desetinásobně. Ujednání o úrocích (tzv. souhrnném poplatku) tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 39 obč. zák. Vzhledem k tomu, že bylo ujednání o souhrnném poplatku shledáno neplatným, považoval soud platbu žalovaného ve výši 4 384,18 Kč, resp. 8 089,82 Kč jako platbu na jistinu půjčky, proto přiznal jistiny ve výši 615,82 Kč (5 000 – 4 384,18) a 910,18 Kč (9 000 – 8 089,82). U první půjčky soud přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 615,82 Kč (5 000 – 4 384,18) od 18. 11. 2011 do 27. 9. 2023 ve výši 566,42 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 615,82 Kč od 28. 9. 2023. U druhé půjčky soud přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 910,18 Kč (9 000 – 8 089,82) od 15. 12. 2011 do 27. 9. 2023 ve výši 831,96 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 910,18 Kč od 28. 9. 2023. Žalovaný totiž nesplnil svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

12. U první půjčky soud zamítl jistinu co do částky 3 630 Kč (4 245,82 – 615,82), zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši v částce 3 618,74Kč (4 185,16 – 566,42) a běžícího úroku ve výši 7,75 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 3 630 Kč. U druhé půjčky soud ve zbývajícím rozsahu, tj. co do jistiny ve výši 7 524 Kč (8 434,18-910,18) Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši v částce 7 265,64 Kč (8 097,60-831,96) a běžícího úroku ve výši 7,75 % ročně z částky 7 524 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaný byl v převážené výši úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly.

14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.