7 C 271/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 765 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 355,87 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 5 765 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná oznámila žalobkyni, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu ust. § 8 zákona č. 348/2005 Sb. Na základě této skutečnosti byla žalovaná povinna hradit rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač, který vlastní. Žalovaná nehradila v období od listopadu 2020 do března 2022 předepsané rozhlasové poplatky dle roční periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, tato však přesto ničeho neuhradila a nijak nereagovala. Zároveň byla žalovaná ve výzvě upozorněna na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaná nesplnila oznamovací povinnost stanovenou zákonem, neboť na výzvu nereagovala a přihlášku či čestné prohlášení žalobkyni v zákonné lhůtě nedoručila. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalované vznikla ke dni [datum] povinnost hradit rozhlasový poplatek. Žalobkyně následně zaslala žalované výzvu s upozorněním na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaná nesplnila oznamovací povinnost stanovenou zákonem, neboť na výzvu nereagovala a přihlášku či čestné prohlášení žalobkyni v zákonné lhůtě nedoručila. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích a zákonné přirážce částku ve výši 5 765 Kč. Žalovaná byla o úhradu vyzývána výzvou ze dne [datum].

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná by se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ale nesplnila oznamovací povinnost ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Dle § 8 odst. 2 jí byla vystavena zákonná přirážka v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) ve výši 5 000 Kč. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za každý ze 17 měsíců dle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů a zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky a přirážku v celkové výši 5765 Kč zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.