7 C 272/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 74 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 170 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno 5 slov]“. Počátek pojištění strany sjednaly ke dni [datum], pojistné období bylo stanoveno v délce kvartální, pojistné bylo sjednáno ve výši 514 Kč. Jelikož žalovaná sjednané pojistné nehradila, zaniklo pojištění marným uplynutím ke dni [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a dále pak také poplatek v celkové výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek. Nakonec žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši 74 Kč ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum]. Žalovaná byla přitom k plnění dluhu vyzývána rovněž předžalobní upomínkou, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv.„ [anonymizováno 5 slov]“. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], pojistnou smlouvu si strany sjednaly na dobu neurčitou. Žalovaná se předmětnou pojistnou smlouvou zavázala hradit žalobkyni roční pojistné, kdy pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, pojistné za toto období činilo 514 Kč (viz pojistná smlouva [číslo]). Žalobkyni příslušel za upomínku poplatek ve výši 300 Kč, za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy poplatek ve výši 300 Kč (viz Sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 170 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužné pojistné ve lhůtě do [datum] nezaplatí, pojištění zanikne (viz upomínka). Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, zaniklo pojistné ke dni [datum] (viz oznámení o zániku pojištění). Žalovaná však ničeho neuhradila ani poté, co byla žalobkyní vyzývána k plnění rovněž prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka včetně podacího archu).

7. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 12 odst. 1 a 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, platí, že právo pojistitele (pojišťovny) na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu, žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 1 170 Kč. Bylo na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné uhradila, což však neučinila. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na úroky z prodlení. Soud proto žalované uložil kromě povinnosti zaplatit jistinu pohledávky i povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 170 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.