7 C 278/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o 6 741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 741 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 6 741 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 290 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 741 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2015 pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Ford Mondeo, registrační značka. Dne 18. 6. 2017 došlo k pojistné události číslo v jejímž důsledku byla způsobena škoda ve výši 6 741 Kč, a to tak, že jméno příjmení dne 18. 6. 2017 v 17,38 hod. v obec – obec, jako řidič osobního vozu značky Ford Mondeo, registrační značka, při vyjíždění z parkovacího místa v ulici obec, příjmení příjmení, před prodejnou právnická osoba, anonymizována dvě slova, narazil do zaparkovaného osobního vozidla značky Škoda Superb, registrační značka, jejímž vlastníkem byl jméno příjmení. Proto žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou nahradila dne 9. 8. 2017 jméno příjmení vzniklou škodu výplatou pojistného plnění z pojištění odpovědnosti provozu vozidla značky Ford Mondeo, registrační značka, ve výši 6 741 Kč. jméno příjmení přitom od popsané dopravní nehody ujel, aniž by tuto ohlásil policii. Uvedeným jednáním jméno příjmení a výplatou pojistného plnění byl založen nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení 6 741 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost, když žalobkyni neohlásila škodnou událost, čímž ztížila možnost řádného plnění dopravní nehody a určení pasivně legitimované osoby. Ani ke dni podání žaloby neměla žalobkyně informace o tom, jakým způsobem se vozidlo dostalo do dispozice jméno příjmení. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 26. 3. 2019, v níž mu poskytla lhůtu do 2. 4. 2019.

2. Ve vyjádření ze dne 27. 11. 2020 žalobkyně s odkazem na komentář C. H. Beck k ustanovení § 2929 obč. zák. uvádí, že dle jejího názoru tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně okolnosti, že k užití dopravního prostředku, jehož provozem vznikla újma, došlo za okolností uvedených v § 2929 obč. zák. Žalovaná byla v okamžiku nehody pojištěným dle § 10 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), když tak měla povinnost dle § 8 cit. zákona. V souladu s rozhodovací praxí soudů pak měla žalovaná sdělit pojistiteli alespoň identifikační údaje osoby, které bylo vozidlo v okamžiku nehody svěřeno k užívání, aby mohla žalobkyně řádně prošetřit všechny okolnosti dopravní nehody, a to rovněž ve smyslu zjištění okolností rozhodných pro uplatnění postižního nároku žalobkyně dle § 10 cit. zákona. Pokud žalovaná tuto povinnost nesplnila, ztížila možnost řádného šetření, když pak žalobkyně ke dni podání žaloby neznala okolnosti, za nichž se vozidlo dostalo do dispozice řidiče, a nebyla schopna určit pasivně legitimovanou osobu.

3. Při jednání dne 15. 3. 2021 žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 5008/2015, z něhož vyplývá, že součástí oznamovacích informací má být také sdělení totožnosti řidiče vozidla během dopravní nehody, pokud nebyl pojištěný sám řidič. Jelikož žalovaná byla pasivní, dovodila žalobkyně, že pan příjmení byl zaměstnancem žalované, osobou, která jedná za žalovanou dle § 2914 obč. zák. Žalovaná měla k dispozici informace o škodní události z předžalobní výzvy, z informace o likvidaci škody, přesto začala být aktivní až po zahájení jednání, kdy sdělila, že pan příjmení není jejím zaměstnancem a že nejednal dle § 2914 obč. zák. Žalovaná tedy nejednala bez zbytečného odkladu, čímž se ztížilo zjišťování pasivně legitimované osoby, na kterou by se žalobkyně mohla obrátit s regresem. V oznámení o likvidaci škodní události sice nebyla žalovaná nijak vyzývána k součinnosti, což však bylo proto, že žalobkyně považovala pana příjmení za osobu, která auto řídila v zastoupení žalované. V předžalobní výzvě je už ale zmíněno, že zůstane-li žalovaná pasivní, dojde k zahájení soudního řízení.

4. Soud ve věci vydal pod č. j. EPR 189929/2020-6, platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala dne 21. 8. 2020 odpor, ve kterém uvedla následující. Vozidlo tov. zn. Ford Mondeo, registrační značka, bylo vypůjčeno brigádníkovi žalované panu příjmení, který jej užil pro soukromé účely. Za jednání příjmení tak žalovaná nenese odpovědnost.

5. Ve vyjádření ze dne 20. 10. 2020 žalovaná uvedla, že v době nehody pronajímala předmětné vozidlo právnická osoba, u které byl pan příjmení zaměstnán. Uvedenou skutečnost žalovaná v odporu nezmínila proto, že ten, kdo odpor psal, vycházela z knihy jízd, kterou žalovaná obdržela od právnická osoba po skončení smlouvy o pronájmu a vrácení vozidla. Pisatele odporu nenapadlo pátrat dále po okolnostech situace. Žalovaná si vyžádala od právnická osoba informace, přičemž zjistila následující. Pan příjmení pracoval na základě dohody o provedení práce pro právnická osoba, a to od 3. 5. 2017 do 30. 6. 2017. Náplní práce pana příjmení byla administrativní činnost. Jelikož se pan příjmení v práci zdržoval od pondělí do pátku od 8,00 hod do 12,00 hod, nebo od 12,00 hod do 16,00 hod, a jelikož k dopravní nehodě došlo v neděli v 17,38 hod, stala se nehoda mimo pracovní dobu. Pan příjmení tak v inkriminovaný čas zjevně nejednal v pracovní záležitosti. Dále pak, dle právnická osoba bylo auto využíváno jak pro pracovní účely, tak pro soukromé účely zaměstnanců.

6. Ve vyjádření ze dne 11. 12. 2020 uvedla žalovaná, že za škodu odpovídá pan příjmení, který nehodu zavinil.

7. Při jednání dne 15. 3. 2021 žalovaná uvedla, že o dopravní nehodě nevěděla, pokud v prvém podání uvedla, že pan příjmení byl její zaměstnanec, šlo o nedopatření při zpracování podání, když si nevšimla, že šlo o zaměstnance právnická osoba. Jde-li o dokument oznámení o likvidaci, na jehož základě měla být aktivní a sdělit okolnosti případu, tak tento dokument nedohledala, navíc přímo z něj pro ni neplyne žádná povinnost nějak reagovat. V předžalobní výzvě už tomu bylo jinak, nicméně žalovaná přepokládala, že žalobkyně má dost informací, aby se mohla obrátit přímo na příjmení.

8. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav ve věci.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo který se týkala vozidla tov. značky Ford Mondeo, vin kód anonymizováno (nesporná tvrzení účastníků). Předmětný automobil přitom žalovaná pronajala s účinností ode dne 1. 3. 2017 na dobu neurčitou právnická osoba anonymizováno, IČO (viz smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 27. 2. 2017). jméno příjmení byl na základě dohody o provedení práce zaměstnán od 3. 5. 2017 na dobu neurčitou u právnická osoba anonymizováno, u níž vykonával administrativní činnost (viz dohoda ze dne 28. 4. 2017). Dne 18. 6. 2017 došlo k dopravní nehodě, při níž řidič uvedeného vozidla jméno příjmení při vyjíždění z parkovacího místa pravou zadní částí vozidla narazil do jiného vozu tov. značky Škoda Superb, VIN kód, a posléze z místa nehody ujel. Majiteli nabouraného vozu byla způsobena škoda ve výši 6 741 Kč (nesporná tvrzení účastníků). V den dopravní nehody 18. 6. 2017 nebyl jméno příjmení v práci, přičemž měl předmětný vůz v užívání pro osobní účely (viz kniha jízd, docházka pana příjmení za měsíc červen 2017). Žalobkyně vyplatila částku 6 741 Kč poškozenému jméno příjmení (nesporná tvrzení účastníků), zároveň dne 9. 8. 2017 oznámila žalované a také panu jméno příjmení, že byla pojistná událost číslo zlikvidována vyplacením pojistného plnění poškozenému ve výši 6 741 Kč (viz oznámení o likvidaci adresované žalované, jméno příjmení). Dne 9. 8. 2017 se žalobkyně obrátila na jméno příjmení s výzvou k zaplacení postihu ve výši 6 741 Kč (viz výzva z 9. 8. 2017).

11. Soud neprovedl k důkazu předložené fotografie, vyčíslení skutečné škody na vozidle rozpočtem nákladů na opravu, hlášení škodní události, rozhodnutí stát. instituce, anonymizována čtyři slova ze dne 7. 9. 2017, č. j. SMO/348609/17 DSČ/Mas, výpis z technologického informačního systému, informaci o výplatě, zápis poškození vozidla, list vozidel, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, technický průkaz Škody Superb, výzva k plnění ze dne 26. 3. 2019 včetně podacího archu ze dne 27. 3. 2019, posudek kalkulace číslo neboť skutečnosti vyplývající z těchto důkazů byly učiněny stranami nespornými a strany na jejich provedení již netrvaly.

12. Soud posoudil věc dle následujících ustanovení:

13. Dle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

14. Dle odst. 2 cit. zákona je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

15. Dle odst. 3 cit. zákona je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

16. Dle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

17. Dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

18. Jak plyne ze shora uvedeného, žalovaná sjednala u žalobkyně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozu příjmení jméno. Dne 18. 6. 2017 pak jméno příjmení při jízdě vozem příjmení jméno způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda ve výši 6 741 Kč na voze značky Škoda Superb ve vlastnictví jméno příjmení, kdy jméno příjmení od této dopravní nehody ujel. Ačkoliv žalovaná tvrdila, že oznámení o likvidaci ze dne 18. 6. 2017 nedohledala, minimálně však z předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2019 a zejména ze soudem zaslané žaloby vyplynulo, že žalobkyně požaduje splnění povinnosti dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, neboť žalobkyni nesdělila skutkový stav týkající se dané nehody. Jedná se zejména o skutečnost, že předmětný vůz v rozhodnou dobu pronajímala právnická osoba anonymizováno a že jméno příjmení byl zaměstnancem této společnosti. Jelikož žalobkyně uhradila jméno příjmení vzniklou škodu výplatou pojistného plnění z pojištění odpovědnosti provozu vozidla značky Ford Mondeo ve výši 6 741 Kč a jelikož porušením zákonné povinnosti žalované dle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti došlo ke ztížení řádného šetření škodné události ze strany žalobkyně, vznikl tak žalobkyni dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti vůči žalované nárok na náhradu toho, co za ni plnila poškozenému jméno příjmení, a tedy na zaplacení částky 6 741 Kč.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 290 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 741 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné vyjádření ze dne 27. 11. 2020, účast na jednání dne 15. 3. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.