7 C 291/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 27 960 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 16 180 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 346,95 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 180 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, co do částky 4 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 329,36 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, co do částky 3 360 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 797,37 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 360 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 180 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 976,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 180 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 740 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 605,81 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 740 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 27 960 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, dne 4. 8. 2010, 22. 4. 2010 a 4. 2. 2010. Na základě smlouvy o půjčce č. hodnota byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Půjčku a poplatek se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 17. 5. 2013. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 28. 9. 2011. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 9. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 21. 9. 2023 činila výše dlužné jistiny 10 544,66 Kč, výše dlužného poplatku 8 815,34 Kč, výše kapitalizovaného zákonného úroku 14 323,66 Kč (vypočteného z částky 19 360 Kč od 25. 5. 2013 do 27. 9. 2023) a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na tuto půjčku žalovaná uhradila částku 8 180 Kč. Na základě smlouvy o půjčce č. hodnota byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Půjčku a poplatek se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 17. 5. 2013. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 16. 6. 2011. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 9. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 21. 9. 2023 činila výše dlužné jistiny 2 450,98 Kč, výše dlužného poplatku 2 049,02 Kč, výše kapitalizovaného zákonného úroku 3 329,36 Kč (vypočteného z částky 4 500 Kč od 25. 5. 2013 do 27. 9. 2023) a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na tuto půjčku žalovaná uhradila částku 23 040 Kč. Na základě smlouvy o půjčce č. hodnota byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Půjčku a poplatek se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 310 Kč. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 22. 7. 2013. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 31. 3. 2011. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 9. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 21. 9. 2023 činila výše dlužné jistiny 2 233,12 Kč, výše dlužného poplatku 1 866,88Kč, výše kapitalizovaného zákonného úroku 3 403,18 Kč (vypočteného z částky 4 100 Kč od 30. 7. 2013 do 27. 9. 2023) a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná na půjčku uhradila částku 14 260 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná jako dlužník uzavřela dne 4. 2. 2010 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO: IČO, jako věřitelem, smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč v 59 týdenních splátkách po 310 Kč a 60. poslední splátka ve výši 70 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce č. hodnota a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaná včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Dne 21. 9. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy č. hodnota). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací arch). Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 4 100 Kč. Žalovaná jako dlužník dále uzavřela dne 22. 4. 2010 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, jako věřitelem, smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 540 Kč v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a 60. poslední splátka ve výši 105 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce č. hodnota a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaná včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Dne 21. 9. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy č. hodnota). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací arch). Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 4 500 Kč. Dlužné částky nebyly uhrazeny ani po zaslání předžalobní upomínky (viz Výzva a podací arch). Žalovaná jako dlužník konečně uzavřela dne 4. 8. 2010 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Provident Financial s.r.o, jako věřitelem, smlouvu o půjčce č. Anonymizováno, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 540 Kč v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a 60. poslední splátka ve výši 105 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce č. hodnota a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaná včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Dne 21. 9. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy č. hodnota). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací arch). Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 19 360 Kč. Dlužné částky nebyly uhrazeny ani po zaslání předžalobní upomínky (viz Výzva a podací arch). Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti, budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni 4. 2. 2010, 22. 4. 2010 a 4. 8. 2010.

7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč, zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

10. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce podle ustanovení § 657 a násl. obč. zák., byly současně spotřebitelským úvěrem dle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010. Z obsahu předmětné smlouvy o půjčce je zřejmé, že „souhrnný poplatek“ v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. Škárová v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, Praha 2009, s. 1856). O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby, resp. toto ani nebylo žalobkyní tvrzeno. Lze tedy konstatovat, že tzv. souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 8 360 Kč, 12 540 Kč za poskytnutí jistiny 10 000 Kč, resp. 15 000 Kč, která měla být vracena v 60 týdenních splátkách. I pokud by celá jistina byla poskytnuta na dobu celých šedesáti týdnů, činila by výše úroku více než 83 % jistiny ročně, přitom 60 týdnů je o 2 měsíce více než rok, roční sazba by byla ještě vyšší. Vzhledem k tomu, že jistina měla být splácena průběžně (peněžní prostředky nebyly v plné výši poskytnuty na 60 týdnů), procentní roční úrok byl daleko vyšší, což odráží ostatně i výše roční procentní sazby nákladů, která činila 224,28 %, přičemž právě roční procentní sazbu nákladů je vzhledem ke standardizovanému způsobu jejího výpočtu (v rozhodné době zakotvené v příloze k zákonu č. 321/2001 Sb.) považovat za vypovídající a transparentní srovnávací ukazatel z hlediska celkové ceny spotřebitelského úvěru v rámci Evropské Unie. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky (www.cnb.cz) se pohybovaly v roce 2010 okolo 14 až 15 % ročně, konkrétně v únoru 2010 činily 14,66 %, v dubnu 2010 14,42 % a v srpnu 2010 14,67 %. Sjednaný kapitalizovaný úrok, označovaný jako „souhrnný poplatek“, byl dle soudu nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než čtyřnásobku míry obvyklé v bankovním sektoru a roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr přesahující průměrnou výši více než desetinásobně. Ujednání o úrocích (tzv. souhrnném poplatku) tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 39 obč. zák. (k neplatnosti kapitalizovaného úroku označeného jako poplatek za půjčení peněz lze odkázat též na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003, dostupný v Evidenci soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů na www.nsoud.cz).

11. U půjčky č. hodnota žalovaná získala částku 15 000 Kč a zaplatila částku 8 180 Kč, soud proto žalobkyni přiznal částku 6 180 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 25. 5. 2013 (kapitalizovaný do 27. 9. 2023 v částce 4 976,71 Kč) a zamítl částku 16 180 Kč a zbytek příslušenství.

12. U půjčky č. hodnota byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč a zaplatila 23 040 Kč, soud proto žalobkyni ničeho, neboť přeplatila jistinu o 8 040 Kč, a zákonný úrok z prodlení by od uzavření smlouvy dne 22. 4. 2010 do doby poslední úhrady dne 17. 5. 2013 částku 8 040 Kč nemohl překročit (a to i při hypotéze, že by žalovaná celých 15 000 Kč zaplatila až ke dni poslední úhrady dne 17. 5. 2013).

13. U půjčky č. hodnota byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč a zaplatila 14 260 Kč, soud proto žalobkyni přiznal částku 740 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 30. 7. 2013 (kapitalizovaný do 27. 9. 2023 v částce 605,81 Kč) a zamítl částku 3 360 Kč a zbytek příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážené úspěšným účastníkem je žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízená.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.