7 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 19 607,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 607,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 107,41 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 302 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, a v jeho doplnění ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v období od 13. 2. 2024 do 21. 6. 2024, na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Tvrdila, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Žalobkyně vystavila dne , datum, žalované za poskytnuté plnění fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku 19 107,41 Kč a dvě smluvní pokuty po , částka, . Žalobkyně dále doplnila, že odečet odebraného plynu proběhl na základě čárového kódu, žalovaná nijak neupřesnila, v čem shledává výpočet spotřeby za vadná. Veškeré úhrady žalobkyně zahrnula, jednalo se celkem o částku , částka, , žalovaná konkrétně nesdělila, kterou platbu žalobkyně nezohlednila. Žalovaná, ač vyzvána, na uvedenou fakturu neuhradila ničeho.

3. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává jak do důvodu, tak výše. Žalobkyně nesprávně určila spotřebu na odběrném místě, a proto došlo k nesprávnému stanovení dlužné částky. Dále žalobkyně nezohlednila všechny platby, které jí žalovaná zaslala.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, kde si strany dohodli smluvní pokutu ve výši , částka, za nedodržení platebních povinností za každý jednotlivý případ (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , Obchodní podmínky žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , standartní ceník platný od , datum, , Ceník nadstandartních služeb). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami, zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a související služby. Žalovaná a žalobkyně rovněž podepsaly dne , datum, Formulář převod odběru zemního plynu, kde byl zachycen stav plynoměru č. , hodnota, -026-03-1 ve výši 20 783 m3 (formulář převod odběru zemního plynu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, , kde byla zahrnuta platba žalované ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ). Plynoměr byl při odběru spotřeby prostřednictvím čárového kódu vyfocen, naměřená spotřeba činila 22 074 m3 (fotografie plynoměru No 1570760-026-03). Žalobkyně v interním systému zaznamenala odběr spotřeby plynu dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, číslo přístroje , Anonymizováno, , stav měřidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sjetina ze systému žalobkyně Zobrazení výsledků odečtu , Anonymizováno, ). Žalobkyně žalovanou o nedoplatku informovala a vyzvala ji k úhradě dluhu včetně smluvní pokuty (2 x 250 Kč) a úroků z prodlení (Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 1. 2025 včetně doručenky datové zprávy).

5. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě, které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Dále platí, že dle ustanovení § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 věta prvá o. z, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Žalobkyni se předloženými důkazy podařilo prokázat, že do odběrného místa , adresa, , , adresa, dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu plyn v období od 13. 2. 2024 do 21. 6. 2024. Za prokázané má soud i množství dodané komodity, kdy dle formuláře převodu odběru zemního plynu byl počáteční stav plynoměru ve výši 20 783 m3, dle fotografie ke dni odměru na konci období, byl stav plynoměru na 22 074 m3. Datum odběru pak vyplýval i ze sjetiny systému žalobkyně, na kterou dopadá domněnka správnosti dle ustanovení § 562 odst. 2 o. z. Po přepočtu odběru m3 na kWh byla naměřena spotřeba ve výši 14 024,04 kWh. Tuto spotřebu pak žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalovaná ničeho konkrétního ohledně správnosti účtované ceny plynu ve vyúčtování netvrdila.

7. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně nezapočítala všechny jí uskutečněné platby a odebraný plyn, tuto svoji námitku blíže nespecifikovala a ani se nedostavila na jednání dne , datum, , aby jí soud mohl vyzvat k doplnění tvrzení ohledně těchto plateb.

8. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě co do ceny za odebraný plyn, včetně dvou smluvních pokut ve výši 250 Kč dle Ceníku nadstandartních služeb za nedodržení platebních povinností a úroku z prodlení ode dne následujícího od data splatnosti faktury č. , hodnota, , tedy ode dne , datum, , úrok soud přiznal v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 302 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 607,41 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) a z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (doplnění ze dne 15. 4. 2025 a účast na jednání u soudu dne 19. 5. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 200 Kč ve výši 1 302 Kč.

10. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna tím, že z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje u soudu desítky pohledávek týkajících se dodávek zemního plynu, jedná se o případy obdobné po skutkové a právní stránce, ve kterých jsou pouze doplňovány odlišné údaje specifické pro stranu žalovanou. Lze tak uzavřít, že se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru a aplikace § 14b a. t. je zcela namístě.