7 C 318/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 781,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 781,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 781,41 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 18 781,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne 8. 9. 2020 při provádění zemních prací v [název obce] [anonymizováno] poškodil rozvodnou skříň č. R36, která je ve vlastnictví žalobkyně, o čemž byl sepsán protokol. Dne 8. 9. 2020 žalovaný uznal svůj závazek uhradit škodu způsobenou poškozením kabelu nízkého napětí při provádění výkopových prací. Způsobená škoda stanovená ve výši 18 781,41 Kč byla představována náklady na práce v rozsahu 17,5 hodin ve dnech 8. 9., 25. 9. a 2. 10. 2020 a dále náklady na pořízení materiálu na opravu v částce 3 223 Kč. Dne 3. 12. 2020 byla škoda žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 18 781,41 Kč s datem splatnosti 3. 11. 2020. Přes opakované upomínání žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti.

5. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že dne 8. 9. 2020 došlo v [název obce] [anonymizováno] při zemních pracích k poškození skříně R36, že s ohledem na rozsah škody měla být skříň vyměněna, že škodu způsobil žalovaný.

6. Z uznání závazku externího viníka nahradit škodu ze dne 8. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uznal dluh co do důvodu a rozsahu, který měl být specifikován na druhé straně dokumentu.

7. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že při nápravě škody na skříni R36 bylo ve dnech 8. 9. 2020, 25. 9. 2020 a 2. 10. 2020 odpracováno 17,5 hodin, že došlo k užití materiálu v hodnotě 3 481,50 Kč, že celková cena bez DPH činila 20 596,50 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne 3. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému z titulu náhrady škody způsobené v [název obce] částku 18 781,41 Kč s datem splatnosti 3. 12. 2020.

9. Z upomínek ze dne 6. 1. 2021 a ze dne 3. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 18 781,41 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 18 781,41 Kč.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci.

12. Dne 8. 9. 2020 způsobil žalovaný při provádění zemních prací v [název obce] [anonymizováno] škodu na rozvodné skříni č. R36 ve vlastnictví žalobkyně, kdy tato musela být vyměněna. Náklady na výměnu rozvodné skříně činily 18 781,41 Kč, přičemž byly představovány cenou práce v rozsahu 17,5 hodin a cenou užitého materiálu ve výši 3 481,50 Kč. Vzniklá škoda byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 18 781,41 Kč s datem splatnosti 3. 11. 2020. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil.

13. Na základě popsaných skutkových zjištění učinil soud tyto právní závěry.

14. Dle ustanovení § 46 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), je ochranným pásmem zařízení elektrizační soustavy prostor v bezprostřední blízkosti tohoto zařízení určený k zajištění jeho spolehlivého provozu a k ochraně života, zdraví a majetku osob.

15. Dle ustanovení § 46 odst. 8 písm. c) energetického zákona je v ochranném pásmu nadzemního a podzemního vedení, výrobny elektřiny a elektrické stanice zakázáno provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob.

16. Dle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 46 odst. 8 písm. c) energetického zákona, když v ochranném pásmu zařízení elektrizační soustavy ve smyslu § 46 odst. 1 energetického zákona prováděl činnost spočívající v zemních pracích, přičemž při těchto pracích a v příčinné souvislosti s nimi došlo k poškození rozvodné skříně č. R36 patřící žalobkyni, která provozuje a vlastní distribuční soustavu dle § 25 energetického zákona. Rozvodná skříň musela být s ohledem na rozsah poškození vyměněna, kdy náklady na výměnu činily 18 781,41 Kč. Tato částka pak také představuje škodu, která žalobkyni vznikla a k jejíž náhradě byl žalovaný zavázán. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti uvedené faktury.

18. Žalobkyně soudu předložila listinu nazvanou Uznání závazku externího viníka nahradit škodu, tento dokument ale nemá náležitosti uznání dluhu dle § 2053 obč. zák., neboť v něm není uvedena výše škody. Dokument sice obsahuje odkaz na druhou stranu, na které měl být rozsah škody popsán, tato strana však chybí, zároveň je třeba zmínit, že jej žalovaný podepsal v den nehody 8. 9. 2020, kdy přesná výše škody ještě nebyla známa, a proto ji žalovaný ani nemohl uznat. Nárok žalobkyně byl proto přiznán nikoliv z titulu uznání dluhu, nýbrž z titulu náhrady škody, jak je uvedeno výše.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.