7 C 332/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa o vyklizení bytu <b>I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti 2 + 1, v 6. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí stavební parcely [číslo] v [obec], v [katastrální uzemí], na adrese [adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované], a tento vyklizený byt žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve vztahu k žalovaným 3. a 4. se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> <b>III. Žalovaný 1. je povinen žalobkyni zaplatit ¼ náhrady nákladů řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku se žalobkyni náhrada nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 1. nepřiznává.</b> <b>IV. Žalovaný 2. je povinen žalobkyni zaplatit ¼ náhrady nákladů řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku se žalobkyni náhrada nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2. nepřiznává.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2020 domáhala vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2 + 1, v 6. podlaží domu [adresa], na adrese [adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované], v k.ú. [část obce]. Uváděla, že na žalované přešel nájem dne 10. 3. 2019 na základě úmrtí její [jméno otce žalovaných] [jém], narozeného dne [datum]. Žalobkyně pak ukončila nájem bytu ke dni 4. 5. 2020 pro hrubé porušení nájemce spočívající v neplacení nájemného a záloh na služby. Byt měli žalovaní vyklidit do 4. 6. 2020, ale neučinili tak. Žalovaní ke dni úmrtí [jméno otce žalovaných], narozeného dne [datum ], s ním žili ve společné domácnosti jako jeho děti.

2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili, ač k tomu byli řádně vyzváni. Jednání u soudu se neúčastnili a ani se nijak neomluvili, ač byli řádně obesláni. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [název úřadu] [anonymizována tři slova] [část Prahy], [anonymizováno] [název úřadu], [katastrální uzemí], [list vlastnictví], soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] je žalobkyně.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 2010, [číslo] soud zjistil, že nájemcem bytu [číslo] v 6. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo], byl [jméno otce žalovaných], narozený dne [datum].

6. Z úmrtního listu [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], bylo zjištěno, že dne [datum] zemřel.

7. Z dokumentu Žádost o potvrzení přechodu nájmu obecného bytu v majetku [název městské části] [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaní 2., 3., 4, prostřednictvím žalovaného 1. prohlásili, že s dosavadním nájemcem bytu žili ve společné domácnosti.

8. Z evidenčního listu z 5. 12. 2012 soud zjistil, že nájemné za byt [číslo] v 6. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [jméno] [adresa], činilo 5 184 Kč měsíčně a včetně záloh na služby činilo 8 401 Kč měsíčně.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 5. 2019, č.j. 20 Nc 1001/2019 – 15, v právní moci dne 21. 6. 2019, bylo zjištěno, že poručnicí žalovaných 3. a 4. byla jmenovaná paní [jméno] [příjmení], narozená dne [datum].

10. Z výzvy – Upozornění na výpověď nájmu bytu ze dne 24. 2. 2020, spisová značka S UMCP3 210790/2019 bylo zjištěno, že žalovaní jsou upozornění, že není řádně hrazeno nájemné a zálohy na služby, ke dni 31. 1. 2020 činil dluh 87 593 Kč. Z výpisu z konta nájemce za období id 1. 4. 2019 do 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že dluh bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [jméno] [adresa], blo ve výši 87 593 Kč.

11. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 31. 3. 2020 adresované žalovaným včetně doručenek bylo zjištěno, že jim byl vypověděn nájem bytu č, 45 v domě [adresa] v ulici [jméno] [adresa], neboť zvlášť závažným způsobem porušili povinnosti nájemce, neboť nezaplatili nájemné a zálohy za služby za dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně požadovala vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu výpovědi bez výpovědní doby. Z doručenek k výpovědi se podává, že si je žalovaní nevyzvedli.

12. Z e-mailu zaslaného dne 25. 5. 2020 z adresy [email] bylo zjištěno, že pisatel [jméno] [příjmení] uvádí, že [celé jméno žalovaného] obývají páté patro domu na adrese [adresa]. V bytě bydlí přibližně 20 osob, v domě dělají veliký nepořádek. Z dalšího e-mailu z adres [email], [email], [email] bylo zjištěno, že pisatel [jméno] [příjmení] uvádí, že v bytě [žalovaných] bydlí cca 7 – 8 dětí. Z e-mailu zaslaného dne 14. 1. 2021 z adresy [email] bylo zjištěno, že pisatel [jméno] [příjmení] uvádí, že mu není známo, kdo konkrétně se v bytě po panu [jméno otce žalovaných] zdržuje. Uvedl, že si myslí, že tam bydlí žalovaný 2. s manželkou, další čtyři dospělí lidé a dále je tam fluktuace osob.

13. Ze zprávy o pěstounské péči od [jméno] [příjmení], která byla doručena do opatrovnického spisu zdejšího soudu dne 27. 10. 2020, bylo zjištěno, že jmenovaná uvádí, že s žalovanými 3. a 4. bydlí v ubytovně v Sudech – [obec].

14. Z vyjádření odboru sociálních věcí, oddělené sociálně právní ochrany dětí, [název městské části] [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že poručnice [jméno] [příjmení] a žalovaní 3. a 4. s ní bydlí v [název ubytovacího zařízení] [anonymizována tři slova], [obec a číslo].

15. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] ve stavbě č. p [číslo], v [obec a číslo] - [část obce] ul. v ulici [ulice a číslo], v [obec]. Byt [číslo] v tomto domě měl v nájmu [jméno otce žalovaných], narozený dne [datum], ten dne [datum] zemřel. Nájem přešel na jeho děti – žalované. Ty řádně nehradily nájem a zálohy na služby a nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu neplacení nájemného k 4. 5. 2020. Žalovaní předmětný byt dosud nevyklidili.

17. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

18. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

19. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní netvrdili, že by ve stanovené lhůtě podali žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Žalovaní ani nedůvodnost výpovědi nenamítali. Výpověď nájmu bytu splňuje zákonné náležitosti dle § 2286 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi) a dle § 2291 odst. 3 o. z. (obsahuje výpovědní důvod), předcházela jí výzva k odstranění závadného chování, tj. k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je proto platná a žalovaní po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívají byt bez právního důvodu a jsou povinni ho vyklidit (§ 2225 o. z.). Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč, v částce 1 400 Kč ve vztahu k žalovanému 1. a rovněž k žalovanému 2. Co se týká náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalovaným 3. a 4., zde soud aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř., neboť žalovaní 3. a 4. jsou nezletilí, chodí do školy. Nebylo v jejich možnostech hradit nájemné, neboť nejsou výdělečně činní, nezpůsobili tak důvody, pro které jsou povinni byt vyklidit. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 25 % ve vztahu k žalovanému 1. a k žalovanému 2 (každému ve výši jedné čtvrtiny), neboť se jednalo o nerozlučné společenství a záměrem soudu bylo, aby každý platil čtvrtinu nákladů řízení, neboť žalované byly čtyři osoby. Ve zbytku povinnosti žalovaného 1. a 2. hradit náklady řízení žalobkyni tedy soud rovněž aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, účast na jednání dne 19. 4. 2021). Tedy celkem částku 2 800 Kč s tím, že žalovaný 1. má uhradit 1400 Kč a žalovaný 2. rovněž 1400 Kč