7 C 332/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa 4. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt číslo o velikosti 2 + 1, v 6. nadzemním podlaží domu adresa, který je součástí stavební parcely číslo v obec, v katastrální uzemí, na adrese adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované, a tento vyklizený byt žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve vztahu k žalovaným 3. a 4. se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaný 1. je povinen žalobkyni zaplatit ¼ náhrady nákladů řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku se žalobkyni náhrada nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 1. nepřiznává.

IV. Žalovaný 2. je povinen žalobkyni zaplatit ¼ náhrady nákladů řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku se žalobkyni náhrada nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2. nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2020 domáhala vyklizení bytu číslo o velikosti 2 + 1, v 6. podlaží domu adresa, na adrese adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované, v k.ú. část obce. Uváděla, že na žalované přešel nájem dne 10. 3. 2019 na základě úmrtí její jméno otce žalovaných jém, narozeného dne datum. Žalobkyně pak ukončila nájem bytu ke dni 4. 5. 2020 pro hrubé porušení nájemce spočívající v neplacení nájemného a záloh na služby. Byt měli žalovaní vyklidit do 4. 6. 2020, ale neučinili tak. Žalovaní ke dni úmrtí jméno otce žalovaných, narozeného dne datum , s ním žili ve společné domácnosti jako jeho děti.

2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili, ač k tomu byli řádně vyzváni. Jednání u soudu se neúčastnili a ani se nijak neomluvili, ač byli řádně obesláni. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného název úřadu anonymizována tři slova část Prahy, anonymizováno název úřadu, katastrální uzemí, list vlastnictví, soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky číslo je žalobkyně.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 2010, číslo soud zjistil, že nájemcem bytu číslo v 6. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice a číslo, v obec a číslo, byl jméno otce žalovaných, narozený dne datum.

6. Z úmrtního listu celé jméno žalovaného, narozeného dne datum, bylo zjištěno, že dne datum zemřel.

7. Z dokumentu Žádost o potvrzení přechodu nájmu obecného bytu v majetku název městské části anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaní 2., 3., 4, prostřednictvím žalovaného 1. prohlásili, že s dosavadním nájemcem bytu žili ve společné domácnosti.

8. Z evidenčního listu z 5. 12. 2012 soud zjistil, že nájemné za byt číslo v 6. nadzemním podlaží domu adresa v ulici jméno adresa, činilo 5 184 Kč měsíčně a včetně záloh na služby činilo 8 401 Kč měsíčně.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 5. 2019, č.j. 20 Nc 1001/2019 – 15, v právní moci dne 21. 6. 2019, bylo zjištěno, že poručnicí žalovaných 3. a 4. byla jmenovaná paní jméno příjmení, narozená dne datum.

10. Z výzvy – Upozornění na výpověď nájmu bytu ze dne 24. 2. 2020, spisová značka S UMCP3 210790/2019 bylo zjištěno, že žalovaní jsou upozornění, že není řádně hrazeno nájemné a zálohy na služby, ke dni 31. 1. 2020 činil dluh 87 593 Kč. Z výpisu z konta nájemce za období id 1. 4. 2019 do 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že dluh bytu číslo v domě adresa v ulici jméno adresa, blo ve výši 87 593 Kč.

11. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 31. 3. 2020 adresované žalovaným včetně doručenek bylo zjištěno, že jim byl vypověděn nájem bytu č, 45 v domě adresa v ulici jméno adresa, neboť zvlášť závažným způsobem porušili povinnosti nájemce, neboť nezaplatili nájemné a zálohy za služby za dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně požadovala vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu výpovědi bez výpovědní doby. Z doručenek k výpovědi se podává, že si je žalovaní nevyzvedli.

12. Z e-mailu zaslaného dne 25. 5. 2020 z adresy email bylo zjištěno, že pisatel jméno příjmení uvádí, že celé jméno žalovaného obývají páté patro domu na adrese adresa. V bytě bydlí přibližně 20 osob, v domě dělají veliký nepořádek. Z dalšího e-mailu z adres email, email, email bylo zjištěno, že pisatel jméno příjmení uvádí, že v bytě žalovaných bydlí cca 7 – 8 dětí. Z e-mailu zaslaného dne 14. 1. 2021 z adresy email bylo zjištěno, že pisatel jméno příjmení uvádí, že mu není známo, kdo konkrétně se v bytě po panu jméno otce žalovaných zdržuje. Uvedl, že si myslí, že tam bydlí žalovaný 2. s manželkou, další čtyři dospělí lidé a dále je tam fluktuace osob.

13. Ze zprávy o pěstounské péči od jméno příjmení, která byla doručena do opatrovnického spisu zdejšího soudu dne 27. 10. 2020, bylo zjištěno, že jmenovaná uvádí, že s žalovanými 3. a 4. bydlí v ubytovně v Sudech – obec.

14. Z vyjádření odboru sociálních věcí, oddělené sociálně právní ochrany dětí, název městské části anonymizováno obec a číslo ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že poručnice jméno příjmení a žalovaní 3. a 4. s ní bydlí v název ubytovacího zařízení anonymizována tři slova, obec a číslo.

15. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytu číslo ve stavbě č. p číslo, v obec a číslo - část obce ul. v ulici ulice a číslo, v obec. Byt číslo v tomto domě měl v nájmu jméno otce žalovaných, narozený dne datum, ten dne datum zemřel. Nájem přešel na jeho děti – žalované. Ty řádně nehradily nájem a zálohy na služby a nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu neplacení nájemného k 4. 5. 2020. Žalovaní předmětný byt dosud nevyklidili.

17. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

18. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

19. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní netvrdili, že by ve stanovené lhůtě podali žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Žalovaní ani nedůvodnost výpovědi nenamítali. Výpověď nájmu bytu splňuje zákonné náležitosti dle § 2286 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi) a dle § 2291 odst. 3 o. z. (obsahuje výpovědní důvod), předcházela jí výzva k odstranění závadného chování, tj. k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je proto platná a žalovaní po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívají byt bez právního důvodu a jsou povinni ho vyklidit (§ 2225 o. z.). Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč, v částce 1 400 Kč ve vztahu k žalovanému 1. a rovněž k žalovanému 2. Co se týká náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalovaným 3. a 4., zde soud aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř., neboť žalovaní 3. a 4. jsou nezletilí, chodí do školy. Nebylo v jejich možnostech hradit nájemné, neboť nejsou výdělečně činní, nezpůsobili tak důvody, pro které jsou povinni byt vyklidit. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 25 % ve vztahu k žalovanému 1. a k žalovanému 2 (každému ve výši jedné čtvrtiny), neboť se jednalo o nerozlučné společenství a záměrem soudu bylo, aby každý platil čtvrtinu nákladů řízení, neboť žalované byly čtyři osoby. Ve zbytku povinnosti žalovaného 1. a 2. hradit náklady řízení žalobkyni tedy soud rovněž aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, účast na jednání dne 19. 4. 2021). Tedy celkem částku 2 800 Kč s tím, že žalovaný 1. má uhradit 1400 Kč a žalovaný 2. rovněž 1400 Kč Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.