7 C 336/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 19. 9. 2020 do 3. 6. 2021 částkou 717 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 6. 2021 domáhala zaplacení částky 12 298 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci dne 12. 6. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů s ročním pojistným ve výši 43 570 Kč. Následně došlo ke dni 18. 9. 2020 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného v období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020. Žalovaná částka ve výši 12 298 Kč přitom zahrnuje krom dlužného pojistného také náklady na upomínání a vymáhání ve výši 600 Kč. Ačkoliv žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, tak tato ničeho nezaplatila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení v kapitalizované výši 717 Kč za dobu ode dne po splatnosti do data podání žaloby, tj. od 19. 9. 2020 do 3. 6. 2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. <b>4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci.</b> 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo pojištění podnikatelského rizika, a že pojistné bylo sjednáno s roční splatností ve výši 43 570 Kč.

6. Ze sazebníku poplatků účinného ode dne 3. 6. 2019 bylo zjištěno, že za upomínku k zaplacení dlužného pojistného náleží žalobkyni 300 Kč, že za pokus o smír náleží žalobkyni 300 Kč.

7. Z dopisu ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 43 570 Kč.

8. Z dopisu ze dne 14. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 43 570 Kč.

9. Z dopisu ze dne 29. 9. 2020 bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 17. 9. 2020, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 998 Kč.

10. Z dopisu ze dne 27. 10. 2020 nazvaného pokus o smír bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 298 Kč.

11. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 11 698 Kč, dále byly žalované vyúčtovány poplatky ve výši 300 Kč za každou ze dvou upomínek.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 298 Kč prostřednictvím zástupce žalobkyně, upomínka byla zaslána žalované dne 21. 1. 2021, což vyplývá z Podacího archu České pošty.

13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované pojistnou ochranu, zatímco žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením pojistného, zanikla pojistná smlouva ke dni 18. 9. 2020. Žalovaná nadále dluží žalobkyni za období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020 pojistné ve výši 11 698 Kč a poplatky ve výši 600 Kč.

14. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě níž se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.), jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínek. Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 298 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.