7 C 341/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, skládající se ze dvou pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství v prvním nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno, na adrese Jméno žalované B adresa, a tento byt žalobkyni odevzdat do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako vlastník jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, na adrese Jméno žalované B adresa, domáhala po žalované jejího vyklizení (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela dne 31. 7. 2018 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 8. 2018 do 31. 7 2019. Dodatkem ze dne 24. 6. 2019 prodloužily dobu nájmu do 31. 7. 2024. Žalovaná užívá byt i po skončení sjednané doby, přestože ji žalobkyně dopisem ze dne 7. 8. 2024 vyzvala k vyklizení jednotky dle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaná na uvedenou výzvu uvedla, že žalobkyně odkazuje na nesprávné důvody uvedené ve výzvě k opuštění bytu. jméno FO jednání dne 13. 9. 2024 žalobkyně trvala na svém stanovisku, žalovaná byt dosud nevyklidila. V replice ze dne 14. 1. 2025 žalobkyně dále uvedla, že za absurdní považuje tvrzení žalované, že má ve vztahu k žalované vystupovat jako veřejnoprávní instituce s úkoly v oblasti bytové a sociální politiky. V daném vztahu jsou však oba soukromoprávní subjekty. Nadto nelze akceptovat tvrzení žalované, že v rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla přezkoumávána oprávněnost výpovědi z nájmu bytu žalované, kdy žalobě bylo vyhověno především z formálních důvodů.

2. Žalovaná uvedla, že nárok v žalobě neuznává v celém rozsahu. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, bylo provedeno rozsáhlé dokazování a bylo prokázáno, že výpovědní důvody byly nepravdivé a byt užívaly jen ty osoby, které tam byly hlášeny. jméno FO jednání ze dne datum u žalobkyně bylo žalované přislíbeno prodloužení smlouvy. Vyklizení je v rozporu s dobrými mravy, žalobkyně je veřejnoprávní korporací s úkoly v oblasti sociální a bytové politiky a žalovaná jako Romka ve špatné sociální situaci si není schopna zajistit bydlení u jiného subjektu.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Vlastníkem bytu, jednotky vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, č. 2529/3, je žalobkyně (Informace o jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. území adresa, LV č. hodnota). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 7. 2018 nájemní smlouvu, kdy žalovaná byla nájemkyní bytové jednotky č. hodnota, o výměře 51,40 m2, velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, v 1. nadzemním podlaží, v domě na adrese Jméno žalované B adresa, byla od 1. 8. 2018 do 31. 7. 2024, a pronajímatelem byla právní předchůdkyně žalobkyně (Nájemní smlouva ze dne 31. 7. 2018 a dodatek č. hodnota ze dne 24. 6. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytové jednotky dne 7. 8. 2024, listina byla žalované doručena dne 19. 8. 2024 (Výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytové jednotky číslo hodnota v domě čp. 2529, ulice Jméno žalované B v adresa, katastrální území adresa, podle ustanovení § 2285 Obč.z. ze dne 7. 8. 2024, včetně doručenky žalované, kterou převzala dne 19. 8. 2024). Zástupce žalované na výzvu reagoval dne 26. 8. 2024, kdy nesouhlasil s tvrzením o závadovém chování žalované, když v soudním řízení byl prokázán opak (Odpověď Jméno advokáta, Věc: Odpověď na váš dopis ze dne 7. 8. 2024, ze dne 26. 8. 2024). Zástupce žalované žalobkyni dokládal informace o soudním řízení e-mailem a přílohami dne 10. 9. 2024 (e-mail zástupce žalované ze dne 10. 9. 2024). Žalobkyně však na vyklizení nadále trvala (Vyjádření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tedy žalobkyně ze dne 12. 9. 2024, odesláno dne 16. 9. 2024). Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo vyhověno žalobě na neplatnost výpovědi z nájmu bytové jednotky dané žalované právním předchůdcem žalobkyně soud provedl velký počet výslechů jak příbuzných žalované, tak obyvatel domu, kde se nachází bytová jednotka a uzavřel, že nebylo prokázáno, že by v bytě bydlely jiné osoby než ty, které byly hlášené u pronajímatele. Dále soud uzavřel, že vztahy mezi sousedy jsou značně ovlivněny rasistickým vnímáním ve vztahu k žalované a její rodině (Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalovaná v listopadu 2024 dlužila na nájmu částku 58 182 Kč, k 9. 4. 2025 dlužila na nájemném 197 532 Kč, výše plateb byla stavena na 25 178 Kč měsíčně (Konto uživatele datováno k 9. 4. 2025, Konto uživatele ke dni 14. 11. 2024, evidenční list platný od 1. 2. 2024). E-mailem s přiloženými fotografiemi ze dne 7. 4. 2025, pisatelka jméno FO ze právnická osoba. informuje žalobce o nepořádku v kočárkárně, který přičítá žalované. zástupkyni žalobkyně, dáno k nahlédnutí zástupkyni žalované (e-mail ze dne 7. 4. 2025).

4. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

5. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 11. 2018, neboť nájemní smlouva byla uzavřena dne 31. 7. 2018.

1. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

2. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

3. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

4. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

5. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

6. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouva o nájmu bytové jednotky byla sjednána na dobu určitou do 31. 7. 2024. Žalovaná jednotku dále užívá dosud a dne 7. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení jednotky. Žalobkyně poukazovala na navýšení dluhu, který ke dni 9. 4. 2025 narostl již na částku 197 532 Kč, žalovaná prakticky od září 2024 přestala hradit nájemné i zálohy za služby. Soud však nesouhlasí s žalobkyní, pokud tvrdí, že žalovaná porušuje pravidla soužití v domě, kdy žalobě v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka, mělo být dle tvrzení žalobkyně vyhověno pouze z formálních důvodů. Soud právě v části přezkumu žaloby ohledně velkého počtu osob obývajících bytovou jednotku věcně přezkoumal a došel k závěru, že byt obývají pouze přihlášené osoby. Rovněž soudu v tomto řízení nepostačuje jako důkaz fotografie společných prostor domu, kdy nepořádek žalobkyně přičítá žalované.

7. Žalovaná se bránila, že je Romka, že velmi obtížně shání bydlení, a přestože sjednaná doba nájmu uplynula, navrhla zamítnutí žaloby.

8. Judikatura Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 776/2020, vyslovila s odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Pro poměry nového občanského zákoníku lze využít pouze delší lhůtu k vyklizení nebo zamítnutí žaloby „pro tentokrát“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 26 Cdo 222/2025).

9. Soud však má po zhodnocení konkrétních okolností případu za to, že podmínky pro zamítnutí žaloby nejsou dány, neboť nelze případné sociální hledisko nájemce i po uplynutí doby nájmu řešit na úkor žalobkyně, a to zvlášť za situace, kdy si žalovaná neplní svou základní povinnost nájemce spočívající v (řádném) placení nájemného a úhrad za služby (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2175/2024, 24. 9. 2024 usnesení). Žalobkyně má sice povinnost dbát o rozvoj svého území a starat se o potřeby svých občanů dle § 2 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, nicméně není povinna tuto péči poskytovat bez protiplnění ze strany občanů. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalované, zajistila žalované bydlení v tzv. sociálním bytě, žalovaná však naprosto rezignovala na hrazení nájemného, a žalobkyně tak není povinna tuto situaci i přes svůj veřejnoprávní charakter tolerovat.

10. Soud přesto problematickou situaci žalované na trhu s byty, která sama vychovává dvě nezletilé dcery, bydlí s ní její maminka, a bratr, kteří jsou všichni Romové, zohlednil v delší lhůtě k vyklizení bytu, kdy namísto 15 dní rozhodl o vyklizené v 4měsíční lhůtě. Soud má za to, že tato lhůta poskytne dost prostoru žalované, aby si zajistila náhradní bydlení. Je potřeba vzít v úvahu i skutečnost, že nájemní smlouva skončila již ke dni 31. 7. 2024, tedy více než před 8 měsíci a žalovaná měla být už dostatečně aktivní v hledání bydlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání u soudu dne 10. 4. 2025). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.