7 C 349/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 119 986 Kč s příslušenstvím Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 6. 2026, č. j. 7 C 349/2025–78, se ve výroku I. doplňuje tak, že se žaloba zamítá co do kapitalizovaného poplatku z prodlení ve výši 300 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 6. 2026, č. j. 7 C 349/2025–78, byla žaloba co do částky 56 572 Kč a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 119 980 Kč od 21. 4. 2025 do 29. 9. 2025 a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1695 % denně z částky 56 572 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení zamítnuta a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 63 414 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,0305 % denně z částky 63 414 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud opomněl rozhodnout o smluvní pokutě (kapitalizovaného poplatku z prodlení ) v částce 300 Kč, účastníci byli proto vyzváni usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 7. 2026, č. j. 7 C 349/2025–83, k vyjádření podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se práva účasti na projednávání věci vzdal dne 19. 7. 2026, žalobce se ve lhůtě nevyjádřil. Podle ustanovení § 166 odst. 1 a odst. 2 věty první o. s. ř. platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud podle § 166 o. s. ř. o doplnění citovaného rozsudku, který dosud nenabyl právní moci. Soud odkazuje na odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 6. 2026, č. j. 7 C 349/2025–78, kdy shledal smluvní ujednání Smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne ze dne 11. 12. 2024 jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Proto soud rozhodl o zamítnutí nároku na uhrazení smluvní pokuty ve výši 300 Kč, kterou upravovala absolutně neplatná Smlouva o zápůjčce č. hodnota ze dne ze dne 11. 12. 2024. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.