7 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], který se nachází v domě na adrese [adresa žalované].</b> <b>II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyni je dle zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze a statutu hl. m. Prahy, svěřena správa nemovitosti bytové jednotky [číslo] ve 2. podlaží bytového domu [adresa], v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo] (dále jen„ bytová jednotka“). Návrhem ze dne 19. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytové jednotky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je nájemkyní na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 5. 2019, uzavřené na dobu určitou do 31. 5. 2019. Žalovaná ještě před uplynutím doby nájmu uzavřela s [jméno] [příjmení] dohodu o výměně bytu, kdy by se žalovaná stala nájemkyní bytu na adrese [adresa], s účinností od 1. 6. 2019. Nájemné na bytovou jednotku, jejíhož vyklizení se žalobkyně domáhá, hradil až do 31. 5. 2021 [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] rovněž vedl u Obvodního soudu pro Prahu 3 spor, sp. zn. 19 C 485/2019, o vyklizení bytové jednotky žalovanou. Policie ČR rovněž prověřovala spáchání trestného činu podvodu s ohledem na výměnu bytu. [jméno] [příjmení] nakonec ukončil nájem sporované bytové jednotky s žalobkyní dohodou dne 30. 9. 2020. Žalovaná dosud byt nevyklidila, ani přes výzvu, přestože jí od 1. 6. 2019 nesvědčí nájemní právo k bytu.

2. V podání ze dne 9. 3. 2021 žalobkyně uvedla, že žalovaná přislíbila byt vyklidit do konce roku 2020, což neučinila. Žalobkyně neplatí za užívání bytu žádné poplatky a byt užívá větší počet osob. Souhlasila, že by lhůta k vyklizení činila 2 měsíce namísto zákonné lhůty.

3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 16. 2. 2021 uvedla, že se pokoušela s žalobkyní písemně dohodnout na prodloužení lhůty k vyklizení bytu, neboť je pro ni problematické najít náhradní bydlení. Ve vyjádření ze dne 15. 3. 2021 pak žalovaná uvedla, že se stala obětí podvodu při výměně bytů s panem [příjmení]. Ten jí pak začal vyhrožovat, což oznámila na policii.

4. Žalovaná byla k jednání, které se konalo u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 26. 7. 2021, řádně předvolána. Nedostavila se, na soud volala osoba, která se představila jako syn žalované a uvedla, že žalovanou omlouvá, že lékařské potvrzení doloží do 27. 7. 2021. S ohledem na nemožnost identifikace volající osoby a skutečnosti, že nežádala odročení řízení, soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Z internetové aplikace [webová adresa]“, informace o jednotce, bylo zjištěno, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti bytové jednotky [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [část obce], vlastníkem bytové jednotky je [územní celek].

7. Z výpisu konta nájemce ze dne 31. 12. 2020 žalované za období od října 2020 do prosince 2020 byl zjištěn dluh ve výši 39 703 Kč za nájemné a zálohy na služby.

8. Z nájemní smlouvy ze dne 25. 5. 2018 soud zjistil, že nájemcem bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], v [obec a číslo], je žalovaná. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019. V článku VII nájemní smlouvy je uvedeno, že je vyloučena aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku.

9. Z evidenčního listu z 16. 5. 2018 soud zjistil, že nájemné za byt [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], v [obec a číslo], činilo 4 620 Kč měsíčně, společně se zálohami na služby 6 643 Kč měsíčně.

10. Z dohody o výměně bytů uzavřené mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] dne 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že mělo dojít k výměně bytů na adrese [adresa žalované], který užívala žalovaná, za byt na adrese [adresa], v užívání [jméno] [příjmení].

11. Ze souhlasu s výměnou ze dne 23. 5. 2019 bylo zjištěno, že s výměnou bytů výměně bytů na adrese [adresa žalované], [obec a číslo], souhlasí vlastník bytu na adrese [adresa].

12. Z žádosti žalované o prodloužení lhůty k vyklizení bytu ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná žádá o prodloužení lhůty k vyklizení bytu na základě rozsudku ze dne 5. 11. 2020, č. j. 51 Co 270/2020 – 186, z důvodu hledání nového bydlení o 30 dní.

13. Z výzvy žalobkyně ze dne 25. 11. 2020 adresované žalované bylo zjištěno, že jí sděluje informace ohledně vyklizení, závěrem uvádí, že pokud nedodrží termín předání bytu do 31. 12. 2020, bude vyklizení řešeno soudní cestou.

14. Z interního sdělení k bytu [číslo] v 2. podlaží [ulice] [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2021, bylo zjištěno, že se ve sporované jednotce zdržuje žalovaná se synem, jeho manželkou a dětmi. Nájemné žalovaná neplatí, žalovaná uvedla, že stěhovat se nikam nebudou.

15. Z nájemních smluv žalobkyně jako pronajímatelky a [jméno] [příjmení] jako nájemce ze dne 4. 7. 2019 a ze dne 22. 6. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] měl uzavřenou nájemní smlouvu bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], v [obec a číslo], až do 31. 5. 2021.

16. Z žádosti o spolupráci – sdělení informace ze dne 21. 9. 2020, č. j. KRPA – [číslo], bylo zjištěno, že Policie ČR se dotazovala žalobkyně na vlastnictví bytové jednotky na adrese [adresa žalované].

17. Z odpovědi žalobkyně Obvodnímu ředitelství II Policie ČR ze dne 7. 10. 2020 na žádost o spolupráci bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky je nadále [územní celek], jednotka nebyla nabídnuta k prodeji, ani zařazena do privatizace.

18. Z žádosti o ukončení nájemní smlouvy č. 2020 [číslo] dohodou smluvních stran ze dne 10. 9. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] navrhuje ukončení trvání nájemní smlouvy ze dne 4. 7. 2019 ke dni 30. 9. 2020.

19. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 2. 11. 2020 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a [jméno] [příjmení] jako nájemcem bylo zjištěno, že nájem byl ukončený ke dni 3. 9. 2020.

20. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 19 C 485/2020, bylo zjištěno, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 5. 2020 č. j. 19 C 485/2019-105, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020, č. j. 51 Co 270/2020- 186, bylo rozhodnuto o vyklizení bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [č.o.] [anonymizováno], k. ú. [část obce], stojící na parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], nacházející se na ulici [ulice], [obec a číslo]. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 7. 2020, č. j. 19 C 485/2019 – 171, bylo zjištěno, že žalovaná byla osvobozena od hrazení soudního poplatku, neboť její příjmy činí 9 658 Kč jako vdovský a starobní důchod, po stržení exekučně vymáhaných částek jí zbude 8 805 Kč, dále platí náklady na energie ve výši 3 600 Kč a nemůže si s ohledem na svůj zdravotní stav k důchodu přivydělat.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má svěřenu správu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované]. Bytovou jednotku [číslo] měla v nájmu žalovaná, nájem byl ukončen uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 31. 5. 2019. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila.

22. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

23. Podle § 2285 o. z. pokud pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

24. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

25. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájem skončil ke dni 31. 5. 2019 a žalovaná tedy byt užívá byt bez právního důvodu a je povinna ho vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Co se týká lhůty na vyklizení, tam žalobkyně souhlasila s prodloužením lhůty k vyklizení na dva měsíce, soud s ohledem na finanční situaci žalované a problémy při hledání nového bydlení souhlasil a stanovil dvouměsíční lhůtu k vyklizení. Delší lhůta nebyla vhodná, neboť žalovaná již přislíbila, že byt vyklidí na konci loňského roku a dosud tak neučinila.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Finanční situace žalobkyně byla posuzována pro účely osvobození od soudního poplatku v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 19 C 485/2019. Žalovaná prokázala, že má příjmy pouze ze starobního a vdovského důchodu, část příjmu je jí exekučně sráženo a trpí zdravotními potížemi, které jí ztěžují přivýdělek. Soud shledal, že je tu důvod hodný zvláštního zřetele, pro který procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal.