7 C 354/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 59 701,92 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalované 1. rozsudkem pro zmeškání ve vztahu k žalovanému 2. rozsudkem

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 36 041 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 59 701,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 36 041 Kč od [datum] do [datum], splněním povinnosti jedním z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 534,52 Kč k rukám zástupce žalobkyně, splněním povinnosti jedním z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.

IV. Povinnosti uvedené ve výroku II. a III. jsou žalovaní povinni splnit ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně splatných vždy k dvacátému dni každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaných uhrazení faktur za dodání zboží na základě uzavřené Rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ rámcová smlouva“). Žalovaní si u žalobkyně dle této smlouvy objednali zboží, které žalobkyně řádně a včas dodala, což žalobkyně doložila souborem dodacích listů a faktur v celkové výši 36 041 Kč. Žalovaní ničeho žalobkyni neuhradili. Dle čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,05% denně za každý den prodlení. Smluvní pokuta od [datum] do [datum] činila částku 23 660,92 Kč. Žalobkyně tak po žalovaných požadovala uhrazení částky celkem 59 701,92 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 8,5% denně z částky 36 041 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně oba žalované opakovaně vyzvala k uhrazení předžalobní upomínkou.

2. Dne [datum] zaslala žalobkyně sdělení soudu, ve kterém uvedla, že ručitelský závazek vznikl žalovanému 2. na základě ustanovení čl. VII odst. 1 rámcové smlouvy, poslední věta. Dále pak, že zboží přebíral za žalované pan [příjmení], jehož podpis je na dodacím listu č. [anonymizováno] [číslo], a k předání zboží došlo na prodejně žalobkyně v [část obce], což žalobkyně doložila nabídkou ze dne [datum] a e-mailovou komunikací.

3. Dne [datum] během jednání před soudem prvního stupně zástupce žalobkyně uvedl, že jsou ochotni se vzdát zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] a navrhl splátky a s ohledem na nepřítomnost žalované 1. i vydání rozsudku pro zmeškání. Přítomný žalovaný 2. na to uvedl, že je bývalý jednatel žalované 1. a rád by dlužnou částku uhradil. Dále se žalobkyně a žalovaný 2. dohodli, že žalobkyně nebude požadovat zákonný úrok z prodlení od [datum] a na splátkovém kalendáři.

4. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila 5. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

6. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že upravuje vztahy při dodávkách zboží žalobkyní žalovaným. Dle čl. IV. odst. 3 v případě prodlení žalovaných s úhradou kterékoli faktury nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,05% za každý den prodlení. Dle čl. IV. odst. 8 je splatnost všech dobropisů 21 dní od jejich vystavení. Dále v souladu s čl. VII. odst. 1 je-li kupujícím právnická osoba, pak fyzická osoba, která jejím jménem podepisuje tuto smlouvu, prohlašuje, že přejímá ručitelský závazek za veškeré pohledávky prodávajícího vzniklé z obchodního styku na základě rámcové smlouvy nebo ve spojitosti s ní v plné výši, nezaplatí-li je kupující sám. Součástí rámcové smlouvy je také zakotvena prorogace zdejšího soudu ve smyslu ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo], se splatností dne [datum] vyplývá, že byla vystavena žalobkyní žalované 1. na částku 32 365 Kč za poskytnuté zboží.

8. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo], se splatností dne [datum] vyplývá, že byla vystavena žalobkyní žalované 1. na částku 2 716 Kč za poskytnuté zboží.

9. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo], se splatností dne [datum] vyplývá, že byla vystavena žalobkyní žalované 1. na částku 960 Kč za poskytnuté zboží.

10. Z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] k faktuře [číslo] vyplývá, že bylo předáno uvedené zboží bez závad a v uvedeném množství.

11. Z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] k faktuře [číslo] vyplývá, že bylo předáno uvedené zboží bez závad a v uvedeném množství, které převzal dne [datum] pan [příjmení].

12. Z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] k faktuře [číslo] vyplývá, že bylo předáno uvedené zboží bez závad a v uvedeném množství.

13. Dne [datum] byla žalobkyní vystavena inventarizace závazků k [datum] ohledně neuhrazených tří faktur v celkové částce 36 041 Kč.

14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná 1. a její jednatel pan [jméno] [příjmení] vyzváni k uhrazení dlužné částky ve výši 47 707,30 Kč do [datum]. K tomuto potvrzení o podání ze dne [datum].

15. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný 2. vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 47 707,30 Kč do [datum]. K tomuto potvrzení o podání ze dne [datum]

16. Z e-mailové komunikace z období 26. - [datum] předloženou žalobkyní vyplývá, že byla učiněna objednávka panem [příjmení] za žalovanou 1. u žalobkyně s dopravou zboží ve dnech [datum] či [datum].

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena rámcová smlouva, na základě které si žalovaní objednali u žalobkyně zboží, které žalobkyně řádně a včas dodala žalovaným, což doložila dodacími listy podepsanými žalovanými (viz vystavené faktury, podepsané dodací listy a e-mailová komunikace mezi panem [příjmení] a žalobkyní). Žalovaní však částku za dodané zboží ve výši 36 041 Kč žalobkyni neuhradili. Převzali tedy předmět koupě, ale již nezaplatili kupní cenu. V souladu s ustanovením § 2018 o. z. a s čl. VII. odst. 1 rámcové smlouvy bylo ujednáno, že jelikož je žalovaná 1. právnická osoba, pak žalovaný 2. jakožto fyzická osoba, který jejím jménem podepsal rámcovou smlouvu z pozice jednatele žalované 1., prohlásil, že přejímá ručitelský závazek za veškeré pohledávky žalobkyně vzniklé z obchodního styku na základě rámcové smlouvy nebo ve spojitosti s ní v plné výši, nezaplatí-li je žalovaná 1. sama.

18. Žalovaným byly písemnosti soudu doručeny v souladu s § 45 o. s. ř., ve spojení s § 46b o. s. ř. a § 49 o. s. ř., které stanoví, že účastníkovi se písemnosti doručují a) do datové schránky, je-li zřízena, b) na jím uvedenou adresu, resp. pokud se nevyjádřil, na adresu evidovanou ve zvláštní evidenci (Centrální evidence obyvatel, u cizinců evidence cizinecké policie). Písemnosti soudu (zejména pak předvolání k jednání ve věci) se tak v souladu se zásadou odpovědnosti adresáta za doručitelnost soudních písemností považují ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení za řádně doručené bez ohledu na to, zda se o nich adresát dozvěděl.

19. Žalovaným bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci konanému dne [datum] fikcí do datové schránky žalované 1. dne [datum] a do vlastních rukou žalovanému [číslo] dne [datum], tedy více než deset dnů předem, přičemž byli upozorněni, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Navzdory poučení se žalovaná 1. bez omluvy k prvnímu jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Za daného stavu věci zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl.

20. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží).

21. Dle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

22. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle ustanovení § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

24. Po právní stránce se jedná o kupní smlouvu uzavřenou mezi podnikateli, kdy povinností žalobkyně bylo umožnit, aby žalovaní nabyli vlastnické právo a držbu předmětu koupě. Žalovaní byli povinni uhradit kupní cenu a převzít předmět koupě. Úhrada kupní ceny znamená, že se příslušný peněžní obnos dostane z dispozice kupujícího do dispozice prodávajícího (NS 33 Cdo 2025/2010).

25. Zvláštní pravidla pro vypořádání kupní ceny mezi podnikateli obsahuje § 1963 a násl. o. z. Zejména jde o automatickou splatnost ceny uplynutím 30 dnů od obdržení zboží nebo doručení faktury a nemožnost ujednat si lhůtu splatnosti delší než 60 dnů, bylo-li by to vůči prodávajícímu hrubě nespravedlivé. Jde o implementaci (transpozici) směrnice 2011/7/EU o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích.

26. Ustanovení § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle ustanovení § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dále dle odst. 2 vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.

28. Žalobkyně se tedy rámcovou smlouvou uzavřenou s žalovanými zavázala odevzdat zboží a umožnit jim nabýt vlastnické právo. Žalovaní se zavázali zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu.

29. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovaným své povinnosti ze smlouvy splnila, což doložila dodacími listy podepsanými žalovanou. Žalovaní však za dodané zboží neuhradili sjednanou kupní cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 041 Kč od [datum] bylo řízení zastaveno na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní během jednání před zdejším soudem dne [datum]. Na základě čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy byl žalobkyni přiznán nárok na smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,05% denně za každý den prodlení. Smluvní pokuta od [datum] do [datum] činila částku 23 660,92 Kč.

30. Dále během jednání před soudem prvního stupně dne [datum] bylo mezi žalovaným 2. a žalobkyní ujednání, že povinnosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí jsou žalovaní povinni splnit ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně splatných vždy k dvacátému dni každého měsíce. Počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

31. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená vedou k závěru o hmotněprávní důvodnosti uplatněného nároku a žalovaná 1., ač byla zákonným způsobem a s dostatečným předstihem k jednání předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud se rozhodl vyhovět návrhu žalobkyně a rozhodl rozsudkem pro zmeškání ve vztahu k žalované 1. Věc se tak týká dvoustranného vztahu účastníků, jehož úprava je dle své povahy dána plně do jejich dispozice, a může být o ni rozhodnuto rozsudkem pro uznání či pro zmeškání. Ve vztahu k žalovanému 2. soud rozhodl rozsudkem.

32. Žalovaný 2. byl ve vztahu k žalované 1. ručitelem, soud proto rozhodl o povinnosti plnit tak, že splněním povinnosti jedním z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných 33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s návrhem na vyčíslení náhrady nákladů zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 534,52 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 701,92 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné [obec] – [obec] a zpět celkem ve výši 1 612 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 412 Kč ve výši 1 136,52 Kč. Žalobkyně se ve zbytku nároku na náhradu nákladů řízení vzdala.