7 C 369/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 67 775,81 Kč od 16. 9. 2024 do 30. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 67 775,81 Kč od 16. 10. 2024 do 30. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 67 775,81 Kč od 16. 11. 2024 do 6. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 67 775,81 Kč od 16. 12. 2024 do 27. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 800 Kč od 24. 1. 2025 do 27. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 800 Kč od 11. 2. 2025 do 27. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 800 Kč od 11. 3. 2025 do 23. 5. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 68 995,77 Kč od 28. 1. 2025 do 23. 5. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 68 995,77 Kč od 11. 2. 2025 do 23. 5. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 68 995,77 Kč od 11. 3. 2025 do 23. 5. 2025 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 52 372,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou ze dne 12. 12. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení dlužného nájemného a zálohy za služby s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 27. 12. 2021 uzavřela nájemní smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně a zavázala k hrazení nájemného a záloh za služby za užívání prostoru sloužícího k podnikání – jednotky č. , hodnota, , hodnota, , v budově č. p. , hodnota, , na pozemku parc. č. st. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , ve kterém měla žalovaná umístěnu prodejnu (dále jen „prodejna“). Nájemné bylo sjednáno ve výši 67 775,81 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 2 800 Kč, obojí splatné vždy k 15. dni měsíce. Od ledna 2025 bylo pak nájemné ve výši 68 995,77 Kč. Žalobkyně následně upravovala předmět řízení s ohledem na průběžné platby žalované, kdy předmětem žaloby zůstaly už pouze zákonné úroky z prodlení za nájem za září, říjen, listopad a prosinec 2024 z částky 67 775,81 Kč, za zálohy za služby z částky 2 800 Kč a nájemné z částky 68 995,77 Kč za měsíce leden, únor a březen 2025.

3. Žalovaná dne 9. 2. 2025 uvedla, že jsou si dluhu na nájemném vědomi, podnikatelské činnosti v prodejně se nedaří, žalovaná je pravidelně ve ztrátě. Mají zájem prodejnu okamžitě vystěhovat a předat pronajímateli, ale nedařilo se s žalobkyní ujednat předčasné ukončení nájmu. Dále dne 21. 5. 2025 uvedla, že všechny dlužné částky uhradí.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř., žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o., IČO , IČO žalobkyně, , jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne 27. 12. 2021 Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které se pronajímatelka zavázala přenechat žalované k užívání jednotku č. , hodnota, , hodnota, , v budově č. p. , hodnota, , na pozemku parc. č. st. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , o výměře 103,5 m2 za účelem provozování maloobchodní prodejny a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 425 Kč/m2, měřitelné služby ve výši 2 500 Kč měsíčně a 25 Kč/m2 za neměřitelné služby (Smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 27. 12. 2021). Smlouvou o postoupení práv a povinností ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání došlo ke dni 17. 8. 2022 k postoupení práv pronajímatele na žalobkyni (Smlouva o postoupení práv a povinností ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne 17. 8. 2022). Splátkový kalendář určil splatnost měsíčních plnění k 25. 1. 2024 a následně vždy k 10. dni měsíce roku 2024, žalovaná měla hradit na nájemném a neměřitelných službách částku 67 775,81 Kč měsíčně (Splátkový kalendář na období leden 2024–prosinec 2024). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného vyzvána dne 28. 11. 2024 (Předžalobní výzva dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne 28. 11. 2024 a Doručenka datové zprávy). Oznámením ze dne 13. 1. 2025 bylo dle článku 4.9 nájemní smlouvy navýšeno měsíční nájemné o inflační doložku na částku 57 021,30 Kč bez DPH (Oznámení o zvýšení nájemného ze dne 13. 1. 2025). Splátkový kalendář určil splatnost měsíčních plnění k 27. 1. 2025 a následně vždy k 10. dni měsíce roku 2025, žalovaná měla hradit na nájemném a neměřitelných službách částku 68 995,77 Kč měsíčně a na měřitelných službách 2 800 Kč měsíčně (Splátkový kalendář na období leden 2025–prosinec 2025). Žalobkyně dále upomenula žalovanou na dluh na nájemném a na službách od prosince 2024 do února 2025 dne 18. 2. 2025 (Upomínka ze dne 18. 2. 2025 a 21. 1. 2025). Žalovaná uhradila dlužné nájemné za září 2024 a říjen 2024 dne 30. 12. 2024, za listopad 2024 dne 6. 3. 2025, za prosinec 2024 a zálohy za služby za leden 2025 a za únor 2025 dne 27. 3. 2025, nájemné za leden 2025, únor 2025 a březen 2025 dne 23. 5. 2025 (Výpisy u účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., č. , č. účtu, ).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném do 4. 1. 2023 v době uzavření smlouvy o nájmu, dále jen „o. z.“, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle odstavce 2 jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle ustanovení § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalovaná byla v prodlení s hrazením nájemného a záloh za služby za září 2024 a říjen 2024 do dne 30. 12. 2024, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení z nájemného a neměřitelných služeb z částky 67 775,81 Kč do dne zaplacení. Žalovaná dále byla v prodlení s hrazením nájemného a neměřitelných služeb za listopad 2024 do dne 6. 3. 2025 a za prosinec 2024 do dne 27. 3. 2025, soud přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 67 775,81 Kč do dne zaplacení. Žalovaná byla dále v prodlení s hrazením záloh za služby za leden 2025 a za únor 2025 do dne 27. 3. 2025, za březen 2025 do 23. 5. 2025 soud proto přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 2 800 Kč do dne zaplacení a dále nájemné za leden 2025, únor 2025 a březen 2025 zaplatila žalovaná dne 23. 5. 2025, soud proto přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 68 995,77 Kč do dne zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení byla určena dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 049,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 40 885,90 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 203 327,43 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za převzetí a přípravu zastoupení a žalobu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z částky 4 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 ze dne 28. 11. 2024, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 1. 4. 2025 a ze dne 28. 4. 2025 dle § 11 odst. 2 a 3 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou ve výši 450 Kč § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 790 Kč ve výši 7 095,90Kč. Dále žalobkyni náleží odměna zástupce ve výši 6 267,80 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 283 163,12 Kč sestávající z částky z částky 4 730 Kč za částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26. 5. 2025 dle § 11 odst. 2 a 3 a. t. včetně paušální náhrady ve výši 450 Kč § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 180 Kč ve výši 1 087,80 Kč. A dále soudní poplatek co do rozdílu zaplaceného a vráceného poplatku po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 2 003 Kč (10 167 – 8 134) a soudní poplatek za rozšíření a následné zpětvzetí žaloby ve výši 3 216 Kč (14 158 – 8 134 – 2 808). Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 52 372,70 Kč.

12. Soud nepřiznal odměnu za doplnění zpětvzetí žaloby ze dne 7. 5. 2025, neboť se jednalo o upřesnění zpětvzetí ze dne 28. 4. 2025. Odměnu za částečné zpětvzetí žaloby soud přiznal pouze v polovině odměny, neboť se se nejednalo o text s právním rozborem, ale pouze o jednoduchou informaci, že došlo k částečné úhradě nájemného a záloh za služby (dle ustanovení § 11 odst. 2 a 3 je úkon povahou a účelem nejbližší jednoduché předžalobní výzvě dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h).