7 C 370/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 195 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 890 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 005 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 705 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 335,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení celkem částky ve výši 13 195 Kč s příslušenstvím, složené z částky 7 190 Kč s příslušenstvím a částky 6 890 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 106 dní) byl osobní automobil [registrační značka] evidován jako provozovaný. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k osobnímu automobilu [registrační značka] sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Totéž bylo zjištěno u osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] (tj. 163 dní). V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 705 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná, ač vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v lhůtě k tomu určené odpor. V odůvodnění odporu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že jí není známo, ze z jakých skutečností žalobce dovodil, že by byla vlastníkem, či provozovatelem vozidla [registrační značka], kdy žalovaná uvedené vozidlo nikdy nevlastnila ani neprovozovala a navrhovala žalobu zamítnout. Ač opakovaně soudem vyzvána, žalovaná se k žalobnímu nároku z vozidla [registrační značka] nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav věci.

5. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] byla v registru silničních vozidel coby vlastník a provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována žalovaná.

6. Z výpisu z registru vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] byla v registru silničních vozidel coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 197 cm3, [registrační značka] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována osoba odlišná od žalované, [jméno] [příjmení], a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované.

7. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ a výpisu z registru vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] byla v registru silničních vozidel coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 197 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována žalovaná a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované.

8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od [datum] do [datum] (tj. 106 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 705 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 4 [datum] do [datum] (tj. 163 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

10. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 7 225 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč.

11. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 6 025 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 5 705 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 20 Kč.

12. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 270 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 80 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7 540 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla žalované dne [datum] doručena do datové schránky.

14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 6 105 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla do datové schránky žalované dne [datum] dodána a ke dni [datum] doručena.

15. Z žádosti o nezapisování nového vlastníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato příloha ke smlouvě [číslo] byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], [IČO].

16. Z protokolu o zadržení vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k zadržení vozidla [registrační značka].

17. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku podle §§ 2312 – 2351 občanského zákoníku dále jen smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako nájemkyní a společností [právnická osoba], [IČO] jako pronajímatelkou.

18. Z kupní smlouvy s právem zpětné koupě, dle §§ 2079 [číslo], §§ 2135-2138 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako prodávající a [právnická osoba], [IČO] jako kupující.

19. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.

20. Dle registru silničních vozidel byl osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] (tj. 163 dní) evidován jako provozovaný, žalovaná coby vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 705 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenuta, naposledy pak výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], která byla žalované odeslána téhož dne, žalovaná však na ni nijak nereagovala.

21. Dle registru silničních vozidel byl osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] (tj. 106 dní) evidován jako provozovaný. Z registru silničních vozidel vyplynulo, že provozovatelem/vlastníkem však není žalovaná, nýbrž osoba odlišná od žalované, [jméno] [příjmení].

22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

23. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

24. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

25. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 26. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

27. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částku ve výši 35 Kč.

28. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku ve výši 65 Kč.

29. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

30. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

31. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

32. Co se týče vozidla [registrační značka], v registru silničních vozidel je v žalovaném období jako vlastník a provozovatel evidována [jméno] [příjmení] a nikoli žalovaná, nicméně neprovedení změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel má výhradně evidenční povahu, zápis změny vlastníka v registru nemá konstitutivní účinky. Žalobkyně soudu doložila důkazy, ze kterých je patrné, že bylo vozidlo [registrační značka] z původní vlastnice převedeno na základě kupní smlouvy. Převod předmětného vozidla se však uskutečnil mezi jinými účastníky. V řízení tak nebylo prokázáno, že by se žalovaná kdy stala faktickým vlastníkem uvedeného vozidla, když takový závěr nelze z protokolu o zadržení vozidla (tedy jediné listiny, kde vystupuje jako účastník žalovaná) vyvodit. Žalobkyně ač soudem vyzvána, aby se ke kupní smlouvě, jako i k smlouvě o nájmu dopravního prostředku vyjádřila, se ve lhůtě k tomu určené nevyjádřila. Z uvedeného důvodu soud žalobu v této části zamítl.

33. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla porušila svou zákonnou povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 705 Kč, tj. součinu 163 dní a denní sazby příspěvku ve výši 35 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Povinnost žalované přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

34. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by vozidlo [registrační značka] v rozhodném období nevlastnila/neprovozovala nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně sjednáno či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradila, soud proto v této části žalobě jako důvodné vyhověl.

35. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 335,75 Kč, přičemž tato částka představuje 8,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,49 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 45,51 %). Tyto náklady sestávají ze zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 195 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odpor žalované) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 090 Kč ve výši 648,90 Kč. Podle § 11 odst. 3 a. t. Za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. S ohledem na obsah odůvodnění odporu žalované vyhodnotil soud tento úkon jako nejblíže podobný úkonu jednoduché výzvy k plnění, a to s ohledem na to, že ve vyjádření absentoval právní rozbor.