7 C 370/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 195 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 7 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 890 Kč od datum do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 005 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 705 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 335,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalované zaplacení celkem částky ve výši 13 195 Kč s příslušenstvím, složené z částky 7 190 Kč s příslušenstvím a částky 6 890 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 106 dní) byl osobní automobil registrační značka evidován jako provozovaný. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k osobnímu automobilu registrační značka sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Totéž bylo zjištěno u osobního automobilu registrační značka v období od datum do datum (tj. 163 dní). V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 705 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná, ač vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v lhůtě k tomu určené odpor. V odůvodnění odporu ze dne datum žalovaná uvedla, že jí není známo, ze z jakých skutečností žalobce dovodil, že by byla vlastníkem, či provozovatelem vozidla registrační značka, kdy žalovaná uvedené vozidlo nikdy nevlastnila ani neprovozovala a navrhovala žalobu zamítnout. Ač opakovaně soudem vyzvána, žalovaná se k žalobnímu nároku z vozidla registrační značka nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav věci.

5. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ bylo zjištěno, že od datum do datum byla v registru silničních vozidel coby vlastník a provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, evidována žalovaná.

6. Z výpisu z registru vozidel ze dne datum bylo zjištěno, že od datum do datum byla v registru silničních vozidel coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 197 cm3, registrační značka cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, evidována osoba odlišná od žalované, jméno příjmení, a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované.

7. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ a výpisu z registru vozidel ze dne datum bylo zjištěno, že od datum byla v registru silničních vozidel coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 197 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, evidována žalovaná a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované.

8. Z výzvy k úhradě ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum (tj. 106 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 705 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od 4 datum do datum (tj. 163 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

10. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 7 225 Kč ve lhůtě do datum sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč.

11. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 6 025 Kč ve lhůtě do datum sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 5 705 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 20 Kč.

12. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 270 Kč ve lhůtě do datum sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 890 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 80 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7 540 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla žalované dne datum doručena do datové schránky.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 6 105 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla do datové schránky žalované dne datum dodána a ke dni datum doručena.

15. Z žádosti o nezapisování nového vlastníka ze dne datum bylo zjištěno, že tato příloha ke smlouvě číslo byla uzavřena mezi jméno příjmení a společností právnická osoba, IČO.

16. Z protokolu o zadržení vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k zadržení vozidla registrační značka.

17. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku podle §§ 2312 – 2351 občanského zákoníku dále jen smlouva ze dne datum bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi jméno příjmení jako nájemkyní a společností právnická osoba, IČO jako pronajímatelkou.

18. Z kupní smlouvy s právem zpětné koupě, dle §§ 2079 číslo, §§ 2135-2138 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi jméno příjmení, jako prodávající a právnická osoba, IČO jako kupující.

19. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.

20. Dle registru silničních vozidel byl osobní automobil registrační značka v období od datum do datum (tj. 163 dní) evidován jako provozovaný, žalovaná coby vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne datum zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 705 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenuta, naposledy pak výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, která byla žalované odeslána téhož dne, žalovaná však na ni nijak nereagovala.

21. Dle registru silničních vozidel byl osobní automobil registrační značka v období od datum do datum (tj. 106 dní) evidován jako provozovaný. Z registru silničních vozidel vyplynulo, že provozovatelem/vlastníkem však není žalovaná, nýbrž osoba odlišná od žalované, jméno příjmení.

22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

23. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

24. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

25. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 26. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

27. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částku ve výši 35 Kč.

28. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku ve výši 65 Kč.

29. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

30. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

31. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

32. Co se týče vozidla registrační značka, v registru silničních vozidel je v žalovaném období jako vlastník a provozovatel evidována jméno příjmení a nikoli žalovaná, nicméně neprovedení změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel má výhradně evidenční povahu, zápis změny vlastníka v registru nemá konstitutivní účinky. Žalobkyně soudu doložila důkazy, ze kterých je patrné, že bylo vozidlo registrační značka z původní vlastnice převedeno na základě kupní smlouvy. Převod předmětného vozidla se však uskutečnil mezi jinými účastníky. V řízení tak nebylo prokázáno, že by se žalovaná kdy stala faktickým vlastníkem uvedeného vozidla, když takový závěr nelze z protokolu o zadržení vozidla (tedy jediné listiny, kde vystupuje jako účastník žalovaná) vyvodit. Žalobkyně ač soudem vyzvána, aby se ke kupní smlouvě, jako i k smlouvě o nájmu dopravního prostředku vyjádřila, se ve lhůtě k tomu určené nevyjádřila. Z uvedeného důvodu soud žalobu v této části zamítl.

33. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla porušila svou zákonnou povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značka. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 705 Kč, tj. součinu 163 dní a denní sazby příspěvku ve výši 35 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Povinnost žalované přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

34. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by vozidlo registrační značka v rozhodném období nevlastnila/neprovozovala nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně sjednáno či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradila, soud proto v této části žalobě jako důvodné vyhověl.

35. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 335,75 Kč, přičemž tato částka představuje 8,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,49 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 45,51 %). Tyto náklady sestávají ze zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 195 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odpor žalované) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 090 Kč ve výši 648,90 Kč. Podle § 11 odst. 3 a. t. Za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. S ohledem na obsah odůvodnění odporu žalované vyhodnotil soud tento úkon jako nejblíže podobný úkonu jednoduché výzvy k plnění, a to s ohledem na to, že ve vyjádření absentoval právní rozbor. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.