7 C 374/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Městská část Praha 3, IČO 00063517 sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, 130 00 Praha 3 - Žižkov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované t.č. Hollarovo náměstí 2260/5, 130 00 Praha 3 o vyklizení Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. hodnota Anonymizováno na adrese adresa, umístěné ve stavbě č. p. hodnota, která je součástí pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, a tuto jednotku vyklizenou žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako vlastník bytové jednotky č. hodnota, na adrese adresa, umístěné ve stavbě č. p. hodnota, která je součástí pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, domáhala po žalované jejího vyklizení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. Žalovanou dne datum vyrozuměla, že nájemní vztah už nebude prodlužován a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Žalovaná však na uvedenou výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z informace o jednotce č. hodnota v kat. území adresa, LV č. hodnota, soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky je Hlavní město adresa, kdy žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce.

6. Z nájemní smlouvy č. NS 219/2023 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že ji uzavřely k nájmu bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa. Smlouva byla dne datum uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

7. Z protokolu o předání bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jako nájemkyni byt č. hodnota, sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje, předsíně, komory a příslušenství, na adrese adresa.

8. Z výzvy ze dne datum včetně kopie dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně informuje žalovanou, že nájem nebude prodlužován a vyzvala ji k vyklizení do datum.

9. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Soud dále neprováděl další důkazy předložené žalobkyní, neboť na ně žalobní tvrzení neodkazovala, týkaly se výše nájemného a záloh za služby a jejího dluhu, neboť pro rozhodnutí o vyklizení bytové jednotky nebyly potřebné 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce k bytové jednotce č. hodnota, v k. ú. adresa. Bytovou jednotku měla v nájmu žalovaná, nájem byl sjednán do datum. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila ani přes výzvu ze dne datum.

11. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v účinném znění.

12. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

14. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

15. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

16. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

17. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Žalovaná byla ke dni datum žalobkyní informována, že nájem prodlužován nebude. Soud měl tedy nájemní vztah za řádně ukončený a bylo na žalované, aby prokázala existenci užívacího titulu. To se nestalo a soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení a žaloba), a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Platebním místem pro hrazení náhrady nákladů řízení žalobkyně je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

19. Lhůtu k vyklizení soud určil jako zákonnou dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k určení jiné lhůty soud neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.