7 C 390/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 569 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 569 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) pojistnou smlouvu - Pojištění motorových vozidel [číslo]. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou s měsíčním pojistným ve výši 797 Kč. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným za část pojistného období od [datum] do [datum] ve výši 374 Kč a neuhrazeným pojistným za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 1 195,50 Kč, kdy z důvodu změny vlastníka vozidla došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Uvedené datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy spolu s veškerým příslušenstvím na žalobkyni, a to v rámci dílčího postoupení pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná i přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a následně též ve sdělení ze dne [datum], vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, vzhledem k čemuž se jedná o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud má z předložených listin (Pojistné smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek – obecná část – [spisová značka] účinných od [datum rozhodnutí], Pojistky k pojistné smlouvě [číslo] Předpisů plateb za období od [datum] do [datum], Upomínky ze dne [datum], Zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], Výzva k plnění ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy) za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátek pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Strany se dohodly na tom, že roční pojistné ve výši 8 393 Kč bude splatné měsíčně s pojistnou splátkou ve výši 797 Kč. Pojistná smlouva z důvodu změny vlastníka vozidla zanikla ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k doplacení pojistného ve výši 1 569 Kč. K úhradě dlužného pojistného byla žalovaná naposledy vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], v němž jí bylo současně oznámeno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek a dne [datum] Dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě které byla výše uvedená pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Uvedená výzva k plnění byla žalované dodána do datové schránky dne [datum].

6. Podle ust. § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. a/ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

8. Podle ust. § 13 odst. 2 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 3 odst. 1 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované sjednané pojištění a žalované povinnost platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu, žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 1 569 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné uhradila, což však neučinila. Soud proto žalobě vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na úroky z prodlení. Soud proto žalované uložil kromě povinnosti zaplatit jistinu pohledávky i povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Dlužné pojistné včetně zákonného úroku z prodlení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni jako aktivně legitimovanému subjektu, neboť pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 569 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

15. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne [datum], neboť bylo na žalobkyně, aby veškeré rozhodné skutečnosti uvedla již v samotné žalobě.

16. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na zaplacení dlužného pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.