7 C 40/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 55 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 339 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 339 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 339 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 339 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 899 Kč od 2. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 063 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25. 1. 2024 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky představující dlužné nájemné. Žalovaná byla nájemcem bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , právnická osoba, , , adresa, na základě nájemní smlouvy č. 2022/00839/OB, NS č. 100/2022 ze dne 18. 7. 2022, žalobkyně je pronajímatelkou tohoto bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 339 Kč měsíčně a zálohy na služby 5 875 Kč. Dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , k. ú. , adresa, je ve vlastnictví hl. m. Prahy a v souladu s ust. § 34 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, nakládá s takto svěřeným majetkem žalobkyně a vykonává práva vlastníka ve vztahu ke svěřenému majetku. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s pronájmem bytu za období od září 2023 až prosinec 2023 a část ledna 2023, celkem ve výši 55 255 Kč. Ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně ohledně uhrazení dlužné částky, žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení a dále náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně 21. 2. 2024 ve svém vyjádření vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

5. Z nájemní smlouvy č. 2022/00839/OB, NS č. 100/2022 ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 11 339 Kč a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.

6. Z Uznání dluhu a dohody o jeho splátkách uzavřené dne 17. 2. 2021 nebyly zjištěny žádné okolnosti důležité pro rozhodnutí sporu, neboť uznání se týkalo období roku 2020.

7. Z evidenčního listu od 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla platit měsíčně nájemné ve výši 11 339 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky, to vše v celkové výši 5 875 Kč měsíčně.

8. Z výpisu z konta nájemce č. , tel. číslo, ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že za období července 2022 do ledna prosinec 2024 včetně bylo žalované měsíčně účtováno nájemné ve výši 11 339 Kč. Celkové dlužné nájemné a za zálohy na služby za předmětné období činí 179 984 Kč.

9. Z protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, v době č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 11. 1. 2024, ze zápisu o vyklizení bytu po jeho opuštění původním nájemcem ze dne 11. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná se z bytu vystěhovala k 11. 1. 2024.

10. Z hlášení volného bytu ze dne 25. 1. 2024 nebyly zjištěny žádné okolnosti důležité pro rozhodnutí sporu.

11. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 18. 7. 2022 žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 11 339 Kč a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná měla tak povinnost žalobkyni hradit od nájemné ve výši 11 339 Kč a zálohy za služby ve výši 5 875 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za období od září 2023 do ledna 2024 (11. 1. 2024).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou.

14. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. žalobkyně a žalovaná ujednali měsíční nájemné ve výši 11 339 Kč a zálohy na služby ve výši 5 875 Kč. Žalovaná však neplnila řádně své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy za služby za období od září 2023 do ledna 2024. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobou požadovanou částku uhradila, soud žalobě v celém rozsahu včetně úroku z prodlení vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 063 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 763 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba). Soud nepovažuje právní zastoupení v případě dlužného nájemného za účelně vynaložený náklad u městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vymáhání dlužného nájemného a plateb za služby spojených s užíváním bytu naopak patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.