7 C 40/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem nákladního automobilu jiným než podle písmene r, registrační značka SPZ, VIN VIN kód. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do dne datum jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb a pro období od datum § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Žalovaný i přes výzvu zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z částky částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), rozhodl bez jednání pouze na základě listinných důkazů, neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, přičemž byl poučen o tom, že v takovém případě bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl dle výpisu z registru silničních vozidel v rozhodném období provozovatelem vozidla registrační značka SPZ, VIN VIN kód (viz výpis z registru ze dne datum ve spise spisová značka). Žalovaný byl výzvou ze dne datum vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od datum do dne datum (tj. po dobu 60 dní). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne datum). Žalovaný byl o úhradu následně upomínán dopisem ze dne datum (viz upomínka ze dne datum). Dále byla žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel provozovatelem nákladního automobilu jiným než podle písmene r, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, neměl ve výše uvedeném období toto vozidlo pojištěné, přestože mu tato povinnost vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. pro období od datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Toto své právo přitom žalobkyně u žalovaného řádně uplatnila výzvou k úhradě zaslanou ve lhůtě 1 roku (§ 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 47 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný tedy měl žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy porušoval povinnost pojištění, a denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.), a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zákona č. 168/1999 Sb. a z § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.). Výši denní sazby příspěvku, resp. druhy vozidel pro účely stanovení denní sazby příspěvku, a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „vyhláška”) a vyhláškou č. 69/2024, kterou se prování zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku tak činí částka (134 dní x sazba částka; jednalo se nákladní automobil jiným než podle písmene r – sazba dle § 2 odst.- 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a sazba dle § 5 odst. 1 písm. o), výše nákladů je pak dána § 6 vyhlášky č. 69/2024 v částce částka. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil.

6. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2023 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.