7 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 81 150 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 81 150 Kč od datum do datum a co do částky 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 350 Kč od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit částku 80 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 80 800 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 846 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující cenu odtahu vozidla a parkovného na střeženém parkovišti. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka, provozovatelem je žalovaný. Žalobkyně umístila vozidlo na parkovišti jí provozovaném a žalovaný si jej dosud nevyzvedl. Žalobkyně požaduje parkovné za období od datum do datum, kdy v souladu s nařízením hl. m. obec číslo požaduje za úplný odtah vozidla částku 1 900 Kč, a dále parkovné za 3 dny celkem částku 750 Kč, za 177 dní celkem částku 70 800 Kč a 147 dní částku 7 350 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ve smyslu výroku I. rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním ze dne datum omluvila, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti a rozhodl dle žalobkyní předložených listin.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že byl proveden odtah vozidla registrační značka, značka automobilu anonymizováno 6 slov, obec a číslo.

6. Z karty vozidla anonymizováno bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný.

7. Z žádosti o informaci ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žádá anonymizována dvě slova obec o informaci ohledně doručovací adresy žalovaného.

8. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byly zjištěny ceny úplného odtahu a ceny parkovného dle počtu dní.

9. Ze zřizovací listiny žalobkyně bylo zjištěno, že má pro zřizovatele územní celek zajišťovat materiálně technické zázemí.

10. Z výzvy k převzetí vozidla ze dne datum včetně obálky zasílané dne datum má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 900 Kč za odtah vozidla a parkovného.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně obálky zaslané dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 56 724,32 Kč, je zde uvedeno, že dluh bude vymáhán soudní cestou v případě neuhrazení dluhu.

12. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum vyzvala žalobkyně k uhrazení dlužného parkovného za období od datum do data, ze kterého je výzva, na částku 51 300 Kč.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Dne datum byl proveden odtah vozidla registrační značka, značka automobilu, anonymizováno 6 slov, obec a číslo, provozovatelem vozidla je žalovaný. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o ceně za odtah a parkovné na střeženém parkovišti, následně byl vyzván k uhrazení dlužné částky za odtah a parkovné ke dni datum.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

16. Z ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů vyplývá jednak samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se odtahů vozidla, jak je tomu v posuzovaném případě. Cena za provedení technického úkonu je stanovena ust. § 2 odst. 2 nařízení anonymizováno obec číslo. Ust. § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stanovuje, že vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice je v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám. Podle ustanovení § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá- li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace po dohodě s obecní policií oprávněn vozidlo odstranit na náklady provozovatele.

17. Na základě uvedeného vznikl žalobkyni nárok na úhradu odtahu vozidla žalovaného a na částku za parkovné vyčíslené od datum do dne podání žaloby. Bylo tak na žalovaném, pokud chtěl být ve sporu úspěšný, aby tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužnou částku vyrovnal, příp. že technický úkon nebyl oprávněný, což neučinil. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl.

18. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně jej požaduje ode dne následující po podání žaloby.

19. Žalobkyně dále podáním ze dne datum vzala žalobu částečně co do zákonného úroku z prodlení zpět včetně jistiny ve výši 350 Kč, soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 846 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 246 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.