7 C 412/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 239,49 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná oznámila žalobkyni dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, pročež se s účinností od datum stala poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností hradit žalobkyni rozhlasový poplatek. ulice výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač činí v souladu s ust. § 6 citovaného zákona 45 Kč měsíčně. Žalovaná si z žalobkyní sjednala čtvrtletní periodicitu plateb. Žalovaná neuhradila předepsané rozhlasové poplatky za období od datum do datum a dluží tak žalobkyni částku ve výši 1 620 Kč. Žalovaná, ač upomenuta předžalobní výzvou ze dne datum, na svůj dluh ničeho neuhradila 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. Žalovaná dne datum oznámila žalobkyni vznik poplatkové povinnosti, pročež se s účinností k témuž dni stala poplatníkem rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač. Žalované tak vznikla povinnost hradit žalobkyni čtvrtletně rozhlasový poplatek ve výši 135 Kč (tj. 3 x 45 Kč) vždy k 15. lednu, dubnu, červenci a říjnu. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky za měsíc července 2019 až červen 2022 celkem ve výši 1 620 Kč, k jejich úhradě byla proto vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum. Uvedená výzva byla žalované doručena do datové schránky dne datum.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když splnila oznamovací povinnost ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za každý rozhlasový přijímač dle ustanovení § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky za jeden rozhlasový přijímač za dobu od července 2019 do června 2022 ve výši 1 620 Kč (tj. 12 čtvrtletí x 135 Kč) zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, vznikl žalobkyni dle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a/ a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.