7 C 414/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 727 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 727 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 114 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala zaplacení částky 1 727 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Pojištění bylo sjednáno ve výši 4 286 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum, když došlo k jeho zániku, ve výši 1 127 Kč a dále poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od datum do datum v částce 114 Kč. Žalovaný, ač upomenut předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud z předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelský rizik. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu jednoho roku s automatickou prolongací na další pojistný rok, pokud některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé smluvní straně nejpozději 6 týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem s tím, že pojištění však zanikne nejpozději k datum. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni lhůtní (roční) pojistné ve výši 4 286 Kč (viz pojistná smlouva číslo). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 286 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč s upozorněním, že pokud tak ve lhůtě do datum neučiní, pojištění ve stanovené lhůtě zanikne (viz Upomínka ze dne datum). Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, zaniklo pojištění uplynutím dne datum (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Žalobkyně po ukončení pojistné smlouvy vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 127 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (viz Pokus o smír ze dne datum). Žalovaný tak dluží pojistné za období od datum do datum ve výši 1 127 Kč a náklady za vymáhání ve výši 2x 300 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, Sazebník nákladů na vymáhánín od datum). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne datum (viz Předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch).

7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.), jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínek. Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který požaduje ode dne datum do datum.

8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 727 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b a. t.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.