7 C 427/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 121 850 Kč

I. Žalobce je povinen zaplatit za soudní poplatek částku ve výši 1 000 Kč do 15 dní od doručení tohoto rozhodnutí na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 121 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 48 793,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 113 100 Kč. Tvrdil, výlučným vlastníkem jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově [adresa], k. ú. [část obce], stojící na pozemku parc. [číslo] (dále jen jako„ byt“), dále je spoluvlastníkem podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], k. ú. [část obce], dále tvrdil, že je spoluvlastníkem podílu o velikosti [číslo] na jednotce [číslo] způsob využití – nebytový prostor, v budově [adresa], k. ú. [část obce], stojící na pozemku parc. [číslo] / (dále jen„ nebytový prostor“). Žalovaný je právnická osoba sdružující vlastníky jednotek v domě a je rovněž osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Jako poskytovatel služeb se žalovaný nevypořádal s námitkami k vyúčtování služeb za užívání bytu a nebytového prostoru za rok 2017 ve lhůtě 30 dní, které žalobce doručil žalovanému dne [datum], tedy na námitky měl žalovaný reagovat do [datum]. Dále se žalovaný nijak nezabýval námitkami žalobce ohledně vyúčtování služeb za užívání bytu a nebytového prostoru za rok 2020, které žalobce doručil dne [datum], tedy do [datum]. Žalovaný dále nezaslal žalobci vyúčtování pro roky 2018 a 2019 týkající se nebytového prostoru, ač je žalobce spoluvlastníkem tohoto prostoru, u vyúčtování za rok 2018 byl žalovaný v prodlení se zasláním vyúčtování dne [datum] a u vyúčtování za rok 2019 s ohledem na pandemii Covid byl v prodlení dne [datum]. Žalobci tak vznikl nárok na pokutu ve výši 50 Kč denně dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon o poskytování služeb“). Všechny nároky požadoval do dne podání žaloby. Uvedené žalovaný nezaplatil ani před předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že žalovaný nijak nereagoval na námitky žalobce na opravné vyúčtování za rok 2017 ze dne [datum], ke kterému podal námitky dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že žalovaný zaměňuje námitky, které uplatnil k vyúčtování bytu s nezasláním vyúčtování k nebytovému prostoru za roky 2018 a 2019. V podání ze dne [datum] dále žalobce uvedl, že jeho námitky k řádnému a opravnému vyúčtování za rok 2018 se obsahově liší, neboť zejména v položkách týkajícího se počtu osob pro vyúčtování, komínů, výtahů, revize plynovodů, vodného a stočného měla vyúčtování jiné členění a žalobce pak uplatnil rozdílné námitky. Na jednání u soudu dne [datum] žalobce navrhl rozšíření žaloby tak, že u nevypořádání námitek požadoval pokutu ve výši 50 Kč za rok 2017 za období od [datum] do [datum], tedy za [číslo] dní v částce 50 950 Kč, za rok 2019 za období od [datum] do [datum], tedy za 112 dní v částce 5 600 Kč. U nezaslaných vyúčtování k nebytovému prostoru za rok 2018 požadoval pokutu za období od [datum] do [datum], tedy za 898 dní v částce 44 900 Kč a za rok 2019 požadoval pokutu za období od [datum] do [datum], tedy za 408 dní v částce 20 400 Kč Celkem tak po rozšíření požadoval 121 850 Kč.

2. Soud připustil rozšíření návrhu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. 6. 2022, č. j. 7 C 427/2021 – 143.

3. Žalovaný v podání ze dne [datum] podal odpor a dále dne [datum] uvedl, že námitky žalobce k vyúčtování za rok 2017 k vyúčtování služeb za užívání bytu a nebytového prostoru vypořádal dne [datum]. Dále uvedl, že žalobce reagoval na vyúčtování za rok 2018 námitkami ze dne [datum], vyúčtování tedy obdržel. Na námitky za rok 2019 reagoval žalovaný přípisem ze dne [datum]. Dále uvedl, že účelem ustanovení § 13 odst. 1 zákona o poskytování služeb je preventivní, případně sankční účel. Nemůže po poskytovatelích služeb vyžadovat, aby neustále reagovali na množící se námitky. V podání ze dne [datum] dále uvedl, že žalobce není pasivně věcně legitimovaný k podání žaloby ve vztahu k vyúčtování k nebytové jednotce, neboť bylo povinností spoluvlastníků, aby si v souladu s ustanovením § 1185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ nebo„ o. z.“), zvolili společného zástupce, kterému by pak žalovaný mohl doručovat vyúčtování. Pokud tak spoluvlastníci neučinili, nelze to klást k tíži žalovaného, protože nebyl povinen vyúčtování doručit komukoli jinému než společnému zástupci. Rovněž uvedl, že požadovaná výše pokuty bude vysoký náklad pro společenství vlastníků jednotek. Žalobu by mohli podat i ostatní členové žalovaného a v takovém případě pokuta ztrácí smysl. Žalobce si s ohledem na poměry v domě vyrovnává účet a přišel si tak na nemalé peníze.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Z výpisu rejstříku Společenství vlastníků jednotek ke dni [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že od [datum] je statutárním orgánem společnost [právnická osoba]

6. Z vyúčtování za rok 2017 k bytu [číslo] ze dne [datum] včetně průvodního dopisu bylo zjištěno, že bylo zasláno vyúčtování za byt a nebytový prostor za rok 2017.

7. Z opravného vyúčtování za rok 2017 k bytu a nebytovému prostoru ze dne [datum] včetně průvodního dopisu bylo zjištěno, že bylo zasláno opravné vyúčtování za byt a nebytový prostor za rok 2017.

8. Z vyúčtování za rok 2020 k bytu ze dne [datum] včetně průvodního dopisu bylo zjištěno, že bylo zasláno vyúčtování za byt a nebytový prostor za rok 2020.

9. Z vyúčtování ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně průvodních dopisů bylo zjištěno, že se týkají vyúčtování záloh spojených s užíváním nebytové jednotky.

10. Z dokumentu Námitka (reklamace) k údajně opravenému vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2017 ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo doručeno do [právnická osoba] dne [datum] a že obsahuje námitky k vyúčtování služeb za užívání bytu za rok 2017.

11. Z dokumentu Námitka (reklamace) k vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2017 ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo doručeno do [právnická osoba] dne [datum] a že obsahuje námitky k vyúčtování služeb za užívání bytu za rok 2017.

12. Z dokumentu Námitka k vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uplatňuje námitky k vyúčtování bytu. Rovněž uvádí, že neobdržel vyúčtování k nebytovému prostoru.

13. Z dokumentu Věc: Dosud řádně nevyřízená Námitka k vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2019, kterou jsem předal osobně proti potvrzení předsedovi SV, [právnická osoba] dne [datum] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce tvrdí, že mu nebyla vyřízena námitka k vyúčtování za rok 2019.

14. Z dokumentu Námitka k vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo doručeno do [právnická osoba] dne [datum] a že obsahuje námitky k vyúčtování služeb za užívání bytu za rok 2020.

15. Z dokumentu Odpověď na reklamaci k vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2017 ze dne [datum] od [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se vyjadřuje k jednotlivým námitkám žalobce.

16. Z dokumentu Odpověď na námitku k Vyúčtování záloh ta rok 2018 od [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se vyjadřuje k námitkám žalobce k vyúčtování za rok 2018.

17. Z dokumentu Odpověď na reklamaci k vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2019 ze dne [datum] a její urgenci ze dne [datum], od firmy Jiviš ze dne [datum] bylo zjištěno, že opětovně reaguje na námitky za rok 2019.

18. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že se jedná o stanovy, část pátá pak upravuje pravidla pro hospodaření s prostředky společenství.

19. Zástupce žalovaného uvádí, že nesporuje, že by žalovaný zasílal opravné vyúčtování [datum].

20. Z dokumentu Věc: Reakce na odpověď k reklamaci vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2019 ze dne [datum] a k její urgenci ze dne [datum], kterou žalobce zasílal žalovanému dne [datum], bylo zjištěno, že došla dne [datum] [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že dosud neobdržel vyúčtování k nebytovému prostoru.

21. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání ze dne [datum] zjištěno, že se žalobce obracel na žalovaného, aby mu uhradila částku ve výši 106 650 Kč za nevypořádání se námitek za vyúčtování za roky 2017 a 2020 a za nedodání vyúčtování k nebytovému prostoru za rok 2018 a 2019.

22. Z opravného vyúčtování za rok 2019 a rozpisu nákladů vyúčtování za rok 2020 na č.l. 57 a 58 spisu, a ze smlouvy se [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 78 nebyla zjištěna žádná skutková zjištění podstatné pro rozhodnutí sporu.

23. Žalobce dále netrval na provedení důkazu kniha přijatých faktur za období od [datum] do [datum] na č. l. 54 spisu a na č.l. 75 - e-mailová komunikace, kdy je zasílána odpověď na námitku žalobce dne [datum], námitka je k vyúčtování za rok 2018. Soud dále neprovedl výpis z katastru nemovitostí týkající se bytu a nebytového prostoru, neboť uvedené učinili účastníci nesporným.

24. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 5 C 182/2016-275, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 18 Co 220/2020-313, bylo zjištěno, že mezi stejnými účastníky byla vedena žaloba o povinnosti vyřídit námitky k vyúčtování a o zaplacení pokuty ve výši 278 900 Kč, kdy žalovaný byl na základě těchto rozhodnutí povinen zaplatit žalobci částku 167 450 Kč s příslušenstvím, ve zbytku byl nárok zamítnut.

25. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb., v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], a dále spoluvlastníkem podílu ve výši [číslo] na společných částech v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví] a dále je spoluvlastníkem nebytové jednotky s podílem o velikosti [číslo], nebytová jednotka v budově [adresa], je zapsaná na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], se kterou souvisí i spoluvlastnický podíl na budově v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] o velikosti [číslo]. Dále učinili nesporným, že žalovaný byl minimálně od roku 2017 osobou odpovědnou za správu domu a pozemku, které byly uvedeny výše.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

27. Žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] spoluvlastníkem nebytové jednotky [číslo] s podílem o velikosti [číslo], včetně spoluvlastnických podílů na budově [adresa], k. ú. [část obce]. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek a poskytovatelem služeb v předmětném domě. Žalovaný doručil žalobci dne [datum] opravné vyúčtování služeb a ostatních nákladů, žalobce dne [datum] doručil námitky, na které nebylo nijak reagováno. Žalovaný dále žalobci v období od [datum] do [datum] nezaslal vyúčtování služeb a ostatních nákladů k nebytovému prostoru za rok 2018 a v období od [datum] do [datum] za rok 2019. Žalovaný dále doručil žalobci dne [datum] vyúčtování služeb a ostatních nákladů k bytu za rok 2020, ten na to reagoval námitkami doručenými dne [datum], na ně rovněž nebylo ze strany žalovaného nijak reagováno.

28. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona o poskytování služeb ve znění účinném do 30. 6. 2020 a co se týká vyúčtování služeb za rok 2021 pak v aktuálně účinném znění. Soud dále věc posuzoval podle občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2021. Co se týká vyúčtování za rok 2019, soud se řídil zákonem č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2.

29. Podle ustanovení § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odstavce 2 při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

30. Podle ustanovení 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

31. Podle ustanovení § 1185 odst. 2 o. z. spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění.

32. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o poskytování služeb není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

33. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o poskytování služeb případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

34. Podle ustanovení § 13 odst. zákona o poskytování služeb jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odstavce 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

35. Podle § 7 zákona č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem [datum], se považuje za dospělou dnem [datum].

36. Po skutkovém a právním posouzení věci soud rozhodl, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

37. Ohledně prvního nároku, tedy nevypořádání námitek žalobce z opravného vyúčtování za rok 2017, které bylo žalobci doručeno dne [datum], soud uvádí, že dle judikatury Nejvyššího soudu splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 - ústavní stížnost podanou proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2495/09, nebo rozsudek ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5417/2016). Pokud žalobce uplatnil ve lhůtě 30 dní od doručení opravného vyúčtování za rok 2017, tedy dne [datum] námitky, měl na ně žalovaný do [datum] vyřídit dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o poskytování služeb. A to bez ohledu na skutečnost, že již jednou vyřídil námitky k prvnímu vyúčtování za rok 2017. Pokud tak neučinil, vzniklo žalobci právo dle ustanovení § 13 zákona o službách na pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Za období od [datum] do [datum] tak pokuta činila částku 50 950 Kč ([číslo] * 50). Námitky k řádnému i k opravnému vyúčtování ze strany žalobce se obsahově lišily. Stejně tak žalobci vzniklo právo na nevyřízení námitek k vyúčtování k bytu za rok 2020. Žalovaný nesporoval pozdní zaslání námitek dne [datum], a souhlasil s tvrzením žalobce, že lhůta k podání námitek žalobci běžela od [datum], žalobci tak vzniklo právo na pokutu v období od [datum] (po uplynutí 30 dní od doručení námitek) do [datum], tedy za 112 dní a pokuta tak činila částku 5 600 Kč (112 * 50 Kč).

38. Žalovaný dále sporoval, že by byl povinen doručovat vyúčtování služeb a poskytnutých plnění v případě jednotky, která je spoluvlastněna více osobami, které si dle ustanovení § 1185 odst. 2 o. z. nezvolily svého společného zástupce. Soud jednak poznamenává, že v roce 2017 žalovaný poslal první i druhé vyúčtování k nebytové jednotce žalobci a stejně tak učinili i u vyúčtování za rok 2020. Právo účastnit se správy společné věci mají všichni spoluvlastníci nebytové jednotky. Navíc splatnost doplatku či nedoplatku je pak vázána na řádné doručení vyúčtování (§ 7 odst. 1 zákona o poskytování služeb). Pokud by žalovaný nemusel nedoručovat nikomu, když není ustanoven společný zástupce, není zřejmé, kdy by nastala splatnost vyúčtování. I judikát, na který žalovaný poukazuje (Nejvyšší soud, 26 Cdo 1859/2019-169 ze dne 11. 3. 2020) nevylučuje, aby pro účely hlasování na shromáždění vlastníků jednotek zastupoval vlastníky, kteří nezvolili společného zástupce, jeden ze spoluvlastníků. Pokud si podíloví spoluvlastníci jednotky nezvolí společného zástupce, musí být vyúčtování služeb dle zákona o službách doručené každému ze spoluvlastníků. Za rok 2018 tak soud přiznal žalobci pokutu za období od [datum] (do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období musí poskytovatel služeb vyhotovit vyúčtování) do [datum], tedy za 898 dní, celkem částku 44 900 Kč (898 * 50). Za rok 2020 to pak bylo období od [datum] (dle zákona č. 209/2020 Sb.) do [datum], prodlení celkem v délce 408 dní činilo pokutu ve výši 20 400 Kč (408 * 50).

39. Soud pak nevzal na zřetel námitky žalovaného, že po něm nelze zaplacení pokuty spravedlivě požadovat. Soud uznává, že částka ve výši 121 850 Kč je vysoká pro společenství vlastníků jednotek, jehož jedinou činností je správa domu a pozemku. Nicméně jedná se o prodlení ve čtyřech případech a až pak součet těchto částek je poměrně vysoký. Zákon o poskytování služeb tak má motivovat společenství vlastníků jednotek k tomu, aby řádně vyúčtovávalo poskytnuté služby, není to nástroj pouze pro pronajímatele bytů, jak tvrdil žalovaný. Žalobce je skutečně aktivní v podávání nejrůznějších námitek k ročním vyúčtováním, a u zdejšího soudu byl veden jeden spor. Nicméně toto právo nelze žalobci upřít a nelze to považovat za důvod, pro který nelze spravedlivě požadovat hrazení pokuty. Je – li to způsob, jakým si žalobce vyřizuje účty vůči společenství vlastníků jednotek, jedná se o způsob v souladu se zákonem. Pokud podají žalobu stejného obsahu ostatní spoluvlastníci, bude to skutečně pro společenství vlastníků finančně komplikovaná situace, která bude mít dopad na vlastníky samotné, měla by však působit motivačně, aby vyúčtování vyhotovilo řádně. Je nutno konstatovat, že žalobce nepožaduje pokutu za to, že námitky nebyly vyřízeny řádně, nebo že žalovaný nereagoval na další řetězící se námitky. Žalobce se omezil na dvě úplně nevyřízené reklamace a dvě nedoručená vyúčtování a toto právo mu nelze upřít.

40. Výrokem I. soud rozhodl o vyměření soudního poplatku žalobci za připuštění změny žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. 6. 2022, č. j. 7 C 427/2021 – 143, spočívající v jejím rozšíření o částku ve výši 8 750 Kč Soudní poplatek činil částku 1 000 Kč.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 793,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 524 Kč a dále v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 100 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání u soudu dne [datum] a dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 760 Kč ve výši 7 509,60 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

42. Při určení výše tarifní hodnoty soud vycházel z částky před připuštěním změny žaloby ve výši 113 100 Kč, neboť k připuštění změny žaloby došlo až na samotném jednání dne [datum].

43. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.