7 C 434/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 25. 7. 2020 do 6. 5. 2021 částkou 203 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 146 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 25. 7. 2020 do 6. 5. 2021 ve výši 203 Kč, a to s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky byla dne 17. 7. 2019 v rámci obchodní činnosti uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ ACP III -2014 COMBI“ ohledně motorového vozidla tov. značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka]. Prvé pojistné bylo sjednáno ve výši 2 335 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 7. 2020 pro neplacení pojistného. Za období od 17. 4. 2020 do 24. 7. 2020 dluží žalovaná pojistné ve výši 3 146 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes výzvy žalobkyně uskutečněné prostřednictvím jejího právního zástupce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, vzhledem k čemuž se jedná o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne 17. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka]. Strany se dohodly na tom, že pojistné bude splatné čtvrtletně, kdy pojistné za období mělo činit 2 335 Kč. Jelikož žalovaná navzdory upomínkám žalobkyně neuhradila pojistné za období od 17. 4. 2020 do 23. 7. 2020, zanikla smlouva, pojistný vztah a z toho plynoucí povinnost hradit pojistné ke dni 23. 7. 2020. Žalovaná přitom dlužila na pojistném 2 335 Kč a dále na nákladech za vymáhání 811 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k plnění upomínkami ze dnů 2. 6. 2020, 5. 8. 2020 a 1. 9. 2020 a dále i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020.

6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, platí, že právo pojistitele (pojišťovny) na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu, žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 2 335 Kč a dále ani náklady na vymáhání ve výši 811 Kč. Bylo na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné uhradila, což však neučinila. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na úroky z prodlení. Soud proto žalované uložil kromě povinnosti zaplatit jistinu pohledávky i povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 146 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.