7 C 435/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným do částky 98,31 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 330 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 330 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovaným a právnická osoba (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), byla uzavřena smlouva o účtu číslo na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky. Následně vznikl žalovanému na účtu nepovolený debetní zůstatek v částce 2 330 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat po žalovaném od tohoto okamžiku až do vyrovnání nepovoleného debetu úroky z prodlení v zákonné výši. Dne datum nabyla účinnosti Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný pak byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje krom zaplacení částky ve výši 2 330 Kč také úrok z prodlení, a to od vzniku nepovoleného debetu do dne datum kapitalizovaný do částky 98,31 Kč. Dlužná částka nebyla ani přes výzvu dosud uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez jednání v podání ze dne datum. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10.000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. bankovní účet. Dle podkladů pro soudní řízení ze dne datum činil záporný debetní zůstatek 2 330 Kč. V souladu s oznámením postupitele o úrokových sazbách činila sazba zákonných úroků z prodlení 9 % p. a. Dne datum byl tento dluh převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byl žalovaný informován výzvou právní předchůdkyně žalobkyně z téhož dne. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum účinné ke dni datum, kterou žalobkyně uzavřela se svou právní předchůdkyní, přešla tato pohledávka včetně příslušenství na žalobkyni. Ke dni datum sestávala pohledávka z jistiny ve výši 2 330 Kč a dále z kapitalizovaného úroku z prodlení z nepovoleného zůstatku počítaného do dne datum ve výši 98,31 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným téhož dne. Následně byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou následujícího dne pobídnut k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou.

6. Na základě popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V souladu s § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Postupitel tak ohledně záporného debetního zůstatku poskytl žalovanému úvěr ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kdy žalovaný je povinen takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků. V souladu s čl. 7 3 Všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení se zaplacením dlužné částky může být účtován úrok z prodlení ve výši uvedené v ceníku či v zákonné výši. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 330 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. V dané věci má soud za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když je mu z úřední činnosti známo, že u něj žalobkyně vymáhá pohledávky týkající se nepovoleného debetního zůstatku v řadě případů, přičemž právě řízení o nároku z nepovoleného debetního zůstatku lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu (viz taktéž rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č.j. 14 Co 3/2017-104). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.