7 C 440/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 146 811,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 811,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 92 901 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 185 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a nakonec se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 725,94 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 473 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 146 811,94 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyni byl dle [předpis závazný pro žalobkyni] [anonymizováno] [územní celek] do správy svěřen dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] [parcelní číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví], [název katastrálního území]. Dům se nachází na adrese [adresa], kdy v 5. podlaží tohoto domu je také byt [číslo] ohledně kterého byla mezi žalobkyní a otcem žalovaného [jméno otce žalovaného] [jméno otce žalovaného] dne 8. 1. 1996 uzavřena nájemní smlouva ve znění Dodatku [číslo] ze dne 17. 5. 2012. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Poté, co [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 25. 2. 2015, č. j. 32 D 473/2014-45, o zastavení řízení o pozůstalosti, kdy zároveň na žalovaného coby vypravitele pohřbu přešel majetek nepatrné hodnoty včetně vybavení bytu zůstavitele. Jelikož nájem bytu nepřešel na členy nájemcovy domácnosti, a zůstavitel zemřel bez dědice, došlo ke dni 30. 8. 2014 k ukončení nájemního vztahu. Žalovaný s ohledem na výsledek dědického řízení žalobkyni sdělil, že se v bytě nachází osobní věci zůstavitele, při jejichž vyklizení poskytne asistenci. Jelikož ale žalovaný v rozporu s tím, co slíbil, s žalovanou při vyklízení bytu nakonec nijak nespolupracoval, obrátila se žalobkyně žalobou na vyklizení na Obvodní soud pro Prahu 2, který rozsudkem ze dne 17. 10. 2018, č. j. 31 C 246/2017-58, v právní moci dne 14. 11. 2019, uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a předat žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. V řízení vyšlo mimo jiné najevo také to, že žalovaný byt užívá. Následně dne 18. 10. 2019 zaslal žalovaný žalobkyni klíče od bytu, který však nevyklidil, přičemž zde zanechal řadu poškozených a zničených movitých věcí a odpadu. Tyto věci byly posouzeny jako opuštěné a bezcenné a jako takové je žalobkyně nechala na vlastní náklady prostřednictvím [právnická osoba], odklidit a zlikvidovat. Právě náklady na vyklizení a likvidaci vyčíslené na 27 275,94 Kč uplatňuje žalobkyně vůči žalované z titulu náhrady škody, která jí vznikla tím, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost byt vyklidit. Žalobkyně přitom žalovaného vyzvala k úhradě částky 27 275,94 Kč dopisem ze dne 31. 7. 2020, který byl doručen dne 19. 8. 2020, kdy žalovaný dluh ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy a tedy do 26. 8. 2020 neuhradil.

2. Dále žalobkyně také uplatňuje nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Dle čl. 4 nájemní smlouvy ve znění dodatku č. 1 byl otec žalovaného povinen platit nájemné ve výši 3 736 Kč měsíčně, kdy žalobkyně požaduje náhradu v této výši za období od prosince roku 2017 do října roku 2019, celkem tak požaduje částku ve výši 84 361 Kč (22krát 3 736 Kč, dále poměrná část za říjen 2019 ve výši 2 169 Kč). Nakonec žalobkyně požaduje také náklady za služby poskytnuté spolu s užíváním bytu za rok 2017 ve výši 5 631 Kč, za rok 2018 ve výši 2 909 Kč a za rok 2019 ve výši 26 185 Kč. Žalobkyně dodává, že jelikož nájemní vztah zanikl ke dni 30. 8. 2014, neuplatňuje se zálohová platba služeb, nýbrž faktická výše bezdůvodného obohacení, která je zřejmá z ročního vyúčtování služeb. Žalobkyně přitom žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 92 901 Kč (dlužné nájemné ve výši 84 361 Kč a dále náklady na služby za rok 2017 ve výši 5 631 a za rok 2018 ve výši 2 909 Kč) dopisem ze dne 25. 2. 2020, který byl doručen dne 26. 2. 2020, kdy žalovaný dluh ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy a tedy do 4. 3. 2020 neuhradil. Posléze žalobkyně vyzvala žalovaného ještě k úhradě nákladů na služby za rok 2019 ve výši 26 185 Kč dopisem ze dne 28. 4. 2020, který byl doručen dne 12. 5. 2020, kdy žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti dle přiloženého vyúčtování služeb za rok 2019 stanovené do 31. 7. 2020 neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně pak s uvedeným postupem vyjádřila souhlas v podání ze dne 11. 11. 2020. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění.

6. Z nájemní smlouvy ze dne 8. 1. 1996 soud zjistil, že žalobkyně dala [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] do nájmu byt v 5. podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Z Dodatku č. 1 ze dne 17. 5. 2012 bylo zjištěno, že počínaje 1. 7. 2012 činila výše nájemného 3 736 Kč.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem budovy [adresa] na pozemku [parcelní číslo] [rok], [ulice a číslo], je [název obce] [obec], a že žalobkyně má budovu svěřenu do správy.

8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 2. 2015, č. j. 32 D 473/2014-45, soud zjistil, že řízení o pozůstalosti po [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného], zemřelém dne 30. 8. 2014, bytem [adresa], bylo zastaveno, neboť zůstavitel zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, zároveň soud rozhodl také o tom, že vybavení bytu na adrese [adresa], se vydává pozůstalému synovi [celé jméno žalovaného], [datum narození].

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 10. 2018, č. j. 31 C 246/2017-58, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt v 5. podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa], do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný v řízení uvedl, že mu žalobkyně umožnila po smrti otce byt užívat. Z internetových stránek info Soud bylo zjištěno, že tento rozsudek nabyl právní moci dne 29. 11. 2019.

10. Z evidence předpisu plateb soud zjistil, že na službách poskytnutých v souvislosti s užíváním daného bytu vznikl dluh za rok 2017 ve výši 5 631 Kč, za rok 2018 ve výši 2 909 Kč a za rok 2019 ve výši 26 185 Kč.

11. Z vyúčtování služeb za rok 2019 včetně doručenky soud zjistil, že na službách poskytnutých v souvislosti s užíváním daného bytu vznikl dluh ve výši 26 185 Kč. Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do 31. 7. 2020. Vyúčtování bylo žalovanému řádně zasláno a následně dne 12. 5. 2020 uloženo na poště.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 92 901 Kč, který sestává z dlužného nájemného v měsíční výši 3 736 Kč za období od prosince 2017 do září 2019 a za poměrnou část října 2019 a dále z nákladů na služby za rok 2017 ve výši 5 631 a za rok 2018 ve výši 2 909 Kč. Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy k plnění. Výzva byla žalovanému řádně zaslána a dne 26. 2. 2020 uložena na poště.

13. Z faktury [právnická osoba], [číslo] soud zjistil, že náklady na vyklizení a likvidaci smíšeného odpadu z bytu v 5. NP na adrese [adresa], činily celkem 27 725,94 Kč.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného také k úhradě dluhu ve výši 27 725,94 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému řádně zaslána a dne 19. 8. 2020 uložena na poště.

15. Po důkladném zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

16. Mezi žalobkyní a otcem žalovaného [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] byla dne 8. 1. 1996 uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu č. 15 nacházejícího se v domě na adrese [adresa]. Výše nájemného byla od 1. 7. 2012 sjednána ve výši 3 736 Kč. [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] však dne 30. 8. 2014 zemřel. Jelikož jmenovaný vlastnil pouze majetek nepatrné hodnoty, bylo řízení o pozůstalosti zastaveno s tím, že tento majetek včetně vybavení bytu zůstavitele byl vydán žalovanému. Ten si však věci nepřevzal, přičemž žalobkyni ani neposkytl potřebnou součinnost při odstranění věcí z bytu, zároveň byt po smrti otce užíval. Proto se žalobkyně domáhala vyklizení bytu soudně, kdy Obvodní soud pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 31 C 246/2017 uložil žalovanému předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, která nastala dne 29. 11. 2019. Žalovaný zaslal žalobkyni klíče od bytu dne 18. 10. 2019, nicméně věci, které se zde nacházely, ponechal namístě, vzhledem k čemuž byla žalobkyně nucena byt vyklidit na vlastní náklady, které činily 27 275,94 Kč. Za období od prosince 2017 do září 2019 a dále za poměrnou část října 2019 by nájemné dle nájemní smlouvy ve znění dodatku činilo celkem 84 361 Kč. Dále pak náklady za služby spojené s užíváním bytu činily za rok 2017 částku 5 631 Kč, za rok 2018 částku 2 909 Kč a za rok 2019 částku 26 185 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván. Konkrétně žalobkyně upomínkou ze dne 25. 2. 2020 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy uhradil na náhradě nájemného 84 361 Kč a dále na nákladech za služby za rok 2017 částku 5 631 Kč a za rok 2018 částku 2 909 Kč, kdy tato výzva byla žalovanému řádně zaslána a dne 4. 3. 2020 uložena na poště. Dále žalobkyně upomínkou ze dne 28. 4. 2020 vyzvala žalovaného k tomu, aby nejpozději do 31. 7. 2020 uhradil dluh na nákladech za služby za rok 2019 ve výši 26 185 Kč, kdy tato výzva byla žalovanému řádně zaslána a dne 12. 5. 2020 uložena na poště. Nakonec upomínkou ze dne 31. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k tomu, aby nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy uhradil žalobkyni na nákladech za vyklizení a likvidaci movitých částku 27 275,94 Kč, kdy tato výzva byla žalovanému řádně odeslána a uložena na poště dne 19. 8. 2020. Žalovaný přes všechny uvedené výzvy ničeho neuhradil.

17. Po právní stránce byla věc posouzena následovně. Podle ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá a dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

19. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

20. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že mezi otcem žalovaného [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně, která měla daný byt svěřený do správy, zavázala [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] byt přenechat a [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] se zavázal hradit nájemné a plnění spojená s užíváním. Jelikož však [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel a nájem bytu nepřešel na členy domácnosti někdejšího nájemce, tak nájemní vztah ke dni 30. 8. 2014 zanikl. [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, vzhledem k čemuž bylo řízení o pozůstalosti zastaveno s tím, že byl majetek včetně vybavení bytu zůstavitele vydán žalovanému. Ten začal byt užívat, aniž by k tomu měl právní titul, přičemž klíče od něj odevzdal žalobkyni až dne 18. 10. 2019. Vybavení bytu, které mu bylo žalovanému vydáno v pozůstalostním řízení, zde však žalovaný ponechal. Proto byla žalobkyně nucena byt na své náklady vyklidit.

23. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši náhrady ujednaného nájemného a na zaplacení nedoplatku na plněních spojených s užíváním bytu, které byly žalobkyní vyúčtovány dle ust. § 4 odst. 1 a ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jímž se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dále má žalobkyně také právo na náhradu škody, která jí vznikla tím, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyklidit byt užívaný jím bez právního důvodu, kdy tak byla žalobkyně nucena nechat byt vyklidit na své náklady.

24. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že celkovou dlužnou částku ve výši 146 811,94 Kč uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 473 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 873 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.