7 C 443/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 968 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka se smluvním úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka, co do částky částka, co do částky částka a co do částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, dluhu na splátkách ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka a částka. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též jako „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši částka. Na účet žalovaného byla dne datum, v souladu s uzavřenou smlouvou, převedena částka ve výši částka, zbylá částka ve výši částka byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru coby provize za jeho zprostředkování. Účastníci se dále dohodli, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby vrátí v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 40 měsíců ve výši částka. První splátka byla splatná ke dni datum. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně dluh ke dni datum zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, z neuhrazených splátek ve výši částka, z částky částka jako poplatku za každou ze tří zaslaných upomínek a výzev k úhradě dlužné částky, tj. celkem částka. Dále je předmětná částka tvořena smluvní pokutou v celkové výši částka (celkem hodnota smluvní pokuty ve výši částka za každý měsíc, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, a to do zesplatnění úvěru) a částkou částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od zesplatnění úvěru dne datum do datum. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, oba z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě, které žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, v souladu s uzavřenou smlouvou bylo žalovanému na jeho účet č. č. účtu vyplacena dne datum částka ve výši částka, zbylá částka ve výši částka pak byla jako provize za zprostředkování dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno uhrazena na účet č. účtu (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum, úvěrové podmínky, záznam o vložení do systému, listina žádost o úvěr byla schválena, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o provedení transakce ze dne datum). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni uhradit celkem ve 40 měsíčních splátkách, které byly sjednány ve výši částka (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Žalobkyně je právnická osoba oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost žalobkyně). Žalovaný po celou dobou trvání závazkového vztahu uhradil částka (listina Anonymizováno Anonymizováno).

5. Žalobkyně upomínkou pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum žalovaného upomenula na úhradu dlužných částek (Upomínka pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum a doklad o jejich odeslání). Dále došlo dne datum k zesplatnění neuhrazené výše úvěru (Zesplatnění pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum a doklad o odeslání).

6. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne datum vyplývá, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjmy činí částka, měsíční výdaje má částka a částka (Listina posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne datum). Dále byla úvěruschopnost prověřována výpisem z centrální evidence exekucí, kde není žádný záznam k jeho osobě (výpis z centrální evidence exekucí ze dne datum) a insolvenčním rejstříkem (výpis z insolvenčního rejstříku žalovaného ze dne datum). Z listiny Závazky spotřebitele–čestné prohlášení plyne, že žalovaný prohlásil, že nemá žádné závazky, dále prohlásil, že vedle částka výdajů na bydlení, má splátky jiných úvěrů ve výši částka, a má ještě další výdaje ve výši částka měsíčně (čestné prohlášení žalovaného ze dne datum). Dále k prověření úvěruschopnosti žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum, ze kterého vyplývá, že žalovaný měl celkové výdaje ve výši částka a příjmy ve výši částka, mezi příjmy patřilo částka a částka od právnická osoba a částka od jméno FO, mezi vyšší výdaje patřilo částka pod VS var. symbol, částka pod VS var. symbol, částka pod Anonymizováno var. symbol, částka společnosti fair credit.

7. Z důkazů čestné prohlášení jméno FO ze dne datum nebyly zjištěny žádné relevantní informace.

8. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.

17. Podle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.

18. Soud pro provedeném dokazování uzavřel, že se žalobkyni nepodařilo prokázat prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně prokázala pouze příjmovou stránku úvěruschopnosti žalovaného, a to v Anonymizováno Anonymizováno. Dle soudu žalobkyně dostatečně neprověřila při posuzování úvěruschopnosti výdajovou stránku žalovaného. Soud nemá za prokázané výdaje žalovaného, pokud žalobkyně vycházela pouze z jednoho výpisu z účtu žalovaného a jeho čestného prohlášení. Ve výpise z účtu se objevují vysoké platby například dne datum částka částka, která o částka převyšuje tvrzený nájem, a jiné vysvětlení nemá. I další částky na straně výdajové pod různými variabilními symboly nijak nevysvětlují tvrzení žalovaného, že další výdaje má v hodnotě částka. Nadto jediná identifikovatelná splátka dalšího spotřebitelského úvěru je ve výši částka, což je zase o polovinu více než žalovaným tvrzených částka. Celkově žalovaný v Anonymizováno Anonymizováno byl částka v mínusu, a žalobkyně si nemohla být jistá, že do budoucna po dobu 40 měsíců bude žalovaný schopen úvěr splácet.

19. Soud dle výše citovaných zákonných ustanovení a provedeného dokazovaní dospěl k tomu, že je smlouva pro neprověření úvěruschopnosti neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a postup poskytovatele úvěru, který neprověří řádně úvěruschopnost žalovaného je jednání, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z. S ohledem na uvedené byla věc po právní stránce posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z.

20. Soud proto rozhodl o vrácení částky, kterou žalovaný fakticky dostal, což byla částka částka po odečtení toho, co žalobkyni zaplatil (částka), soud proto uložil žalovanému uhradit částku částka (Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno = částka). Soud zamítl zbytek jistiny ve výši částka (Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno = částka), smluvní úrok 21,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka jako dlužnou splátku, částka jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, částka jako smluvní pokutu a částku částka jako smluvní pokutu.

21. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. soud přiznal desátým dnem ode dne odeslání výzvy ze dne datum dle dikce samotné výzvy, tedy ode dne datum, neboť do té doby se žalovaný do prodlení nedostal, úrok soud přiznal ze zbytku jistiny, kterou má žalovaný doplatit ve výši částka.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle§ 151 o.s.ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšným účastníkem byl žalovaný (Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno = částka oproti přiznaným částka). Žalovanému však žádné náklady v průběhu řízení nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.