7 C 459/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 274 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 274 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení a dále částku 11 646 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 646 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 369 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 8. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 22 920 Kč s příslušenstvím. Dle žalobního nároku [číslo] je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], [číslo TP] [anonymizována čtyři slova]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (tj. 118 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10 974 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 11 274 Kč. Dále bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (tj. 122 dní) bylo uvedené vozidlo také evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel ani v tomto případě neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Ze stejného právního důvodu, jaký je uveden výše, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11 346 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 11 646 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. <b>4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.</b> 5. Z výzvy ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 974 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], [číslo TP] [anonymizována čtyři slova], neměla v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

6. Z dopisu ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 388,80 Kč ve lhůtě do 28. 1. 2021.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 264 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.

8. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované dne 2. 6. 2021 odeslána do datové schránky.

9. Z výzvy ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 346 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], [číslo TP] [anonymizována čtyři slova], neměla v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

10. Z dopisu ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 701 Kč ve lhůtě do 26. 3. 2021.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 511 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.

12. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované dne 30. 6. 2021 odeslána do datové schránky. <b>13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.</b> 14. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], [číslo TP] [anonymizována čtyři slova]. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 evidováno jako provozované, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 16. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10 974 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Přes upomínku ze dne 13. 1. 2021 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dopisem ze dne 2. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala. Dále dle registru silničních vozidel bylo uvedené vozidlo evidováno jako provozované také v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v tomto období. Dne 2. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 346 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Přes upomínku ze dne 11. 3. 2021 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dopisem ze dne 30. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ni však nijak nereagovala.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

16. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 93 Kč.

20. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

21. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady České kanceláře pojistitelů zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Česká kancelář pojistitelů prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

22. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

23. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla porušila svou zákonnou povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvků v celkové výši 22 320 Kč, která se skládá z částky 10 974 Kč, tj. součinu 118 dní a denní sazby příspěvku ve výši 93 Kč, z částky 11 346 Kč, tj. součinu 122 dní a denní sazby příspěvku ve výši 93 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

24. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 369 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 917 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 920 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

26. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.