7 C 460/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 39 960,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 960,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 749,01 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 907 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 977 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 902,80 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 412 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 864 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 337,35 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 772 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 364 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 352,38 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 739 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 899 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 39 960,54 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že má do své správy svěřenu budovu adresa nacházející se na pozemku parc. číslo budovu adresa nacházející se na pozemku parc. číslo obě v k. ú. část obce. Žalovaná měla v předmětných budovách v pronájmu celkem čtyři nebytové prostory. 1) Nebytový prostor číslo v 5. podlaží budovy adresa, nacházející se na adrese adresa (dále jako„ prostor číslo“), na základě nájemní smlouvy ze dne datum. 2) Nebytový prostor číslo v 2. podlaží budovy adresa, nacházející se na adrese adresa (dále jako„ prostor číslo“), na základě nájemní smlouvy ze dne datum. 3) Nebytový prostor číslo ve dvoře budovy adresa, nacházející se na adrese adresa (dále jako„ prostor číslo“), na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatků. 4) Nebytový prostor číslo v suterénu budovy adresa, nacházející se na adrese adresa (dále jako„ prostor číslo“), na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Dne datum byla žalované odeslána výpověď z nájmu nebytových prostor s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem uvedených prostor skončil ke dni datum. Ode dne datum až do dne datum, kdy byly prostor vyklizeny exekučně, byla žalovaná povinna platit sjednané nájemné včetně vyúčtování služeb. V souvislosti s prostorem číslo jí vznikl nedoplatek ve výši 14 633,01 Kč (složený z nájemného za duben – červenec 2021 a nedoplatek za vyúčtování za rok 2020 a 2021), s prostorem číslo nedoplatek ve výši 9 178,80 Kč (složený z nájemného za červen – červenec 2021 a nedoplatek za vyúčtování za rok 2020 a 2021), s prostorem číslo nedoplatek 2 473,35 Kč (složený z nájemného za červen – červenec 2021 a nedoplatek za vyúčtování za rok 2020 a 2021) a s prostorem číslo nedoplatek 13 675,38 Kč (složený z nájemného za květen – červenec 2021 a nedoplatek za vyúčtování za rok 2020 a 2021). Ač vyzvána, žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě kvalifikovaně nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná udělila souhlas podáním ze dne datum. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně má do své správy svěřenu nemovitost ve vlastnictví územní celek, a to pozemek parc. číslo jehož součástí je budova adresa, zapsané na list vlastnictví a dále pozemek par. číslo jehož součástí je budova adresa, zapsané na list vlastnictví, vše v katastrální uzemí (výpis z katastru nemovitostí ze dne datum k pozemku parc. číslo v k.ú. část obce). Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně spolu uzavřely celkem čtyři nájemní smlouvy. Nájemní smlouvu ze dne datum k prostoru číslo nájemné bylo sjednáno ve výši 3 499 Kč, zálohy na služby byly sjednány ve výši 280 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (nájemní smlouva ze dne datum včetně grafického znázornění prostoru, výpočtový list platný od anonymizováno rok). Nájemní smlouvu ze dne datum k prostoru číslo nájemné bylo sjednáno ve výši 1 517 Kč, zálohy na služby byly sjednány ve výši 470 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (nájemní smlouva ze dne datum včetně grafického znázornění prostoru, výpočtový list platný od 06. 2021). Nájemní smlouvu ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum a datum k prostoru číslo nájemné bylo sjednáno ve výši 1 066 Kč, zálohy na služby byly sjednány ve výši 100 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (nájemní smlouva ze dne datum, dodatek ze dne datum a datum, výpočtový list platný od 06. 2021). Nájemní smlouvu ze dne datum k prostoru číslo nájemné bylo sjednáno ve výši 3 976 Kč, zálohy na služby byly sjednány ve výši 550 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (nájemní smlouva ze dne datum, výpočtový list platný od 05. 2021).

5. Žalobkyně dne datum žalované vypověděla nájemní smlouvy k prostoru číslo s tříměsíční výpovědní lhůtou bez udání důvodu. Výpovědi byly zaslány a uloženy dne datum a poté byly dne datum žalobkyni vráceny (výpověď z nájmu nebytového prostoru číslo ze dne datum a výpověď z nájmu nebytového prostoru číslo ze dne datum, výpověď z nájmu nebytového prostoru číslo ze dne datum a výpověď z nájmu nebytového prostoru číslo ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně žalované vyúčtování služeb za prostory číslo za rok 2020 a vyzvala ji k úhradě nedoplatků ve výši 3 412 Kč a 1 907 Kč nejpozději do datum. Ohledně vyúčtování služeb za rok 2021 zaslala žalobkyně žalované výzvu ze dne datum a vyzvala ji k úhradě 3 865 Kč a 1 977 Kč nejpozději do datum (vyúčtování služeb prostoru číslo za rok 2020, vyúčtování služeb prostoru číslo za datum – datum, vyúčtování služeb prostoru číslo za rok 2020, vyúčtování služeb prostoru číslo za datum – datum, výzva k úhradě ze dne datum včetně dodejky, výzva k úhradě ze dne datum včetně dodejky). Dne datum zaslala žalobkyně žalované vyúčtování služeb za prostory číslo za rok 2020 a vyzvala ji k úhradě nedoplatků ve výši 3 584 Kč a 772 Kč nejpozději do datum. Ohledně vyúčtování služeb za rok 2021 zaslala žalobkyně žalované výzvu ze dne datum a vyzvala ji k úhradě 2 739 Kč a 364 Kč nejpozději do datum (vyúčtování služeb prostoru číslo za rok 2020, vyúčtování služeb prostoru číslo za datum – datum, vyúčtování služeb prostoru číslo za rok 2020, vyúčtování služeb prostoru číslo za datum – datum, výzva k úhradě ze dne datum včetně dodejky, výzva k úhradě ze dne datum včetně dodejky). Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného včetně služeb za prostory číslo ve výši 14 633,01 Kč a 9 178,80 Kč a za prostory číslo ve výši 2 473,35 Kč a 13 675,38 Kč do 7 dní ode dne převzetí výzvy. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila (výzva ze dne datum včetně dodejky, evidence předpisů a plateb k nebytovému prostoru číslo evidence předpisů a plateb k nebytovému prostoru číslo výzva ze dne datum včetně dodejky, evidence předpisů a plateb k nebytovému prostoru číslo evidence předpisů a plateb k nebytovému prostoru číslo).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), v platném znění.

8. Dle § 3074 odst. 1 o. z., se nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

9. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

12. Dle § 2247 odst. 1, 2 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

14. Dle § 2292 o. z. je nájemce povinen odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

15. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření celkem čtyř výše specifikovaných platných nájemních smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaná neodevzdala předmětné prostory v den skončení nájmu, má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to až do dne, kdy byl byt exekučně vyklizen, tj. až do datum. Současně má žalobkyně právo, aby jí žalovaná uhradila spotřebované služby spojené s užíváním bytu, protože žalobkyně zaslala žalované vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 ke všem nebytovým prostorům. Bylo na žalované, pokud chtěla být ve sporu úspěšná, aby tvrdila a také prokázala, kdy a jak dlužnou částku vyrovnala, což neučinila. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 999 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.