7 C 509/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.B. sídlem adresa o 9 537,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 722,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 722,50 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do částky ve výši 3 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 537,50 Kč od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 815 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 640,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 537,50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o zájezdu číslo„ anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova země anonymizováno země“ v termínu od anonymizováno – datum za souhrnnou cenu 38 150 Kč. Dle žalobkyně zájezd trpěl vadou, jelikož nebyla ubytována v hotelu, který byl uveden ve smlouvě o zájezdu. Žalobkyně si vybrala právě tento hotel z důvodu blízkosti pláže, jelikož je po operaci nohou a nemůže chodit na pláž, která je v delší vzdálenosti. Po příjezdu do destinace byla však ubytována v náhradním hotelu, od kterého byla pláž vzdálená 600 metrů a sloužila primárně surfařům. Další pláž pak byla vzdálená až 1,5 km od hotelu. Vzhledem ke vzdálenosti pláže od hotelu pak byla značně omezená možnost využívat stravování„ all inclusive“. Žalobkyně se již během zájezdu pokusila situaci řešit, avšak ze strany žalované nedošlo k nápravě ani k jakékoli kompenzaci. Po návratu se tedy žalobkyně pokusila uplatnit své právo z vadného plnění u žalované, ta se však zřekla odpovědnosti za vady s odkazem na pandemickou situaci. Právní zástupce žalobkyně následně zaslal žalované dne datum předžalobní výzvu s požadavkem na náhradu újmy ve výši 25% z celkové ceny zájezdu, tedy 9 537,50 Kč dle tzv. Frankfurtských tabulek. Žalovaná na toto reagovala, s tím, že nároky žalobkyně neuznává a ničeho neuhradila. Kromě kompenzace požaduje žalobkyně náhradu nákladů na právní zastoupení a dále zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z částky 9 537,50 Kč.

2. Žalovaná nárok uplatňovaný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Ze strany žalované k žádnému porušení povinností nedošlo, oblast cestovního ruchu byla v době konání zájezdu stále zasažena následky pandemie onemocnění covid-19, došlo k posunutí znovuotevření hotelu anonymizováno příjmení příjmení. Žalovaná proto v souladu s Všeobecnými smluvními podmínkami zajistila žalobkyni náhradní ubytování v hotelu anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyně nebyla s náhradním ubytováním však zcela spokojena a po skončení zájezdu dne datum zaslala reklamaci zájezdu, kde z důvodů vzdálenosti pláže od hotelu a nemožnosti čerpat služby„ all inclusive“ požadovala kompenzaci 50 % z ceny zájezdu. Žalovaná následně své stanovisko k reklamaci sdělila žalobkyni dne datum Vyrozuměním o vyřízení reklamace, kdy reklamace žalobkyně byla shledána jako nedůvodná. Žalovaná postupovala v souladu se zněním čl. VII odst. 11 Všeobecných obchodních podmínek a zajistila žalobkyni náhradní plnění v podobě ubytování v hotelu anonymizováno jméno příjmení. Jde o hotel stejného ubytovacího řetězce, nacházející se ve stejné lokalitě, přičemž tento hotel se vyznačuje vyšší kvalitou služeb. Tvrzení žalobkyně, že náhradní hotel byl umístěn ve větší vzdálenosti od pláže, což zapříčinilo, že nemohla využívat služeb„ all inclusive“, nepovažuje žalovaná za skutečnosti, jež by měly zakládat nárok žalobkyně na kompenzaci vady zájezdu. Žalovaná má za to, že oba hotely se nachází v přibližně stejné vzdálenosti od veřejných pláží. Ohledně tvrzení žalobkyně o nemožnosti využívat služeb„ all inclusive“ žalovaná konstatovala, že ani původní hotel anonymizováno příjmení příjmení nedisponuje soukromou pláží a není proto možné na přilehlých plážích služeb„ all inclusive“ využívat. Žalovaná rovněž upozornila, že žalobkyně při určení výše kompenzace vycházela z Frankfurtské tabulky slev, z žaloby však není patrné, kterými vadami měl být dle žalobkyně zájezd zatížen a ani míra kompenzace.

3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně, kdy uvedla, že důvodem k požadavku na slevu z ceny zájezdu je primárně vzdálenost srovnatelných pláží, kdy dle zjištění žalobkyně je pláž od původního hotelu anonymizováno příjmení příjmení vzdálena 600 metrů, zatím co od náhradního hotelu anonymizováno jméno příjmení 1,7 km. Žalobkyně dále zdůraznila, že měla specifické požadavky na krátkou vzdálenost pláže i ze zdravotních důvodů. Žalobkyně bezprostředně po zjištění změny hotelu realizovala telefonní hovor se zástupci původně objednaného hotelu a bylo jí sděleno, že ten je již rok uzavřen a jeho otevření by nebylo možné ještě několik týdnů, což je v rozporu s tvrzením žalované.

4. K tomuto se dne datum vyjádřila žalovaná, která setrvala na svém stanovisku, že na poslední chvíli došlo k posunutí znovuotevření sjednaného hotelu anonymizováno příjmení příjmení. Kdy následně žalobkyni v souladu se Všeobecnými smluvními podmínkami zajistila náhradní ubytování v hotelu anonymizováno jméno příjmení, což je hotel stejné kategorie s vyšší kvalitou služeb. Žalovaná také trvala na tom, že se oba hotely nacházejí přibližně ve stejné vzdálenosti od veřejných pláží a nikdy pak není možné využívat služeb„ all inclusive“ na pláži.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zájezdu číslo anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova země anonymizováno země v termínu od anonymizováno – datum za celkovou cenu 38 150 Kč. Žalobkyně na základě změny hotelu zaslala žalované svou reklamaci dne datum, kde popsala celkový průběh jejich zájezdu a důvody pro reklamaci zájezdu a požadovanou kompenzaci ve výši 50 % z ceny zájezdu. Dne datum pak právní zástupce žalobkyně zaslal žalované příjmení od smlouvy a předžalobní výzvu, ve které požadují na základě frankfurtských tabulek slevu ve výši 25 % z ceny zájezdu, neboť žalovaná nese odpovědnost za vady zájezdu. Dále požadoval uhrazení nákladů právního zastoupení žalobkyně. Dále má soud za prokázané nabídky zájezdu uveřejněné na webových stránkách žalované, kdy u hotelu anonymizováno jméno příjmení je uvedeno, že se nachází 15 minut chůze od pláže. U hotelu anonymizováno příjmení příjmení je uvedeno, že menší pláž se nachází v blízkosti hotelu s přístupem po schodech, bez plážového servisu. Z opakovaného přezkoumání reklamace ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná nabídla žalobkyni kompenzaci ve slevě 15% z ceny zájezdu. Dle frankfurtských tabulek o vyčíslení slevy z ceny v případě vad zájezdu soud zjistil, že v případě jiného než zasmluvněného hotelu náleží sleva ve výši 10 – 25 % z ceny zájezdu podle vzdálenosti od původního a rozdílu v kvalitě a službách.

7. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.

8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě níž se žalovaná (pořadatel) zavázala pro žalobkyni (klient) obstarat zájezd a žalobkyně se zavázala zaplatit za to sjednanou cenu.

9. Dle § 2537 odst. 1 o. z. má zájezd vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

10. Dle § 2537 odst. 2 o. z. zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

11. Dle § 2538 odst. 1 o. z. vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat; to platí i v případech, kdy je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněn jiným než sjednaným způsobem. Podle odst. 2 je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti, než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu. Odst. 3 může zákazník navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.

12. Dle § 2540 odst. 1 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § číslo odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

13. Soud dospěl k závěru, že zájezd uzavřený mezi účastníky řízení na základě smlouvy o zájezdu číslo měl vadu, neboť žalovaná ubytovala žalobkyni v jiném, než mezi nimi sjednaném hotelu. Ubytování v jiném hotelu pak za vadu považují i tzv. frankfurtské tabulky, jejichž použití pro účely stanovení výše slevy aproboval i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 747/2015. Žalobkyně tuto vadu bez zbytečného odkladu v souladu s ustanovením § 2537 odst. 2 vytkla a má tak právo na slevu z ceny zájezdu v přiměřeném rozsahu. Žalobkyně požadovala slevu z ceny zájezdu ve výši 25 % dle frankfurtských tabulek, tedy maximální možnou slevu dle vzdálenosti od původního hotelu a rozdílu v kvalitě a službách. Svůj požadavek odůvodňovala také svými zdravotními komplikacemi, v jejichž důsledku nebyla schopna absolvovat větší vzdálenost z hotelu na pláž a právě proto si zvolila hotel uvedený ve smlouvě o zájezdu. Žalobkyně však neprokázala, že by o svých zdravotních omezeních žalovanou informovala před uskutečněným zájezdem, a tak žalovaná nemohla v případě změny ubytování vědět o těchto omezeních žalobkyně. Naopak žalobkyni poskytla hotel stejné kategorie, tedy v souladu s ustanovením § 2538 odst. 1 o. z.

14. K argumentaci žalobkyně ohledně vzdálenosti náhradního hotelu od pláže soud uvádí, že žalobkyně nebyla spokojená s pláží, která se nacházela hotelu nejblíže kvůli tomu, že se na ní provozovaly vodní sporty, tato pláž se nacházela od žalobkyní obývaného hotelu téměř ve stejné vzdálenosti jako pláž, kterou využívala u druhého hotelu v předchozích letech. Frankfurtské tabulky určují slevu v rozmezí 10 – 25 % z ceny zájezdu právě podle vzdálenosti od původního hotelu a rozdílu v kvalitě a službách. S ohledem na stejnou kvalitu služeb, soud považoval za přiměřenou slevu 15 % z ceny zájezdu, kdy byl naplněn pro slevu z ceny zájezdu pouze jeden ze dvou uvedených důvodů, a to vzdálenost od původního hotelu, nikoli rozdíl v kvalitě a službách. Soud vzal rovněž v potaz, že poslední dva roky jsou v cestovním průmyslu s ohledem na pandemii Covid pro cestovní kanceláře komplikované, kdy s ohledem na finanční ztráty nefungují všechny hotely jako v předchozích letech. K tvrzení žalobkyně ohledně nemožnosti využít služby„ all inclusive“ právě z důvodu vzdálenější pláže soud pouze dodává, že ani jeden hotel nedisponoval soukromou pláží a nebylo tak možné využít služeb„ all inclusive“ na pláži.

15. Soud v návaznosti na výše uvedené dospěl k závěru, že vzhledem k uvedeným vadám zájezdu náleží žalobkyni přiměřená sleva z ceny zájezdu, a to ve výši 15 % dle frankfurtských tabulek na základě náhradního hotelu stejné.

16. Soud žalobě proto částečně vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

17. Požadovaná sleva z ceny zájezdu se stala splatnou až v návaznosti na učiněnou předžalobní výzvu. V daném případě žalobkyně doložila, že výzva k plnění byla žalované odeslána dne datum, kdy mělo být plněno do 7 dnů. Žalované byla výzva doručena dne datum do datové schránky, poslední den 7 denní lhůty k plnění pak připadl na datum. Soud proto vycházel při stanovení splatnosti ze sedmidenní lhůty dle výzvy stanovené v souladu se zákonem a žalobkyni přiznal úroky z prodlení od datum ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 640,90 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 537,50 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast při jednání před soudem) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.