7 C 512/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 46 735,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 735,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 050 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 400 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 900 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 470 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne datum došlo na ulici anonymizována dvě slova, obec a číslo k dopravní nehodě za účasti vozidla registrační značka, značka automobilu, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie České republiky dala dne datum příkaz žalobkyni k odtažení vozidla. Žalobkyně toto vozidlo přepravila na parkoviště v areálu část obce na adrese adresa, dne datum bylo odtaženo na odstavné parkoviště na ulici anonymizována dvě slova anonymizováno, obec a číslo. jméno za odtah a služby parkoviště jsou žalobcem účtovány dle nařízení anonymizováno obec číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena odtahu vozidla dle tohoto nařízení činí 1 900 Kč za odtah na první parkoviště a dále částku 2 900 Kč za odtah na druhé parkoviště (což je interní cena za odtah). Poplatek za první až třetí i jen započatý den jeho střežení činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý den i jen započatý, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště cena činí 400 Kč za den a za další každý započatý den činí cena 50 Kč. Celková pohledávka žalobce za žalovaným za odtah, služby parkoviště a předání vozidla stát. instituce činí 46 753,97 Kč, které žalovaná neuhradila i přes výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně dne datum uvedla, že s projednáním bez nařízení jednání souhlasí, žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z jednotlivých listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Dne datum byl proveden odtah vozidla registrační značka, značka automobilu (bylo zajištěno vozidlo dle protokolu Policie ČR o zajištění vozidla ze dne datum), jehož vlastníkem je žalovaná příjmení vozidlo bylo předáno na střežené parkoviště žalobce a dále bydlo dne datum odtaženo na parkoviště stát. instituce (protokol o zajištění vozidla ze dne datum, protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne datum).

6. Z daňového dokladu číslo číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala parkovné za období od datum do datum na částku 750 Kč, za období datum do datum částkou 8 400 Kč, odtah vozidla 1 900 Kč, celkem 11 050 Kč včetně DPH, splatnou datum, parkovné za období od datum do datum vyúčtovala ve výši 12 400 Kč včetně DPH splatné dne datum, za období od datum do datum ve výši 12 000 Kč včetně DPH splatné dne datum, parkovné za období za období od datum do datum částku 8 000 Kč a odtah na parkoviště na část Prahy výši 2 900 Kč se splatností dne datum.

7. Z ceny za dopravu (odtah vozidla část obce – část obce) pro rok 2021 bylo zjištěno, že interní náklady žalobkyně s odtahem vozidla činily 2 898,49 Kč.

8. Z výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů spojených s odtahem a uskladněním za dobu do datum. Výzva byla dne datum uložena na poště, žalovaná si ji na poště nevyzvedla.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za uskladnění a odtah vozidla celkem ve výši 46 753,97 Kč. V příloze číslo byl pak uveden přehled, jakým žalobkyně dospěla k výpočtu dlužné částky. Zásilka byla dne datum uložená na poště jako nevyzvednutá.

10. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne datum byl proveden odtah vozidla registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaná. Cena za technický úkon odtahu byla vyúčtována v celkové výši 1 900 Kč (a to v souladu s Nařízením anonymizováno obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně později odtáhla vozidlo ze svého parkoviště na parkoviště stát. instituce dne datum, za což jí vznikly náklady ve výši 2 900 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení parkovného za období od datum do datum, kdy vozidlo bylo odstaveno na jejím parkovišti a to v souladu s cenami uvedenými v Nařízení anonymizováno územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Ani přes výzvy ze dne datum a předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná dlužnou částku neuhradila.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Cena za provedení technického úkonu je stanovena ust. § 2 odst. 2 nařízení hl. m. obec číslo (úplný odtah vozidla je 1 900 Kč, parkovné první tři dny činí 250 Kč/den, od 3. do 180. dne činí 400 Kč/den). Ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stanovuje, že vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice je v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám. Nárok na zaplacení odtahu vozidla na parkoviště na obec a číslo pak soud posoudil dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, jako bezdůvodné obohacení, neboť žalobkyni vznikly náklady s odtahem tohoto vozidla, žalobkyně prokázala výši nákladů, která jí s odtahem vznikla. Na základě uvedeného vznikl žalobkyni nárok na žalovanou částku představující cenu za dva odtahy vozidla ve výši 1 900 a 2 900 Kč a parkovné za období datum do datum (3 * 250 Kč, 21 * 400 Kč, 31 * 400 Kč, 30 * 400 Kč, 20 * 400 Kč). Bylo tak na žalované, pokud chtěl být ve sporu úspěšná, aby tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužnou částku vyrovnala, příp. že technický úkon nebyl oprávněný, což neučinila. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl.

12. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně za období od datum a datum požadovala nižší, než zákonný úrok z prodlení, soud jí proto přiznal úrok ve výši jí požadované.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 470 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 870 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.