7 C 52/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Veroniky Hlinkové a přísedících Mgr. Jany Kadlecové a Ilony Jirotkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 188 095 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 582,77 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 187 512,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 132 527,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Chomutově dne 10. 3. 2022 domáhal zaplacení částky 188 095 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 2. 3. 2020 uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které měl u žalované zastávat pozici skladníka s 20hodinovou pracovní dobou za měsíční mzdu 7 800 Kč. Jednatel žalované, pan , jméno FO, , však nutil žalobce pracovat fakticky 40 hodin týdně podle provozní doby skladu žalované na adrese jejího sídla včetně sobot a bez uhrazení práce přesčas a náhrady mzdy za práci o víkendu. Žalobce opakovaně jednatele žalované bez úspěchu kontaktoval. V červnu 2021, kdy jednatele navštívil společně s otcem , adresa, , mu jednatel vyhrožoval, „že mu udělá manko, které do smrti nenahradí“. Dne 18. 6. 2021 doručil žalobce žalované výpověď pracovního poměru dohodou. Žalovaná jej však nijak nekontaktovala a dne 15. 7. 2021 žalobce obdržel od žalované písemnost, že údajně hrubě porušuje pracovní kázeň a má se okamžitě dostavit do zaměstnání. Následně žalobce poslal žalované výzvu k náhradě mzdy za celou dobu trvání pracovního poměru a okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neuhrazení mzdy za květen a červen 2021. Za březen 2020 žalobce požaduje doplatek 9 654 Kč za 187 hodin práce ve všedních dnech a 8 hodin o sobotách včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu, za duben 2020 žalobce požaduje doplatek 11 515 Kč za 200 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 8 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za květen 2020 žalobce požaduje doplatek 11 523 Kč za 190 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 8 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za červen 2020 žalobce požaduje doplatek 12 578 Kč za 220 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu. Za červenec 2020 žalobce požaduje doplatek 12 034 Kč za 220 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 4 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za srpen 2020 žalobce požaduje doplatek 12 628 Kč za 210 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu. Za září 2020 žalobce požaduje doplatek 12 046 Kč za 210 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 4 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za říjen 2020 žalobce požaduje doplatek 12 046 Kč za 210 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 4 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za listopad 2020 žalobce požaduje doplatek 9 285 Kč za 170 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 4 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za prosinec 2020 žalobce požaduje doplatek 8 863 Kč za 178,5 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 8 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za leden 2021 žalobce požaduje doplatek 9 286 Kč za 170 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 4 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za únor 2021 žalobce požaduje doplatek 8 775 Kč za 170 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu. Za březen 2021 žalobce požaduje doplatek 9 564 Kč za 195,5 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 8 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za duben 2021 žalobce požaduje doplatek 11 515 Kč za 200 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, 8 hodin ve státní svátek, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek. Za květen 2021 žalobce požaduje doplatek 12 638 Kč za 210 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu. Za červen 2021 žalobce požaduje doplatek 12 578 Kč za 220 hodin práce ve všedních dnech, 8 hodin o sobotách, včetně přesčasů a příplatku za práci v sobotu a ve státní svátek.

2. V podání ze dne 27. 11. 2023 žalobce dále uvedl, že v provozovně žalované byla otevírací doba skladu od pondělí do pátku od 7 hodin do 17 hodin, v sobotu od 8 hodin do 12 hodin, v období od listopadu do března od pondělí do pátku od 7.30 hodin do 16 hodin a v sobotu od 8 hodin do 12 hodin. Žalobce dále uvedl, že do zaměstnání už v červnu a červenci 2021 nedocházel, neboť se obával o svůj život po již zmiňované návštěvě u jednatele žalované v červnu 2021, který mu vyhrožoval, že „ho donutí žrát trávu a makat až zdechne“ nebo „že mu udělá manko, že ho do smrti nezaplatí“. Žalobce se psychicky zhroutil. Důvod, proč žalobce nedocházel do zaměstnání, je na straně žalované, a proto mu i za toto období přísluší mzda.

3. V podání ze dne 2. 5. 2024 žalobce dále doplnil tvrzení ohledně jednotlivých dodacích listů, které měl jednotlivé dny žalobce podepsat. Uvedené doplnil pouze za období od března 2020 do části října 2020.

4. Žalovaná s podanou žalobou dne 3. 10. 2022 nesouhlasila a podala odpor k vydanému platebnímu rozkazu. Své vyjádření dne 2. 11. 2022 doplnila. Nárok žalobce v období od března 2020 do května 2021 zcela neuznala a uvedla, že žalobce měl uvedený počet odpracovaných hodin na výplatních páskách, nikdy jejich počet nerozporoval. Jednalo se o nespolehlivého zaměstnance, žalované byly opakovaně doručovány exekuční příkazy. Upozornění, že neplní své povinnosti, zaslala žalovaná dne 22. 6. 2021, nikoli dne 15. 7. 2021, jak tvrdí žalobce. Žalovaná skutečně obdržela dne 30. 7. 2021 okamžité zrušení pracovního poměru žalobcem, proti platnosti okamžitého zrušení podala žalobu k Okresnímu soudu v Chomutově, která je projednávána pod sp. zn. 34 C 311/2021. Mzda za květen 2021 byla žalobci vyplacena řádně. Mzdu za červen, kdy se žalobce naposledy dostavoval do práce do 18. 6. 2021, zasílala žalovaná poukázkou, peníze si však žalobce nepřevzal.

5. Dále v podání ze dne 9. 4. 2024 žalovaná uvedla, že dne 3. 7. 2020, dne 24. 7. 2020, dne 6. 8. 2020, dne 10. 9. 2020, ve dnech 2. – 13. 11. 2020, dne 3. 12. 2020, dne 8. 12. 2020, dne 11. 1. 2021, dne 29. 1. 2021, dne 5. 2. 2021,ve dnech 22. – 23. 4. 2021, dne 21. 5. 2021, dne 1. 6. 2021, dne 10. 6. 2021 a od dne 15. 6. 2021 dále žalobce nepřišel vůbec bez omluvy, ve dnech 13. – 14. 7. 2020, dne 5. 8. 2020, ve dnech 17. – 21. 8. 2020, dne 24. – 26. 8. 2020, ve dnech 21. – 31. 12. 2020, ve dnech 12. – 13. 1. 2021, dne 10. 2. 2021, dne 25. 2. 2021, dne 12. 3. 2021 půl dne a dne 8. 9. 4. 2021 čerpal dovolenou, ve dnech 15. – 30. 10. 2020 čerpal nemocenskou.

6. V podání ze dne 17. 5. 2024 žalovaná uvedla, že žalobce průměrně zpracoval 3,2 dodací listy denně, přičemž maximální počet dodacích listů za jeden den bylo 5.

7. V podání ze dne 9. 6. 2024 a na jednání u soudu dne 17. 6. 2024 učinila žalobkyně nesporným, u kterých dodacích listů dle tvrzení žalobce ze dne 2. 5. 2024 souhlasí s tím, že byly vystaveny žalobcem.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je právnickou osobou – společnost s ručením omezeným, jejím jednatelem je pan , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku). Žalobce byl u žalované zaměstnán od 2. 3. 2020 na pozici skladník na adrese , adresa, , s pracovní dobou 20 hodin týdně, rozvrženou rovnoměrně do pětidenního pracovního týdne, mzdový výměr byl přílohou pracovní smlouvy (pracovní smlouva ze dne 2. 3. 2020). Mzda byla sjednána ve výši 7 800 Kč hrubého (mzdový výměr ze dne 2. 3. 2020). Žalobce se domáhal úhrady dlužné mzdy výzvou ze dne 17. 1. 2022, výzva byla odeslána téhož dne (Výzva k úhradě nezaplacené mzdy ve výši 188 095 Kč ze dne 17. 1. 2022 adresovaná žalované, podací lístek ze dne 17. 1. 2022). Výplatními archy žalované z období za březen 2020 až květen 2021 bylo prokázáno, že žalobce a svědek , jméno FO, podepisovali hotovostní převzetí mzdy (podpisové archy k výplatě mezd za od března 2020 do května 2021, na archu z ledna 2021 chybí podpis , jméno FO, ). Výplatní pásky žalobce za období od března 2020 do května 2021 obsahují podpis žalobce a informaci o počtu odpracovaných hodin – březen 2020 22 dní a 88 hodin, duben 2020 22 dní a 88 hodin, květen 2020 21 dní a 84 hodin, červen 2020 22 dní a 88 hodin, červenec 2020 23 dní a 92 hodin, srpen 2020 21 dní a 84 hodin, září 2020 22 dní a 88 hodin, říjen 2020 22 dní a 88 hodin, listopad 2020 21 dní a 84 hodin, prosinec 2020 23 dní a 92 hodin, leden 2021 21 dní a 84 hodin, únor 2020 20 dní a 80 hodin, březen 2020 23 dní a 92 hodin, duben 2020 22 dní a 88 hodin, květen 2020 21 dní a 84 hodin, červen 2020 22 dní a 88 hodin (výplatní pásky od března 2020 do května 2021, páska za červen 2021 nemá podpis žalobce). Žalovaná vyzvala žalobce dopisem ze dne 22. 6. 2021, aby řádně plnil své povinnosti zaměstnance, neboť se od 15. 6. 2021 nedostavuje na pracoviště a jedná se o zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (Výzva k řádnému plněné pracovních povinností ze dne 22. 6. 2021, podací lístek je z téhož dne). Exekučním příkazem k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne 27. 5. 2020, č.j. 179 EX 1281/19-29, žalovaná prokazovala exekuci mzdy žalobce (Exekuční příkaz , tituly před jménem, , jméno FO, k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne 27. 5. 2020, č.j. 179 EX 1281/19-29). Žalovaná sporovala platnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobcem ve sporu vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 34 C 311/2021 (žaloba ze dne 6. 4. 2021, rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 18. 4. 2023, č.j. 34 C 311/2021–89, dosud nepravomocný).

9. Evidencí pracovní doby pak žalovaná prokazovala přítomnost žalobce v práci. Soud ji provedl v rozsahu měsíců od března 2020 do části října 2020. Z evidence za březen 2020 bylo zjištěno, že v tomto měsíci byl žalobce v práci 21 dní, jeden den v práci nebyl, nebyl v práci v žádnou sobotu. V měsíci dubnu 2020 byl žalobce v práci 19 dní a jednu sobotu. V květnu 2020 bylo u žalobce evidováno 18 dní práce, jeden den dovolené, jeden den nepřítomnosti a jedna sobota dne 9. 5. 2020. V červnu 2020 bylo u žalobce evidováno 21 dní v práci, půl dne dovolené, půl dne v práci a dne 19. 6. 2020 nepřítomnost v práci, dne 20.6. 2020 byl v práci v sobotu. V červenci 2020 bylo v evidenci pracovní doby u žalobce uvedeno 19 dní v práci, nepřítomnost dne 3. 7. 2020 a 24. 7. 2020 a dne 4. 7. 2020 byl v práci v sobotu. V srpnu 2020 bylo u žalobce evidováno 8,5 dne dovolené, 13 dní v práci, sobota 1. 8. a sobota na polovinu dne 29. 8., nepřítomnost byla dne 6. 8. 2020. V září 2020 evidence uvádí 21 dní v práci, z toho sobotu dne 12. 9. 2020, dne 10. 9. 2020 nepřítomnost. V říjnu 2020 bylo u žalobce evidováno 10 dní v práci a 11 dní nemoc.

10. Strany učinily nesporným (žalobce ve vyjádření ze dne 2. 5. 2024 a žalovaná v podání ze dne 9. 6. 2024 a na jednání u soudu dne 17. 6. 2024 včetně excelovské tabulky na č.l. 288-296), že žalobce je podepsán pod následujícími dodacími listy a dále učinili nespornými časy u většiny dodacích listů. Dále soud následující skutková zjištění prováděl důkazy ze souborů uložených v aplikaci ISAS, které byly stranám dány k nahlédnutí během jednání pod názvy DL-2020.07.pdf, DL-2020.03.pdf, DL-2020.04.pdf, DL-2020.05.pdf, DL-2020.06.pdf, DL-2020.08.pdf, DL-2020.09.pdf, DL-2020.10.pdf:

11. Březen 2020 - dne 2. 3. 2020 (dodací list č. 29/02-03-20), 3. 3. 2020 (dodací list č. 9, 10, 19, 21/03-03-20), 4. 3. 2020 (dodací list č. 32, 34/04-03-20), 5. 3. 2020 (dodací list č. 4, 11, 13, 15/05-03-20), 6. 3. 2020 (dodací list č. 1, 8, 9, 11 a 12/06-03-20) 9. 3. 2020 (dodací list č. 7/06-03-20), 10. 3. 2020 (dodací list č. 5, 20, 24/10-03-20), 11. 3. 2020 (dodací list č. 4, 6, 7/11-03-20), 12. 3. 2020 (dodací list č. 6, 11, 12, 17, 18, 22/12-03-20), 13. 3. 2020 (dodací list č. 17, 25, 26, 29, 30, 31/13-03-20), 16. 3. 2020 (dodací list č. 6, 7, 12, 14, 16, 17, 10/16-03-20, 17. 3. 2020 (dodací list č. 3, 4, 6, 16/17-03-20) 18. 3. 2020 (dodací list č. 2, 4, 5, 16/18-03-20), 20. 3. 2020 (dodací list č. 16, 18, 23, 24, 27, 43, 48, 50, 52/20-03-20), 23. 3. 2020 (dodací list č. 9/23-03-20), 24. 3. 2020 (dodací list č. 7, 17, 20), 25. 3. 2020 (dodací list č. 5, 12, 14, 22), 26. 3. 2020 (dodací list č. 28, 29, 36/26-03-20), 27. 3. 2020 (dodací list č. 5, 10, 15, 20/27-03-20), 30. 3. 2023 (dodací list č. 23, 24, 26/30-03-20), 31. 3. 2020 (dodací list č. 1, 3, 5, 14, 19, 22, 25/31-03-20). Co se týká časů v březnu 2020, dne 2. 3. 2020 žalobce podepsal dodací list v 15:36, dne 13. 3. 2020 v 13:18, dne 20. 3. 2020 v 10:38, 26. 3. 2020 v 11:31 a v 11:32 a 30. 3. 2020 v 12:45.

12. Duben 2020 – dne 1. 4. 2020 (dodací list č. 5, 9, 13, 15, 20/01-04-20, 2. 4. 2020 (dodací list č. 8, 7, 9, 20/02-04-20), 3. 4. 2020 (dodací list č. 24, 27/03-04-20), 6. 4. 2020 (dodací list č. 5, 7, 9, 15, 17, 24/06-04-20, 7. 4. 2020 (dodací list č. 6, 13, 17/07-04-20), 8. 4. 2020 (dodací list č. 17, 22/08-04-20, 9. 4. 2020 (dodací list č. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13,21/09-04-20), 11. 4. 2020 (dodací list č. 9/11-04-20), 14. 4. 2020 (dodací list č. 8, 9, 18, 26, 27/14-04-20), 15. 4. 2020 (dodací list č. 32,43/15-04-20), 16. 4. 2020 (dodací list č. 32, 35, 38, 48, 50/16-04-20), 17. 4. 2020 (dodací list č. 13, 35,42, 44/17-04-20), 20. 4. 2020 (dodací list č. 48, 52, 56/20-04-20), 21. 4 2020 (dodací list č. 3, 5, 9, 10, 12, 15, 10/21-04-20, 22. 4. 2020 (dodací list č. 8, 11, 15, 27/22-04-20, 24. 4. 2020 (dodací list č. 29, 39, 41, 51/24-04-20), 27. 4. 2020 (dodací list č. 3, 7, 8, 21, 20/27-04-20), 30. 4. 2020 (dodací list č. 2, 7, 11, 23/30-04-20). Co se týká časů v dubnu 2020, dne 1. 4. 2020 žalobce podepsal dodací list v 7:47, 2. 4. 2020 v 10:41, 3. 4. 2020 v 13:29, 8. 4. 2020 v 11: 39, 9. 4. 2020 v 9:44 a ještě 22. 4. 2020 v 8:08.

13. Květen 2020 – dne 4. 5.2020 (dodací list č. 3, 8, 9, 18, 20, 24/04-05-20), 5. 5. 2020 (dodací list č. 5, 6, 8, 9, 15, 17, 21, 23/05-05-20), 6. 5. 2020 (dodací list č. 44, 51, 55/06-05-20), 7. 5. 2020 (dodací list č. 56, 62, 69, 71, 76, 79, 86/07-05-20), 9. 5. 2020 (dodací list č. 9, 16/09-05-20), 12. 5. 2020 (dodací list č. 1, 2, 5, 9, 15/12-05-20), 14. 5. 2020 (dodací list č. 6, 7, 11, 12, 15, 16, 20, 21, 34, 39 32/14-05-20, 15. 5. 2020 (dodací list č. 48, 49, 51, 58, 64, 57, 78/15-05-20), 18. 5. 2020 (dodací list č. 39, 49, 51/18-05-20) 19. 5. 2020 (dodací list č. 40, 49,54/19-05-20), 20. 5. 2020 (dodací list č. 26, 27, 44/20-05-20), 21. 5. 2020 (dodací list č. 37, 41/21-05-20, č. 39/21-05-20), 22. 5. 2020 (dodací list č. 6, 7, 12, 16, 19/22-05-20), 26. 5. 2020 (dodací list č. 3, 6, 10, 12, 18, 27/26-05-20), 27. 5. 2020 (dodací list č. 2, 5, 6, 9/27-05-20, 28. 5. 2020 (dodací list č. 16, 24, 25, 27, 31, 32/28-05-20), 29. 5. 2020 (dodací list č. 5, 9, 19, 20, 23/29-05-20). Co se týká časů v květnu 2020, dne 19. 5. 2020 žalobce podepsal dodací list v 15:13 a dne 28. 5. 2020 v 12:49 a v 12:51.

14. Červen 2020 - dne 1. 6. 2020 (dodací list č. 64, 36, 37, 39, 43, 49, 52, 54, 57/01-06-20), 2. 6. 2020 (dodací list č. 5, 7, 3, 12, 20, 18/02-06-20), 3. 6. 2020 (dodací list č. 42, 31/03-06-20), 4. 6. 2020 (dodací list č. 42/04-06-20), 5. 6. 2020 (dodací list č. 11/05-06-2020, č. 2/05-06-2020, č. 12/05-06-2020, č. 7/05-06-2020), 8. 6. 2020 (dodací list č. 6, 7, 20, 23, 25, 28/08-06-20), 9. 6. 2020 (dodací list č. 3, 4, 5, 14, 16, 17, 20, 22/09-06-20), 10. 6. 2020 (č. 3, 5, 15, 21, 17/10-06-20), 11. 6. 2020 (dodací list č. 28, 32, 44/11-06-20), 12. 6. 2020 (dodací list č. 3, 8, 13, 16/12-06-20), 15. 6. 2020 (dodací list č. 10,14, 19/15-06-20), 16. 6. 2020 (dodací list č. 6, 7, 2, 16, 22/16-06-20), 17. 6. 2020 (dodací list č. 33, 34, 37, 42, 46, 48, 50, 52/17-06-20), 18. 6. 2020 (dodací list č. 28, 35, 41, 43/18-06-20), 20. 6. 2020 (dodací list č. 5, 6/20-06-20), 22. 6. 2020 (dodací list č. 4, 8, 24, 29, 6, 11/22-06-20), 23. 6. 2020 (dodací list č. 3, 10, 12, 2/23-06-20), 24. 6. 2020 (dodací list č. 9, 12, 15, 17, 25/24-06-20), 25. 6. 2020 (dodací list č. 1, 2, 4, 12, 14, 21, 23/25-06-20), 26. 6. 2020 (dodací list č. 3, 4, 5, 10, 2, 12, 21, 15/26-06-20, 29. 6. 2020 (dodací list č. 40, 44, 47, 49, 50, 61/29-06-20), 30. 6. 2020 (dodací list č. 27, 28, 32, 33/30-06-20). Co se týká časů v červnu 2020, dne 17. 6. 2020 žalobce podepsal dodací list v 13:59, dne 18. 6. 2020 v 10:47, dne 26. 6. 2020 v 10:03.

15. Červenec 2020 dne 1. 7. 2020 (dodací list č. 5, 9, 21, 22, 24, 32, 36/01-07-2020), 2. 7. 2020 (dodací list č. 5, 6, 7, 10, 16, 20/02-07-20), 4. 7. 2020 (dodací list č. 2, 7, 8, 12, 13, 14/04-07-20), 7. 7. 2020 (dodací č. 2, 3, 5, 8, 9, 10,15, 19, 25/07-07-20), 8. 7. 2020 (dodací list č. 5, 6, 8, 11, 13, 15/08-07-20), 9. 7. 2020 (dodací list č. 4, 6, 7, 11,14, 19, 20, 25, 26/09-07-20), 10. 7. 2020 (dodací list č. 2, 12, 13, 15, 16/10-07-20), 15. 7. 2020 (dodací list č. 47, 48, 53, 57, 59, 67/15-07-20), 16. 7. 2020 (dodací list č. 33, 36, 40, 42/16-07-20), 17. 7. 2020 (dodací list č. 39, 46/17-07-20), 20. 7. 2020 (dodací list č. 4,7, 8, 12, 16, 25/20-07-20), 21. 7. 2020 (dodací list č. 4, 8, 10, 17, 21, 24, 25/21-07-20), 22.7. 2020 (dodací list č. 7, 13, 15, 16, 21, 25/22-07-20), 23.7. 2020 (dodací list č. 3, 4, 6, 10, 16, 17, 20, 21, 26, 31, 33, 34/23-07-20), 27. 7. 2020 (dodací list č. 3, 6, 13, 18, 21, 28, 38/27-07-20), 28. 7. 2020 (dodací list č. 2, 6, 7, 12,14,15, 21, 23/28-07-20), 29. 7. 2020 (dodací list č. 45, 47, 53, 54, 57 61/29-07-20), 30. 7. 2020 (dodací list č. 7, 10, 15, 17, 18, 22, 27, 28/30-07-20), 31. 7. 2020 (dodací list č. 29, 31, 32, 35, 37, 45, 50, 53/31-07-20). Co se týká časů v červenci 2020, dne 8. 7. 2020 žalobce podepsal dodací list v 8:40, dne 12. 7. 2020 v 10:28.

16. Srpen 2020 dne 1. 8. 2020 (dodací list č. 1, 4, 11, 2, 22/01-08-20), 3. 8. 2020 (dodací list č. 3, 18, 23, 33/03-08-20), 4. 8. 2020 (dodací list č. 7, 10, 14, 17/04-08-20), 7. 8. 2020 (dodací list č. 4, 5, 11, 13, 14, 24/07-08-20), 10. 8. 2020 (dodací list č. 37, 39, 43, 44/10-08-20), 11. 8. 2020 (dodací list č. 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 20/11-08-20), 12. 8. 2020 (dodací list č. 4, 6, 8, 9, 10, 15, 17, 20, 23, 24/12-08-20), 13. 8. 2020 (dodací list č. 6, 13, 14, 15, 19/13-08-20), 14. 8. 2020 (dodací list č. 2, 5, 6, 9, 17, 18/14-08-20), 26. 8. 2020 (dodací list č. 46/26-08-20), 27. 8. 2020 (dodací list č. 6, 7, 8, 13, 14, 18, 19/27-08-20), 28. 8. 2020 (dodací list č. 29, 30, 32, 35, 43, 46, 47, 51/28-08-20), 29. 8. 2020 (dodací list č.5/29-08-20), 31. 8. 2020 (dodací list č. 10, 2, 7/31-08-20).

17. Září 2020 dne 1.9. 2020 (dodací list č. 24, 26, 27, 37/01-09-20), 2.9. 2020 (dodací list č. 1, 5, 8, 14, 15, 20/02-09-20), 3. 9. 2020 (dodací list č. 13, 14, 15/09-09-20), 4. 9. 2020 (dodací list č. 3, 7, 10, 11, 20, 22, 30, 34, 35/04-09-20), 7. 9. 2020 (dodací list č. 3, 4, 8, 11, 19, 20, 24/07-09-20), 8.9. 2020 (dodací list č. 25, 33, 38/08-09-2020), 9. 9. 2020 (dodací list č. 3, 12, 21, 28/09-09-20), 11. 9. 2020 (dodací list č. 11, 5, 6, 9/11-09-20), 12. 9. 2020 (dodací list č. 3, 4, 14/12-09-20), 14.9. 2020 (dodací list č. 2, 5, 8, 22, 23, 27/14-09-20), 15. 9. 2020 (dodací list č. 5, 8, 12, 15/15-09-20), 16. 9. 2020 (dodací list č. 5, 6, 13, 21, 22/16-09-20), 17. 9. 2020 (dodací list č. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 14, 17, 22, 23/17-09-20), 18. 9. 2020 (dodací list č. 4, 6, 16, 23/18-09-20), 21. 9. 2020 (dodací list č. 1, 2, 9, 18, 20/21-09-20), 22.9. 2020 (dodací list č. 13/22-09-20), 23. 9. 2020 (dodací list č. 15-23-09-20), 24. 9. 2020 (dodací list č. 3, 4, 19/24-09-20), 25. 9. 2020(dodací list č. 2, 9, 10, 11/25-09-20), 29. 9. 2020 (dodací list č. 9, 20, 23, 25/29-09-20), 30. 9. 2020 (dodací list č.34, 36/30-09-20).

18. Říjen 2020 dne 6.10. 2020 (dodací list č. 1, 13/06-10-20), 7. 10. 2020 (dodací list č. 11, 12/07-10-20), 8. 10. 2020 (dodací list č. 1, 10, 11/08-10-20), 12. 10. 2020 (dodací list č. 1, 12/12-10-20), 14. 10. 2020 (dodací list č.10, 1, /14-10-2020).

19. Strany učinily dále nesporným, že otevírací doba skladu na adrese , adresa, byla v roce 2020 a 2021 od pondělí do pátku od 7 do 17 hodin, v období od listopadu do března od 7.30 do 16 hodin a v sobotu vždy od 8 do 12 hodin. Strany rovněž učinily nesporným, že průměrná hrubá hodinová mzda žalobce v roce 2020 činila v dubnu 88,60 Kč, v květnu 92,90 Kč, v červnu 88,60 Kč, v červenci 84,78 Kč, v srpnu 92,86 Kč a v září 88,60 Kč.

20. Z účastnické výpovědi žalobce bylo dále zjištěno, že u žalované pracoval v letech 2020–2021 jako skladník, byl ve skladu každý všední den po celou otevírací dobu a dále každou druhou sobotu. Práce spočívala v naskladnění zboží, jeho výdeji zákazníkům a údržba skladu. Pracovali tam vždycky ve dvou, další zaměstnanci byli na prodejně. Zákazník si na prodejně objednal zboží a dostal dodací list, prostřednictvím kterého mu ve skladu vydali zboží. Dodací list byl na konci směny nascanovaný. Nebyla vedena žádná evidence pracovní doby, nikde se nezaznamenával příchod nebo odchod. , jméno FO, pracoval v části lešení po celou dobu působení žalobce, někdy jezdil lešení stavět mimo areál. Žalobci přišlo divné, že v zaměstnání tráví mnohem více času, než bylo sjednáno, několikrát to panu , jméno FO, říkal. Na konci zaměstnání došlo ke konfliktu mezi nimi kvůli nezaplaceným přesčasům. První dny v zaměstnání ho zaučovali a pak už se bralo automaticky, že tam bude po celou otevírací dobu. Jeden člověk nemohl práci ve skladu sám zvládnout, zvláště v letních měsících.

21. Z účastnické výpovědi jednatele žalované , jméno FO, bylo zjištěno, že evidenci pracovní doby u žalované vede vždy jedna pověřená zaměstnankyně, která zapisuje příchody a odchody zaměstnanců. V roce 2020–2021 ve skladu pracoval žalobce, pan , jméno FO, a další osoby jako příležitostná výpomoc. Ve skladu byly vždy 1–3 osoby. Stálí zaměstnanci byli žalobce a , jméno FO, . Žalobce byl problematický zaměstnanec, minimálně dvakrát ho odvážela policie na výslech. Někdy byl žalobce v zaměstnání déle než 4 hodiny. To bylo v případech, kdy napracovával jiné absence. Žalobce si odvezl materiál pro vlastní potřebu a nezaplatil za něj, a kvůli tomu proběhl zmiňovaný červencový konflikt. Jednatel žalované uvedl, že pokud se vyjadřoval vulgárně, bylo to v kontextu celé situace, kdy se s otcem žalobce neshodl na způsobu výchovy žalobce. Žalobce do práce vozil otec spíše zřídka, byli to jeho kamarádi nebo kolegové, kdo žalobce vozil.

22. Ze svědecké výpovědi Františka Prášila bylo zjištěno, že je otcem žalobce. Vozil jej do zaměstnání každý den v 7 hodin a přivážel okolo 17 hodiny, do zaměstnání žalobce chodil i každou druhou sobotu. Někdy mu syn volal, že se musí zdržet. Že syn pracuje za poloviční mzdu, zjistil, když si syn k němu přišel půjčit peníze, protože mu již nestačily na nájem. Účastnil se červencového konfliktu, kdy jednatel žalované na žalobce i svědka křičel vulgarity. V té době bydleli svědek a žalobce v jednom bytě, kdy žalobce ráno vzbudil a zajistil jeho odvoz do zaměstnání.

23. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že dlouhodobě u žalované pracuje. Působila tam i v letech 2020–2021, kdy u žalované pracoval žalobce. V tomto období evidenci pracovní doby zajišťovala kolegyně. Fungovalo to spíše na domluvě, neexistovala konkrétní tabulka, kam by zaměstnanci zapisovali odchody a příchody. Žalobce zprvu pracoval standardně, později docházel nepravidelně, něco ho bolelo nebo zaspával. Do zaměstnání jezdil s někým z kolegů. Stalo se jí, že mu vydala materiál, který žalobce již nezaplatil, a vzniklo manko v hodnotě přibližně 28 000 Kč.

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalované pracoval asi od jara 2019 do srpna 2021. Stavěl pro žalovanou lešení, se základnou u žalované. Pracovalo se od 7 ráno do půl páté, do půl šesté v létě. V podstatě vždy po postavení lešení se vraceli do firmy. Jeho úvazek byl poloviční asi na 40 hodin týdne. Žalobce byl v zaměstnání stejně jako on, viděl ho přes den, když různě svážel materiál. Viděl ho ráno i večer, kdykoliv tam byl. Žalobce bydlel asi sám, svědek s ním jezdil pouze z práce, kdy je vozil otec žalobce. Nevěděl, jestli si žalobce někdy stěžoval, že nedostal zaplaceno, co odpracoval. Dále uvedl, že kdo si řekl o peníze mimo oficiální mzdu, tak je dostal. Dále uvedl, že lešení stavěl zejména mimo areál žalované. Na skladu pracovaly vždy minimálně dvě osoby.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že s žalobcem u žalované pracoval zhruba v roce 2020, kdy vydával materiál jako skladník. Pracoval jako žalobce asi 8,5 – 9 hodin denně. Byli odměňovaní hodinově, násobil se počet hodin a hodinová mzda. Každý skladník podepíše přibližně 5 dodacích listů denně. Činnost skladníka spočívá v tom, že dostane objednávku, kterou zákazník provedl na prodejně, zákazník přijde s dodacím listem a on mu zboží vydá. Vydání zboží trvá 5–10 minut. Skladník nadto dává přivezené zboží do regálů. Docházku ráno zaznamenával v kanceláři. Žalobce často chyběl, minimálně jednou týdně nastala situace, kdy do práce nepřišel. Někdy odešel ve 12, a pak přišel až na konci šichty, protože pro něj přišel otec. Otec pro žalobce přijel skoro pokaždé. Uvedl, že s panem , jméno FO, se žalobce mohl vidět ráno, pak pan , jméno FO, odjel stavět lešení, a pak se mohli vidět dle domluvy. Nyní žalobce a pan Kšikal pracují spolu v Maďarsku. Nikdy neslyšel žalobce stěžovat si na to, že mu nebyla vyplacena celá mzda.

26. Další důkazy soud zamítl. Jednalo se o zbytek dodacích listů od žalované, , jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , neboť k nim chyběla konkrétní tvrzení, které měly prokazovat.

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve znění účinném do 31. 12. 2021, dále jen „zákoník práce“.

28. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákoníku práce, závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

29. Podle ustanovení § 113 odst. 1 zákoníku práce mzda se sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak. Podle odstavce 3 mzda musí být sjednána, stanovena nebo určena před začátkem výkonu práce, za kterou má tato mzda příslušet.

30. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákoníku práce za dobu práce v sobotu a v neděli přísluší zaměstnanci dosažená mzda a příplatek nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku. Je však možné sjednat jinou minimální výši a způsob určení příplatku.

31. Podle ustanovení § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

32. Podle ustanovení § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Podle odstavce 2 průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

33. Podle ustanovení § 2 a 3 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění do 31. 12. 2020, základní sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin činí 87,30 Kč za hodinu nebo 14 600 Kč za měsíc. Podle skupiny 1 prací ve stavebnictví pro ruční manipulaci se zbožím, výrobky, materiálem, obaly a surovinami do 15 kg hmotnosti s případným využitím jednoduchých mechanizačních prostředků, činí úroveň zaručené mzdy 14 600 Kč.

34. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není v převážné výši důvodná.

35. Co se týká přítomnosti žalobce v konkrétních dnech sporovaného období, žalobce k prokázání svých tvrzení označil dodací listy, které žalobce v průběhu práce u žalované podepsal. Důkazní návrhy však musí být konkrétní, měl být označený konkrétní dodací list pro konkrétní den, a to žalobce učinil pouze pro období od března 2020 do října 2020. Co do zbytku, tedy do období od listopadu 2020 do července 2021 už tak odmítl učinit, a soud se proto obdobím od listopadu 2020 do července 2021 nezabýval. Co se týká důkazu dodací listy , jméno FO, , které nebyly vytištěny do spisu a byly provedeny nahlédnutím z aplikace ISAS, označení souboru , Anonymizováno, pdf, tento důkaz nesloužil pro prokázání tvrzení, které byly dostatečně konkretizovány, neboť se týkaly období roku 2021. Proto soud z tohoto důkazu nevycházel.

36. Ohledně období od března 2020 do října 2020, kdy žalobce označil konkrétní dodací listy ke konkrétním dnům, žalovaná učinila ohledně drtivé většiny dodacích listů nesporným, že se týkají žalobce, a kterých dnů se týkají. Pouze u 7 dodacích listů sporovala, že by se jednalo o podpis žalobce. Soud s ohledem na neúčast žalobce na jednání jej nemohl vyzvat k doplnění důkazních návrhů. U některých dodacích listů se pak jednalo o písařskou chybu v datech, kdy dokazováním ke konkrétnímu dodacímu listu bylo správné datum zjištěno – např. dodací list č. 12/16-03-20 nebyl dle tvrzení žalobce ze dne 15. 3. 2020, ale ze dne 16. 3. 2020. Obecně po doplnění tvrzení žalovanou však došlo jen k menším přesunům jednotek dodacích listů v rámci jednotlivých dní. Žalovaná nesporovala časy dodacích listů, pokud je žalobce ve svém podání ze dne 9. 5. 2024 uvedl.

37. Z dodacích listů nebylo zjištěno, že by žalobce trávil v práci namísto sjednaných 4 hodin denně 8 či více hodin denně. Pokud se na dodacích listech objevily časy, nebyly v rozmezí více než několika minut. Nebylo ani prokázáno, že by žalobce docházel do zaměstnání více než 5 dní v týdnu a nejvýše dvě soboty v měsíci (srpen 2020). Dodací listy pak odpovídaly tomu, co bylo uvedeno v evidenci pracovní doby žalobkyně. Tedy pokud bylo uvedeno, že ten den žalobce v práci nebyl, nebyl žalobcem označený žádný dodací list. Nejvyšší počet dodacích listů soud zaznamenal dne 23. 7. 2020, kdy jich žalobce podepsal 12. Dle evidence měl být v práci pouze 4 hodiny. Většinu dní žalobce podepsal kolem 4–5 dodacích listů. Žalobce byl vyzván, zda sporuje evidenci pracovní doby, nic však k tomu nedoplnil. Přestože evidence pracovní doby byla u žalované vedena zaměstnankyní, která doplňovala časy do tabulky (nikoli zapisováním nebo čipováním zaměstnancem), soud neměl důvod tabulce nevěřit.38. , jméno FO, při výpovědi uvedl, že za den skladník zpracoval přibližně 5 dodacích listů, ale že jeden dodací list je schopen skladník odbavit za 5–10 minut, a že měl na starosti další činnosti jako třeba vkládání věcí do regálů. Soud tak považoval den 23. 7. 2020 jako den, kdy je vrchol stavební sezóny, a dá se předpokládat, že žalobce vyřídil vyšší počet výdejů namísto jiných činností, které jako skladník vykonával. I ostatní dny okolo 23. 7. 2020 svědčí o větším počtu vydaných listů. Pokud by jeden dodací list dne 23. 7. 2020 zpracovával 10 minut, práce by mu zabrala 2 hodiny.

39. Soudu se jeví jako velmi nedůvěryhodné, že by žalobce – jak vyplynulo z jeho výpovědi – někde pracoval přibližně za 6 000 Kč čistého měsíčně, tedy za minimální mzdu, a přitom by v práci trávil minimálně v letním období 10 hodin denně s tvrzením, že na začátku to tak bylo, a pak se to stalo samozřejmostí. Jako nevěrohodnou soud považuje i skutečnost, že by žalobce v takovém zaměstnání setrvával více než rok. Ve spise jsou obsažené výplatní pásky i potvrzení o převzetí mzdy bez výhrad žalobce. , jméno FO, jako osoba, která s žalobcem ve skladu pracovala, uvedl, že si žalobce na výplatu mzdy nikdy nestěžoval. K tomu soud doplňuje, že žalobce měl sjednanou minimální mzdu, která byla v roce 2020 ve výši 14 600 Kč pro plný úvazek, tedy 7 800 Kč hrubého pro poloviční. Soud má za to, že obtížnost práce žalobce spadala dle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. do skupiny 1 (práce ve stavebnictví se soudu jeví nejbližší kategorie – ruční manipulace se zbožím, výrobky, materiálem, obaly a surovinami do 15 kg hmotnosti s případným využitím jednoduchých mechanizačních prostředků), pro kterou byla rovněž stanovena zaručená mzda ve výši 14 600 Kč měsíčně hrubého.

40. Otec žalobce, , jméno FO, , si protiřečil, pokud uvedl, že syn u nich bydlel a on jej každé ráno vozil do zaměstnání a večer syna vyzvedával, a pokud uvedl, že si k nim syn přišel půjčit na nájem a pak zjistili, jakou má nízkou výši mzdy. Pokud by žalobce u otce bydlel, proč by si chodil půjčovat na nájem. , jméno FO, uvedl, že skutečně otec pro žalobce jezdil skoro každý den, stávalo se, že žalobce přes den odešel a vrátil se, aby ho otec vyzvedl.

41. Co se týká výpovědi , jméno FO, , ten netrávil s žalobcem v zaměstnání celý den, jezdil mimo areál skladu, nemohl mít povědomí, zda žalobce práci vykonává. Navíc z jeho svědecké výpovědi a výpovědi pana , jméno FO, vyplynulo, že ho k žalobci pojí přátelský vztah, k žalované má vztah spíše chladný. Pokud svědek uvádí, že určitě viděl žalobce každý den v zaměstnání odpoledne, soudu se jeví takové tvrzení s odstupem několika let jako nevěrohodné.

42. Z účastnické výpovědi , jméno FO, a svědecké výpovědi , jméno FO, nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

43. Pokud žalobce tvrdí, že došlo k otočení důkazní povinnosti, soud má za to, že je stále na něm, aby tvrdil a prokazoval svůj nárok, a pokud soud uložil žalované vysvětlovací povinnosti, nejednalo se o otočení důkazního břemene (důsledkem vysvětlovací povinnosti není obrácení důkazního břemene ohledně předmětných skutečností na stranu, která vysvětlovací povinnost nesplnila, nýbrž možnost hodnocení důkazu v neprospěch strany, která tuto povinnost nesplnila, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2822/2013, nebo ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4162/2014).

44. Žalobce rovněž v podání ze dne 27. 11. 2023 uvedl, že od 18. 6. 2021 do zaměstnání nedocházel, na jednání dne 23. 10. 2023 byl žalobce vyzván k doplnění ohledně překážky na straně zaměstnavatele, žalobce ničeho nedoplnil. Na jednání u soudu 29. 1. 2024 zástupce žalobce navíc uvedl, že zvažují zpětvzetí žaloby za období od 18. 6. 2021 do 31. 7. 2021, nicméně tak neučinili. S ohledem na neúčast žalobce na posledních dvou jednáních nemohl soud žalobce poučit k doplnění důkazních návrhů. Co se týká mzdy do 17. 6. 2021, žalobce žalované nesdělil číslo bankovního účtu, na který měla být mzda uhrazena, a nebylo možné jej poučit, zda se dostavil do zaměstnání, aby si peníze fyzicky vyzvedl.

45. Soud však z dokazování zjistil, že žalobce byl v práci v sobotu dne 11. 4. 2020, 9. 5. 2020, 20. 6. 2020, 1. 8. 2020 a na dvě hodiny dne 29. 8. 2020 a dne 12. 9. 2020, žalovaná přiznala, že příplatek za práci v sobotu žalobci neposkytla. Soud proto dopočetl příplatek za práci v sobotu s ohledem na skutečnost, že žalovaná učinila výši průměrné hodinové mzdy nespornou, jak ji uvedl žalobce v žalobě. V dubnu 2020 žalobci náležela částka 88,60 Kč (88,60 * 4 * 0,25), v květnu 92,90 Kč (92,60 * 4 * 0,25), v červnu 88,60 Kč (88,60 * 4 * 0,25), v červenci 84,78 Kč (84,78 * 4 * 0,25), v srpnu 139,29 Kč (92,86 * 6 * 0,25) a v září 88,60 Kč (88,60 * 4 * 0,25). Celkem měla žalovaná uhradit žalobci za práci v sobotu částku 582,77 Kč. Žalobce sice požadoval zákonný úrok z prodlení, ale nespecifikoval, odkdy jej požaduje a s ohledem na jeho neúčast na jednání jej soud nemohl přiznat, protože neznal konkrétní datum.

46. Co do zbytku – tedy do části nárokované mzdy po odečtení částky 582,77 Kč a co do nespecifikovaného zákonného úroku z prodlení – soud žalobu zamítl.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v převážné části v řízení úspěšná (neúspěch byl pouze nepatrný ve výši 0,003 %), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 132 527,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188 095 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření k odporu ze dne 2. 11. 2022, účast na jednání u soudu dne 23. 10. 2023, účast na jednání u soudu dne 29. 1. 2024 v rozsahu dvou úkonů právní služby, účast na jednání u soudu dne 2. 4. 2024, vyjádření ze dne 9. 4. 2024, účast na jednání u soudu dne 20. 5. 2024, vyjádření ze dne 9. 6. 2024 a účast na jednání u soudu dne 20. 5. 2024) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále žalované příslušela cestovní náhrada v celkové výši 7 530,03 Kč, za cestu ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalované k soudu a zpět a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 10. 2023 náhrada 1 464,23 Kč za 204 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2024 náhrada 1 516,45 Kč za 204 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 4. 2024 náhrada 1 516,45 Kč za 204 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 5. 2024 náhrada 1 516,45 Kč za 204 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 6. 2024 náhrada 1 516,45 Kč za 204 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 130,03 Kč ve výši 20 397,31 Kč.

48. Soud přiznal odměnu za odpor a vyjádření k odporu v rozsahu jednoho úkonu právní služby, neboť vyjádření k odporu je možné spojit do jednoho podání. Za vyjádření ze dne 29. 2. 2024 soud nepřiznal odměnu, protože se jedná o stručné vyjádření s informací, že nebylo možné zajistit všech 11 000 dodacích listů.

49. Co se týká náhrady nákladů řízení za poskytnutí dodacích listů, kdy žalovaná uvedla, že nejprve bylo nutné vyhledat v SQL databázi dodací list, na kterém se žalobce podílel, následně vyhledat faktury v šanonech, nascanovat a poslat soudu, externí účetní firma tuto práci vypočetla na 224 hodin za 500 Kč za hodinu. Soud se s uvedeným vyčíslením nespokojil. Soud předně žalované nedal souhlas s tím, aby soukromé společnosti svěřila vyhledání dodacích listů, natož se sjednáním ceny ve výši 500 Kč na hodinu. Soud si je vědom, že se ho žalovaná dotazovala na zálohu důkazu a soud při snaze zjistit názor žalobce, který přestal na dotazy reagovat, nevydal rozhodnutí o uložení povinnosti žalobci zaplatit zálohu, přesto žalovaná nakonec dodací listy poskytla. Dle § 35 a 35a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, jsou daňové doklady uchovávané v listinné nebo v elektronické verzi, kdy musí být uchována i data zaručující věrohodnost. Pokud žalovaná musela dle jejích tvrzení nejdřív dodací list vyhledat v elektronické databázi a následně jej nascanovat ze šanonu, soud z toho vyvodil, že uchovává žalovaná doklady v listinné podobě, když nemůže dát elektronické verzi stejnou váhu jako listinné. Potom měla pouze nascanovat dodací listy od března 2020 do července 2021. Pokud žalovaná uvádí, že se jednalo o 10 000 dodacích listů, soud má za to, že vytáhnout list, nascanovat ho s balíkem ostatních listů a vrátit ho do příslušného šanonu nemůže trvat více než 30 vteřin. Pokud bylo dodacích listů 10 000 – zpracování dodacích listů trvalo přibližně 5 000 minut, což je 83 hodin, to je polovina pracovního měsíce. Žalovaná ještě uváděla, že dodací listy anonymizovala, i když ji soud o to nepožádal, ale na posledním jednání ji vyzval, aby doplnila tvrzení, kolik času u vyúčtování zabírá anonymizace. Z vyúčtování poskytnutého externí účetní společností , právnická osoba, CV, v.o.s. však není možné zjistit, kolik času s jednotlivými činnostmi strávila. Dle soudu nebyla odpovídající ani odměna 500 Kč, kterou si společnost účtuje za účetní služby, neboť se jednalo o administrativní záležitost, kdy nebylo potřeba odborných znalostí. Soud si proto našel údaje o průměrné mzdě administrativních a podpůrných činností v 1. čtvrtletí 2024 na webových stránkách , právnická osoba, (https://vdb.czso.cz/vdbvo2/faces/cs/index.jsf?page=vystup-objekt&z=T&f=TABULKA&skupId=3450&katalog=30852&pvo=MZDD918&pvo=MZDD918&evo=v255_!_MZDD-NACE_1&c=v3~6__RP2024QP1), což činilo 28 933 Kč měsíčně a přiznal náklady ve výši 15 000 Kč (kdy odhadl, že žalovaná zpracovávala dodací listy přibližně polovinu měsíce). K tomu soud doplňuje, že ostatní oslovené subjekty poskytly scany dodacích listů soudů zcela zdarma.

50. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.