7 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Jméno zainteresované osoby 0/0 ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 18 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia. částku 6 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 785 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení,b. částku 5 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 070 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení ac. částku 7 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacenído tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 10. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 085 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že je žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 4. 12. 2021 do 2. 3. 2022 (tj. 89 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho vlastník/provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dle tvrzení žalobkyně dále vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 12. 1. 2022 do 30. 3. 2022 a v období od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022 (tj. 78 dní a 105 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však neměl sjednáno pojištění. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 070 Kč a 6 825 Kč. Žalobkyně dále nárokuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav a má za prokázaná následující tvrzení.

5. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 956 cm3, registrační značka , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 4. 12. 2021 do 2. 3. 2022 (tj. 89 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný dále coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 991 cm3, registrační značka , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 12. 1. 2022 do 30. 3. 2022 a v období od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022 (tj. 78 dní a 105 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované.

6. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2022 a dne 23. 5. 2022 ohledně vozidla registrační značky , SPZ, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 9. 2022 a 23. 5. 2022). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 1. 2023 a ze dne 3. 3. 2023, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz Upomínka ze dne 24. 8. 2022 včetně kopie obálky, II. upomínka ze dne 26. 8. 2022, Upomínka ze dne 7. 12. 2022, výzva ze dne 8. 11. 2022, výzva ze dne 17. 10. 2022, výzva ze dne 29. 11. 2022, výzva ze dne 15. 2. 2023, výzva ze dne 25. 1. 2023, Předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám, Předžalobní upomínka ze dne 3. 3. 2023 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám). Žalobkyně dopisem ze dne 21. 4. 2022 ohledně vozidla registrační značky , SPZ, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 828 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 4. 2022). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 11. 2022, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz Upomínka ze dne 27. 7. 2022 včetně kopie obálky, II. upomínka ze dne 23. 9. 2022, výzva ze dne 11. 10. 2022, výzva ze dne 19. 9. 2022, výzva ze dne 1. 11. 2022, Předžalobní upomínka ze dne 18. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám).

7. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.

8. Žalovaný je provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 991 cm3, registrační značka , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od 12. 1. 2022 do 30. 3. 2022 a v období od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022 (tj. 78 dní a 105 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby vlastník však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 1. 9. 2022 a dne 23. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 1. 2023 a dne 3. 3. 2023. Žalovaný je provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 956 cm3, registrační značka , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období od 4. 12. 2021 do 2. 3. 2022 (tj. 89 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby vlastník však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 21. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak výzvou ze dne 18. 11. 2022.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

10. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek12. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

13. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

14. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

15. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

17. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 785 Kč, tj. součinu 89 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč, 5 070 Kč, tj. součinu 78 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč, 6 525 Kč, tj. součinu 105 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 * 300 Kč. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

18. V registru silničních vozidel je v žalovaném období jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, evidován žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že předmětné vozidlo v rozhodném období nevlastnil/neprovozoval nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně sjednáno či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 680 Kč (5 785 Kč, 5 070 Kč a 6 825 Kč) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

20. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.21. , adresa, k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.