7 C 553/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 176 534 Kč příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 176 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 2 217 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 9 301 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 10 567 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 727 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve vztahu k žalované domáhala zaplacení částky 176 534 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné žalované, která za období březen až červenec 2020 neuhradila žalobkyni nájemné v celkové výši 47 717 Kč. Následně dne 12. 10. 2020 uzavřeli Dohodu o uznání dluhu, ve které se žalovaná zavázala uznaný dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč ode dne 31. 10. 2020, kdy žalovaná z těchto splátek neuhradila ničeho. Žalovaná dále neuhradila nájemné za období leden až prosinec 2021 v celkové výši 128 817 Kč. Žalovaná dle žalobního návrhu žalobkyně nesplnila svou povinnost a dlužné nájemné a zálohy na služby neuhradila. Žalovaná tedy žalobkyni dluží za nájemné a zálohy celkem částku ve výši 176 534 Kč. Žalovaná dále kromě jistiny požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Na základě výzvy soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení důkazy ve vyjádření ze dne 4. 5. 2022. Dále uvedla, že částka ve výši 9 301 Kč představuje dlužný předpis za leden 2021, měsíční předpis činil 10 567 Kč. Platbou ze dne 23. 6. 2021 byla na tento měsíc použita částka 1 266 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu v určené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly, ačkoli bylo žalobkyni i žalované řádně doručeno a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. <b>5. Z důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti.</b> 6. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytové jednotky [číslo] která se nachází v 3. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 7 467 Kč měsíčně, rozpis nájemného měl být uveden v evidenčním listě, který tvořil nedílnou součást smlouvy. Nájemné mělo být se zálohami na služby placeno měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platilo.

7. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2019 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytové jednotky [číslo] která se nachází v 3. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 6 180 Kč měsíčně, rozpis nájemného měl být uveden v evidenčním listě, který tvořil nedílnou součást smlouvy. Nájemné mělo být se zálohami na služby placeno měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platilo.

8. Z Uznání dluhu a dohody o jeho splátkách ze dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni, co do důvodu a výše v částce 30 900 Kč za nájemné a 15 500 Kč za náklady na služby za období březen až červenec 2020. Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 1 317 Kč ke dni 14. 9. 2020, kdy celková dlužná částka tak činí 47 717 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku nejpozději do 30. 11. 2021 v pravidelných měsíčních splátkách po částce 3 500 Kč a v poslední splátce ve výši 2 217 Kč. Splatnost byla vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce. První splátka pak byla splatná dne 31. 10. 2020. Pokud by žalovaná neuhradila některou splátku, může žalobkyně žádat o bezodkladné zaplacení celého dluhu včetně úroků z prodlení.

9. Z výpisu z konta nájemce [číslo] ze dne 20. 12. 2021 za období za rok 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dluží na nájemném a zálohách na služby celkem částku 128 817 Kč s příslušenstvím.

10. Z evidenčního listu ze dne 19. 11. 2020 bylo zjištěno, že s účinností od 1. 11. 2020 činilo základní nájemné celkem 7 467 Kč měsíčně, nájemné včetně stanovených záloh služeb bylo stanoveno ve výši 10 567 Kč.

11. Z evidenčního listu ze dne 30. 10. 2019 bylo zjištěno, že s účinností od 1. 11. 2019 činilo základní nájemné celkem 6 180 Kč měsíčně, nájemné včetně stanovených záloh služeb bylo stanoveno ve výši 9 280 Kč.

12. Z výzvy k vyklizení a předání bytu po neprodloužení doby nájmu/předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla dne 22. 12. 2021 žalobkyní vyzvána k vyklizení a vrácení bytu ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení této výzvy z důvodu skončení účinnosti nájemní smlouvy k bytu [číslo] v domě [adresa] dne 31. 10. 2021.

13. Z protokolu o převzetí bytu bylo zjištěno, že bratr žalované dne 4. 1. 2022 předal žalobkyni byt [číslo] který se nachází v 3. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa].

14. Z Výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 12. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 63 806,01 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy.

15. Z výpisu z konta nájemce [číslo] ze dne 16. 6. 2021 za období říjen roku 2020 až duben 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dluží na nájemném a zálohách na služby celkem částku 62 115 Kč s příslušenstvím.

16. Z Výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 12. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 24 500 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy.

17. Z výpisu z konta nájemce [číslo] ze dne 16. 6. 2021 za období říjen roku 2020 až květen roku 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dluží na nájemném a zálohách na služby celkem částku 28 000 Kč s příslušenstvím.

18. Z výše provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

19. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v 3. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Mezi účastníky byla dne 30. 10. 2019 uzavřena ohledně této bytové jednotky nájemní smlouva na dobu určitou od dne 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Nájemné bylo dle nájemní smlouvy stanoveno tak, že mělo být spolu s úhradami za užívání bytu vypočítáváno dle obecně závazných právních předpisů a mělo být uvedeno v evidenčním listě. Žalovaná byla povinna dle jí odsouhlaseného evidenčního listu hradit základní měsíční nájemné ve výši 6 180 Kč, přičemž nájemné včetně záloh na služby činilo 9 280 Kč. Splatnost nájemného a záloh na služby byla určena měsíčně pozadu nejpozději do posledního dne měsíce, za který se nájemné hradilo. Dále byla mezi účastníky dne 11. 11. 2020 uzavřena ohledně této bytové jednotky nájemní smlouva na dobu určitou od dne 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. Nájemné bylo dle nájemní smlouvy stanoveno tak, že mělo být spolu s úhradami za užívání bytu vypočítáváno dle obecně závazných právních předpisů a mělo být uvedeno v evidenčním listě. Žalovaná byla povinna dle jí odsouhlaseného evidenčního listu hradit základní měsíční nájemné ve výši 7 467 Kč, přičemž nájemné včetně záloh na služby činilo 10 567 Kč. Splatnost nájemného a záloh na služby byla určena měsíčně pozadu nejpozději do posledního dne měsíce, za který se nájemné hradilo. Žalovaná však nehradila žalobkyni nájemné a dne 12. 10. 2020 spolu uzavřeli Dohodu o uznání dluhu, ve které se žalovaná zavázala uznaný dluh v celkové výši 47 717 Kč splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč ode dne 31. 10. 2020, kdy žalovaná z těchto splátek neuhradila ničeho. Částka ve výši 9 301 Kč představuje v uvedené Dohodě o uznání dluhu dlužný předpis za leden 2021, měsíční předpis činil 10 567 Kč. Platbou ze dne 23. 6. 2021 byla na tento měsíc použita částka 1 266 Kč. Žalovaná dále neuhradila nájemné za období leden až prosinec 2021 v celkové výši 128 817 Kč, jak vyplývá z výpisu konta nájemce [číslo]. Žalovaná tedy žalobkyni dluží za nájemné a zálohy celkem částku ve výši 176 534 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani k opakovaným výzvám a ani k předžalobní upomínce ze dne 22. 12. 2021. <b>20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.</b> 21. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle ustanovení § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

24. Podle ustanovení § 2292 o. z. je nájemce povinen odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

25. Podle ustanovení § 2295 o. z. má pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

26. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření platné nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná neodevzdala žalobkyni byt v den skončení nájmu, má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to až do dne, kdy byl byt skutečně odevzdán, tj. až do 4. 1. 2022. Současně má žalobkyně právo, aby mu žalovaná uhradila spotřebované služby spojené s užíváním bytu, když v tomto rozsahu vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení (§ 2995 o. z.). Ohledně dluhu za nájemní a náklady za služby za měsíce březen až červenec 2020, žalovaná svůj dluh v částce 47 717 Kč uznala v souladu s ustanovením § 2053 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 o. z. zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

27. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud následovně. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla sice ve věci zcela úspěšná, avšak právní zastoupení není účelně vynaloženým nákladem u statutárních měst a jejich městských částí (II. ÚS 2396/09), v daném případě se jedná o vymáhání dlužného nájemného a nákladů na služby, tedy o běžnou agendu městských částí. Soud tedy přiznal žalobkyni náklady řízení podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. 254/2015 Sb., jako nezastoupenému účastníkovi za 3 úkony ve věci (předžalobní upomínka, žaloba a vyjádření ze dne 4. 5. 2022) částku 9600 Kč, soudní poplatek ve výši 8 827 Kč, tedy celkem 9 427 Kč.