7 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 527 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 100,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala zaplacení částky 1 527 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je držitelem televizního přijímače, kdy se přihlásil jako poplatník televizního poplatku dne datum. Žalovanému tedy vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši, tuto svou povinnost však nesplnil, když na poplatku neuhradil za měsíce říjen 2020, leden 2021, duben 2021 a červenec 2021 částku 1 527 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, tento však dosud dlužnou částku neuhradil. Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých televizních poplatků do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne datum, přičemž poplatky byly splatné nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalobkyně tak úroky z prodlení kapitalizovala částkou 100,10 Kč.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž k jejímu následnému nesouhlasu ze dne datum soud nepřihlížel, neboť tento úkon již nebylo možné odvolat (srovnej § 41a odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný se přihlásil jako televizní poplatník dne datum. Za měsíce říjen 2020 (312 Kč), leden 2021 (405 Kč), duben 2021 (405 Kč) a červenec 2021 (405 Kč) dluží žalovaný na televizním poplatku celkem 1 527 Kč. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ta mu byla uložena do schránky dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaný splnil svou povinnost stanovenou ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů a přihlásil se ke své poplatkové povinnosti. Poplatek byl dle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů splatný nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí, jelikož se v daném případě jednalo o fyzickou osobu, která je podnikatelem. Podle ustanovení § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, nebo byl osvobozen podle § 4 odst. 1, nebo neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatková povinnost zaniká, pokud nastane některý z případů uvedených v ustanovení § 8 odst. 8 a za předpokladu, že poplatník učiní právní úkon, kterým se odhlásí z evidence.

7. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužné poplatky za shora specifikované období v celkové výši 1 527 Kč zaplatil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené. Soud proto žalovanému uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši 100,10 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 527 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.