7 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 52 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 300 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 900 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 917,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující cenu odtahu vozidla a parkovného na střeženém parkovišti. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 29. 11. 2018 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobkyně umístila vozidlo na parkovišti jí provozovaném a žalovaný si jej dosud nevyzvedl. Žalobkyně požaduje parkovné za období od 22. 3. 2019 do 16. 10. 2020, kdy v souladu s nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013 požaduje za 67 dní částku 400 Kč a za 508 dní částku 50 Kč. Pohledávka za odtah vozidla a předchozí parkovné jí bylo přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2020, č. j. 10 C 12/2020 – 26. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 28. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním ze dne 26. 4. 2021 omluvila, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti a rozhodl dle žalobkyní předložených listin.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Soud má prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. 646277 ze dne 29. 11. 2018, že dne 29. 11. 2018 byl proveden odtah vozidla [registrační značka], zn. Škoda modré barvy z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo].

6. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 2. 2020, č. j. 10 C 12/2020 – 26, bylo zjištěno, že žalovanému soud uložil uhradit částku 46 650 Kč s příslušenstvím za odtah vozidla [registrační značka] [číslo] za období od 29. 11. 2018 do 22. 3. 2019.

7. Z karty vozidla [registrační značka] [číslo] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec].

8. Ze smlouvy o prodeji ze dne 13. 5. 2018 týkající se vozidla [registrační značka] [číslo], [VIN kód] [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodal vozidlo [jméno] [příjmení], [rodné číslo], za částku 6 000 Kč.

9. Ze smlouvy o prodeji ze dne 15. 5. 2018 týkající se vozidla [registrační značka] [číslo], [VIN kód], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodala vozidlo žalovanému za částku 6 000 Kč.

10. Výzvou ze dne 26. 2. 2019 včetně obálky zasílané dne 28. 2. 2019 má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 900 Kč za odtah vozidla a parkovného ke dni 26. 2. 2019, celkem byl vyzván k uhrazení částky 37 517,40 Kč Cena za odtah a parkovné byla vyúčtována v souladu s Nařízením hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (soudu známo z úřední činnosti).

11. Předžalobní výzvou ze dne 28. 9. 2020 včetně podacího archu ze dne 30. 9. 2020 vyzvala žalobkyně k uhrazení dlužného parkovného za období od 22. 3. 2019 do data, ze kterého je výzva, na částku 51 300 Kč.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Dne 29. 11. 2018 byl proveden odtah vozidla [registrační značka], značky Škoda modré barvy, z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], provozovatelem vozidla je žalovaný. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o ceně za odtah a parkovné na střeženém parkovišti, následně byl vyzván k uhrazení dlužné částky za odtah a parkovné ke dni 28. 9. 2020.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Z ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů vyplývá jednak samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se odtahů vozidla, jak je tomu v posuzovaném případě. Cena za provedení technického úkonu je stanovena ust. § 2 odst. 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Ust. § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stanovuje, že vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice je v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám. Podle ustanovení § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá- li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace po dohodě s obecní policií oprávněn vozidlo odstranit na náklady provozovatele. Na základě uvedeného vznikl žalobkyni nárok na žalovanou částku za parkovné vyčíslené od 22. 3. 2019 do dne podání žaloby. Bylo tak na žalovaném, pokud chtěl být ve sporu úspěšný, aby tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužnou částku vyrovnal, příp. že technický úkon nebyl oprávněný, což neučinil. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl.

16. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 917,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 088 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 200 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva ze dne 28. 9. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč.