7 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , a manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem dne 21. 2. 2024 domáhal rozvodu manželství účastníků. Manželka se k podanému návrhu připojila na jednání u soudu dne 18. 4. 2024. Na jednání u soudu dne 18. 4. 2024 manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu bylo vzájemné odcizení a navázání nových partnerských vztahů.

2. Jde o tzv. věc s cizím prvkem, kdy manžel je nositelem občanství Senegalu. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a při kladné odpovědi na tuto otázku bylo dále třeba přihlížet k tomu, jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.

3. Pokud jde o otázku příslušnosti soudů České republiky věc projednat a rozhodnout, je třeba postupovat dle článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, který stanovuje, že ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Tento předpoklad je naplněn, neboť manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky.

4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle ust. § 49 odst. 1 cit. zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Manžel je občanem Senegalu, má obvyklý pobyt na území České republiky, rozhodným právem je český právní řád.

5. Je tedy zřejmé, že není v poměrech projednávané věci procesní překážky žalobu o rozvod projednat a o ní rozhodnout, soud se přitom řídí právním řádem České republiky.

6. V dané věci soud rozhodoval o tzv. společném návrhu manželů na vyslovení rozvodu. Z ust. § 384 odstavec 2 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „“z.ř.s.“) platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

7. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. V souzené věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo dne , datum, , před Úřadem městské části , adresa, uzavřeno manželství (oddací list). Manželství je bezdětné. Manželé nežijí přes 10 let ve společné domácnosti. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení a navázání nových partnerských vztahů.

9. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tyto podmínky jsou v dané věci nepochybně naplněny: manželství neplní žádnou z obvyklých funkcí, nefunguje jako hospodářská ani biologická jednotka. Manželé nemají společnou domácnost, společně také delší dobu nehospodaří. Za popsané situace nelze přisvědčit úvaze o možném zlepšení vztahů mezi účastníky. Bylo možno bezpečně dovodit, že manželství je trvale, hluboce a neodčinitelně rozvráceno, že je již pouze nefunkčním a formálním svazkem, na jehož udržení nemohou mít účastníci zájem a nelze rozumně očekávat, že v tomto směru dojde do budoucna k zásadní změně.

10. Když soud zhodnotil všechny provedené důkazy, jednotlivě i ve vzájemném souhrnu, dovodil, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně. Podmínky ust. § 755 o.z. byly naplněny: manželství neplní více 10 let žádnou z obvyklých funkcí, nefunguje jako hospodářská ani biologická jednotka, manželství je bezdětné, účastníci se na příčině rozvratu manželství shodli. Veden těmito úvahami, soud při splnění zákonných podmínek vyslovil, že se manželství účastníků rozvádí.

11. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení má svou oporu v ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvl. řízeních soudních, dle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.