7 C 74/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 106,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 106,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 691,32 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 415,08 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení způsobem uvedeným ve výroku III. tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč způsobem uvedeným ve výroku III. tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen splnit povinnosti uvedené ve výroku I. s II. ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2026 domáhala zaplacení částky 18 106,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému byla ve dnech 25. 11. 2024 až 19. 12. 2024 poskytnuta zdravotní péče v zařízení provozovaném žalobkyní. Náklady na ošetření, které činily celkem 9 691,32 Kč a 8 415,08 Kč, byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2024 s datem splatnosti ke dni 19. 12. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 s datem splatnosti ke dni 3. 1. 2025. Ač vyzván, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně následně souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný žalovanou částku nesporoval, požádal o splácení dluhu ve splátkách. Žalovaný následně souhlasil s úhradou dluhu ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně.

3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný slovenskou státní příslušností žalované. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Rozhodné právo je právo české s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) jako přímo použitelného předpisu Evropské unie.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně vyúčtovala dne 5. 12. 2024 a 20. 12. 2024 fakturou č. fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 19. 12. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 splatnou dne 3. 1. 2025, žalovanému poskytnutou zdravotní péči ve výši 18 106,40 Kč (ošetření na chirurgii a urgentním příjmu). Žalovaný neprochází registrem pojištěnců. Dopisem ze dne 5. 3. 2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Podle § 2636 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), platí, že zdravotními službami se rozumí poskytování zdravotní péče podle tohoto zákona zdravotnickými pracovníky a dále činnosti vykonávané jinými odbornými pracovníky, jsou-li tyto činnosti vykonávány v přímé souvislosti s poskytováním zdravotní péče.

9. Dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách platí, že pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení došel soud ve věci k následujícím právním závěrům. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s výše citovanými ustanoveními zdravotní služby, za které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 18 106,40 Kč. Žalobkyni se tak doloženými listinami podařilo existenci dluhu žalovaného. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že dlužnou částku v uvedené výši uhradil a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaný dlužnou částku včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (výzva k plnění a žaloba).

12. Soud o nákladech řízení rozhodoval podle ustanovení upravující tzv. formulářové žaloby, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se nároku plynoucího z poskytnuté zdravotní péče, byť jiných dlužníků a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena se souhlasem obou stran ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně.