7 C 84/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , včetně sklepní kóje patřící k bytové jednotce, vše nacházející se v domě na adrese , adresa, , který je součástí parcely č. , hodnota, , a vyklizenou ji odevzdat žalobkyni do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 804,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako vlastník jednotky č. , adresa, , Praha 3, domáhala po žalované jejího vyklizení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela dne 31. 1. 2021 nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2021. Žalovaná užívala byt i po skončení sjednané doby a žalobkyně jí nevyzvala v souladu s ustanovením § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) k opuštění bytu, nájemní doba se tak žalované prodloužila do 31. 1. 2023. Žalobkyně dopisem ze dne 31. 10. 2022 sdělila žalované, že k dalšímu prodloužení smlouvy nedojde a vyzvala ji k opuštění bytu. Výzvy k opuštění bytu opakovala telefonicky, doporučeným dopisem ze dne 21. 3. 2023, e-mailem ze dne 29. 3. 2023 a dopisem zástupkyně ze dne 3. 4. 2023. Žalovaná se však z bytové jednotky neodstěhovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, že nesouhlasí a nepřijímá. V další části se její vyjádření nevztahovalo k projednávané věci. Ke svému podání rovněž přiložila balík dokumentů, které se nevztahovaly k projednávané věci.

3. Žalovaná na jednání u soudu dne 2. 11. 2023 přišla, soud ji však po několika minutách pro nevhodné chování vykázal z jednací síně a jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v platném znění, v její nepřítomnosti. Žalobkyně pokračovala v nevhodném chování v průběhu celého jednání na chodbě soudu, kdy pořádek muselo zajišťovat několik příslušníků justiční stráže.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, kat. pracoviště Praha, pro obec Praha, kat. území , adresa, zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, je žalobkyně.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že nájemkyní bytové jednotky č. , hodnota, , včetně sklepní kóje patřící k bytové jednotce, vše nacházející se v domě na adrese , adresa, , byla od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022 žalovaná a pronajímatelkou byla žalobkyně. Strany si v článku VI odst. 2 písm. c) sjednali, že vylučují užití § 2285 o.z.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2023 včetně dodejky a podacího lístku ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vyklizení bytu do 13. 4. 2023.

8. Z Výzvy k vystěhování zaslané e-mailem ze dne 29. 3. 2023 z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně zasílá žalované dopis – přílohu e-mailu s názvem Žerotínova – Výzva k vyklizení bytu.doc.

9. Z listiny Neprodloužení smlouvy o pronájmu bytu na adrese , adresa, na rok , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022 včetně podacího lístku ze dne 31. 10. 2022, bylo zjištěno žalobkyně informuje žalovanou, že smlouvu o pronájmu bytu č. , hodnota, na rok 2023 již neprodlouží.

10. Z listiny Potvrzení o skončení nájemní smlouvy ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žádá žalovanou o vyklizení jednotky do 31. 3. 2023. Dále z Výzvy k zpřístupnění a předání bytové jednotky ze dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žádá žalovanou o zpřístupnění a předání jednotky dne 5. 4. 2023.

11. Soud další důkazy zamítl, jednalo se o veškeré důkazy předložené žalovanou, ať již zaslané poštou dne 10. 9. 2023 nebo prostřednictvím nepodepsaného e-mailu ze dne 18. 9. 2023. Balík dokumentů zanesený žalovanou osobně na soud dne 2. 11. 2023 už ani provést nemohl, protože jednání bylo skončeno. Veškeré důkazy předložené žalovanou se netýkají skutkových okolností projednávané věci.

12. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , Praha 3. Bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v tomto domě měla v nájmu žalovaná, nájem byl sjednán do 31. 1. 2022 a zanikl uplynutím doby. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila.

14. Po právní stránce soud věc dle občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2021, neboť nájemní smlouva byla uzavřena dne 31. 1. 2021.

15. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

17. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

18. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

19. Podle ustanovení § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

20. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouva o nájmu bytové jednotky byla sjednána na dobu určitou nejprve do 31. 1. 2022, následně byla prodloužena do 31. 1. 2023. Strany si sice automatické prodlužování mezi sebou vyloučily, nicméně žalobkyně s prodloužením smlouvy souhlasila a žalovaná byt nadále užívala. Ke dni vydání rozsudku nicméně nájemní vztah s jistotou netrval a žalovaná byla povinna bytovou jednotku vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 4 500 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu 2. 11. 2023), a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 1 354,50 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12 804,50 Kč. Platebním místem pro hrazení náhrady nákladů řízení žalobkyně je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně.

22. Soud při určení výše tarifní hodnoty nevycházel z částky 35 000 Kč stanovené v § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jak navrhovala žalobkyně, neboť předmětné ustanovení se týká nájmů nebytových prostor, staveb a pozemků. Za předžalobní výzvu soud přiznal poloviční odměnu, neboť se jednalo o jednoduchou výzvu k vyklizení bytové jednotky.

23. Lhůtu k vyklizení soud určil jako zákonnou dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k určení jiné lhůty soud neshledal důvody.