7 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 62 564,87 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 62 564,87 Kč a. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 699,88 Kč od datum do zaplacení, b. co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 939,46 Kč od datum do zaplacení, c. co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 925,53 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 699,88 Kč od datum do datum, b. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 939,46 Kč od datum do datum, c. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 925,53 Kč od datum do datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 84,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 62 564,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si žalovaná u žalobkyně objednala ve dnech datum, datum a datum provedení přeshraniční přepravy zboží. Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: fakturu číslo znějící na částku 17 699,88 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 17 939,46 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 26 925,53 Kč, splatnou dne datum. Na uvedené faktury žalovaná ničeho nezaplatila ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, kdy naposledy byla vyzvána dne datum předžalobní výzvou.

2. Žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor, který dne datum odůvodnila tak, že v pořadí první fakturu toho dne uhradila a zbylé dvě faktury byly uhrazeny již dne datum, tedy před dnem podání žaloby.

3. Žalobkyně v reakci na podání žalované vzala žalobu dne datum částečně zpět, a to co do jistiny a navrhla uložit žalované uhradit zákonný úrok z prodlení: z částky 17 699,88 Kč od datum do datum z částky 17 939,46 Kč od datum do datum z částky 26 925,53 Kč od datum do datum.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek dle § 115a o. s. ř.

5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci.

6. Z objednávek přepravy číslo bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na provedení přeshraniční přepravy.

7. Z faktury číslo bylo zjištěno, že je ze dne datum, zní na částku 726 EUR (17 699,88 Kč) a je splatná dne datum.

8. Z faktury číslo bylo zjištěno, že je ze dne datum, zní na částku 726 EUR (17 939,46 Kč) a je splatná dne datum.

9. Z faktury číslo bylo zjištěno, že je ze dne datum, zní na částku 1 089 EUR (26 925,53 Kč) a je splatná dne datum.

10. Ze shrnutí příkazu anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že žalovaná dne datum provedla úhradu na v pořadí první fakturu a dne datum úhradu na druhou a třetí fakturu.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně u právnická osoba anonymizováno bylo zjištěno, že platba na první fakturu byla zaúčtována dne datum a na druhou a třetí fakturu dne datum.

12. S ohledem na to, že mezi účastníky nebylo sporu o objednání a dodání zboží rovněž ani o uhrazení žalované částky, ale bylo sporné kdy tomu tak došlo, v jaké výši byli účastníci úspěšní ve sporu a v jaké výši jim má být přiznána náhrada nákladů řízení, soud další důkazy neprováděl.

13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že si žalovaná u žalobkyně objednala provedení přeshraniční dopravy, v souvislosti se kterým jí žalobkyně vystavila tři faktury, které byly žalovanou uhrazeny následovně: faktura číslo znějící na částku 17 699,88 Kč, splatná dne datum, uhrazena dne datum faktura číslo znějící na částku 17 939,46 Kč, splatná dne datum, uhrazena dne datum faktura číslo znějící na částku 26 925,53 Kč, splatná dne datum, uhrazena dne datum.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

15. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s Úmluvou CMR (vyhláška ministra zahraničních věci č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě ve znění změny číslo Sb. m. s.) a zákonem č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 2555 odst. 1 o. z., se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

18. Dle § 82 odst. 1 o. s. ř. je řízení zahájeno dnem, kdy došel soudu návrh na jeho zahájení. Pokud je návrh na zahájení řízení učiněn prostřednictvím veřejné datové sítě a elektronické aplikace určené k podání takového návrhu, platí, že řízení je zahájeno v okamžiku, kdy je návrh dostupný informačnímu systému určenému k příjmu takového podání.

19. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí 20. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne datum soud řízení zastavil co do jistiny a co do zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur až do dne zaplacení faktur žalovanou.

21. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne datum, k úhradě první faktury došlo ke dni datum (tedy již po podání žaloby a tato tak byla podána důvodně), druhé a třetí faktury dne datum (před dnem podání žaloby, žaloba v této části tak podána důvodně nebyla).

22. Soud dále zohlednil úspěch účastníků v případě příslušenství ve výroku I., kdy zákonný úrok z prodlení kapitalizoval ke dni vydání rozhodnutí s tím, že žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 398,85 Kč a žalovaná co do částky 2 782,77 Kč.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se všemi fakturami, částky ode dne prodlení jednotlivých faktur do jejich zaplacení soud rovněž kapitalizoval, přičemž v této části byla úspěšná žalobkyně (viz odst. 3 odůvodnění). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí celkově částku ve výši 8 543,45 Kč.

24. Žalobkyně tedy byla úspěšná co do částky 26 642,18 Kč a žalovaná co do částky 47 593,76 Kč.

25. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení zákonných úroku z prodlení do dne předcházejícího úhradě faktur, ač je mohla požadovat ke dni uhrazení žalovanou. Vázán žalobním petitem, soud jejímu návrhu vyhověl a zákonný úrok z prodlení přiznal do datum a od datum.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84,66 Kč, přičemž tato částka představuje 28,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,11 % a úspěchu žalobce v rozsahu 35,89 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor včetně odůvodnění). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.