8 C 108/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 498 398,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 312 803,35 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 312 803,35 Kč [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 312 803,35 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 185 595,08 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 185 595,08 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 185 595,08 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 498 398,43 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru pro úvěrový účet č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. V případě obou úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěry splácet s odbornou péčí a s vynaložením maximálního úsilí, když mimo jiné vyhledávala žalovaného v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, prověřila platnost jeho občanského průkazu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a vyžádala si informace přímo od žalovaného a od zaměstnavatele žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina 312 803,35 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru pro úvěrový účet č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 175 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina 185 595,08 Kč. Žalovaný, ač upomínán, po zesplatnění úvěrů na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně pohledávky nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu.

5. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroky byly sjednány ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 825,00 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 120 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku 2 092,00 Kč měla být zaplacena dne [datum] a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum].

6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruchopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Příjem ze zaměstnání žalovaného činil 16 313 Kč měsíčně, jak vyplývá z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala informace z CCB (dle vysvětlení žalobkyně: CCB = Czech Credit Bureau, tj. Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice), přičemž nebyly zjištěny žádné existující kontrakty. Právní předchůdkyně žalobkyně ve vyjádření nazvaném Posouzení úvěruschopnosti klienta poznamenala, že v informaci z CCB ještě není vidět poskytnutí revolvingového úvěru s limitem 20 000 Kč a splátkou 1 000 Kč v 11/ 2019. [příjmení] splátkové zatížení tedy mělo činit 4 825 Kč. V Posouzení úvěruschopnosti klienta se dále uvádí, že banka ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o zesplatnění tohoto úvěru ke dni [datum], a to z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu žalovaného ve stanoveném termínu (viz dopis z [datum]).

8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni její právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž žalovaného informovala právní předchůdkyně žalobkyně (viz dopis ze dne [datum]).

9. Z předloženého vyúčtování pro úvěr [číslo] soud zjistil, že dluh na jistině činil ke dni [datum] částku ve výši 312 803,35 Kč.

10. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 175 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroky byly sjednány ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.421,00 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 120 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku 2.405,00 Kč měla být zaplacena dne [datum] a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum].

11. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruchopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Příjem ze zaměstnání žalovaného dle jeho tvrzení činil 17 000 Kč měsíčně (viz Žádost o poskytnutí úvěrového produktu podepsaná žalovaným dne [datum], kde žalovaný uvedl téhož zaměstnavatele, který vystavil Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 13. 11 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala informace z CCB, z něhož vyplývá, že kromě úvěrů poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně [datum] a [datum] byl jiným poskytovatelem žalovanému poskytnut spotřební úvěr s limitem 12 692 Kč při splátce 607 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy mělo činit 7 864 Kč. V Posouzení úvěruschopnosti klienta se dále uvádí, že banka ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o zesplatnění tohoto úvěru ke dni [datum], a to z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu žalovaného ve stanoveném termínu (viz dopis ze dne [datum]).

13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni její právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] o čemž žalovaného informovala právní předchůdkyně žalobkyně (viz dopis ze dne [datum]).

14. Z předloženého vyúčtování pro úvěr [číslo] soud zjistil, že dluh na jistině činil ke dni [datum] částku ve výši 185 595,08 Kč.

15. Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] a [datum] obsahují shodné ustanovení čl. 8 písm. b), dle kterých může úvěrující banka prohlásit celý úvěr za splatný v případě, že se úvěrovaný dostane do prodlení s úhradou splátek úvěru.

16. Žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum]. Z doložených přehledů sledování zásilek je zřejmé, že předžalobní upomínky byly předány k poštovní přepravě dne [datum].

17. Skutečnost, že žalovaný ke dni uzavření smluv o úvěru nebyl v insolvenčním řízení, žalobkyně doložila výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], kde žalovaný nemá žádný záznam. Skutečnost že smlouvy o úvěru uzavřel skutečně žalovaný, žalobkyně doložila výpisem z databáze neplatných dokladů ze dne [datum], v němž je uvedeno, že občanský průkaz žalovaného zmíněný ve smlouvách o úvěru, nebyl v databázi neplatných dokladů nalezen.

18. Provedeným dokazováním tedy bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření výše uvedených smluv o úvěru, a to po procesu řádného vyhodnocení schopnosti žalovaného splatit požadovaný spotřebitelský úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek obou úvěrů a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k jejich zesplatnění. V řízení nevyšlo najevo (a žalovaný ostatně ani netvrdil), že by na dlužné částky bylo právní předchůdkyni žalobkyně či samotné žalobkyni, ze strany žalovaného čehokoliv uhrazeno.

19. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Dle ustanovení § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný své pohledávky z těchto smluv neuhradil. Pohledávky přešly na žalobkyni postoupením dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně má vedle úroku z úvěru nárok též na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Soud shledal žalobu v celém jejím rozsahu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 240 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), ve výši 10 300 Kč za každý ze čtyř účelně provedených úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby a vyjádření ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč ke každému ze čtyř účelně provedených úkonů právní služby (ustanovení § 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 400 Kč ve výši 8 904 Kč.

28. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.