8 C 112/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu a vzájemný návrh o vyklizení bytu

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] o velikosti 3 + k. k. stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], [stát. instituce] ze dne [datum], daná žalovaným nájemci panu [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelému dne [datum], je neplatná.

II. Žalobce je povinen vyklidit jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], zapsanou u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] na LV [číslo] to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o žalobě o určení neplatnosti výpovědi částku 8 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu o vyklizení částku 5 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu popsaného ve výroku shora. Svou výpověď dal žalovaný jako pronajímatel otci žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] jako nájemci. Vzhledem k tomu, že pan [jméno] [celé jméno žalobce] byl omezen ve svéprávnosti a žalobce byl ustanoven jeho opatrovníkem, byla výpověď adresována jemu. Výpověď vyzvedl na poště dne [datum]. Téhož dne pan [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel. Výpověď tedy byla doručena opatrovníkovi nájemce v době, kdy nájemce již nežil. Je proto neplatná. Úmrtím nájemce přešel nájem na žalobce, neboť žil s nájemcem ke dni jeho smrti v předmětném bytě a nemá vlastní byt.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že výpověď byla doručena žalobci dne [datum] v 9.50 hodin, přičemž pan [jméno] [celé jméno žalobce] dle sdělení matriky zemřel v 13.30 hodin. V době doručení výpovědi opatrovníkovi tedy nájemce ještě žil. Žalovaný dále uvedl, že na žalobce nájem nepřešel, neboť pan [jméno] [celé jméno žalobce] nikdy nenahlásil bydlení žalobce v předmětném bytě ani žalovanému, ani předchozímu pronajímateli [titul] [anonymizováno]. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nájem na žalobce přešel, trval by nejpozději do [datum], kdy zanikl na základě předmětné výpovědi. Žalovaný doručil nájemci platnou výpověď, jejíž účinky se vztahují na žalobce. Žalovaný proto uplatnil vzájemný návrh, kterým se domáhal, aby soud uložil žalobci předmětnou jednotku vyklidit.

3. Soud vyzval žalobce, aby se k obraně žalovaného podrobně vyjádřil a aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání tvrzení, že výpověď nájmu ze dne [datum] byla žalobci doručena po úmrtí jeho otce, a dále aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu, tj. že nájem bytu na něj přešel po jeho otci. Na výzvu soudu žalobce nereagoval. Dne [datum] soud jednal v nepřítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého neodstaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po skončení jednáním byla do spisu založena omluva žalobce, která byla doručena do datové schránky soudu dne [datum] v 8:3 7:53 hodin, přičemž jednání započalo v 9.00 hodin. Ve zprávě žalobce uvádí, že se předchozího dne večer dověděl, že osoba, se kterou se viděl o minulém víkendu,„ má prokázaný COVID 19“ a musel tedy do karantény, kterou nyní podstupuje. Důvod omluvy nebyl ničím doložen. Vzhledem k tomu, že zpráva byla do spisu založena až po skončení jednání, soud na ni nemohl reagovat.

4. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že pan [jméno] [celé jméno žalobce], otec žalobce, byl nájemcem bytu [číslo] o velikosti 3 + kk v 1. patře domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou (viz nájemní smlouva ze dne [datum]). V současné době je byt v jednotce [číslo] v [katastrální uzemí]. [příjmení] této jednotky je žalovaný (viz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Pan [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 1. 2021, č. j. 28 Nc 22020/2019-55. Tímto rozsudkem byl současně žalobce ustanoven opatrovníkem pana [jméno] [celé jméno žalobce]. Z rozsudku se podává, že aktuální bydliště pana [jméno] [celé jméno žalobce] bylo v Domově seniorů, [ulice a číslo], [obec a číslo].

5. Žalobce dal panu [jméno] [celé jméno žalobce] výpověď z nájmu předmětného bytu dne [datum], kterou zaslal doporučeně k rukám žalobce jako opatrovníka. Jako výpovědní důvod uvedl, že byt potřebuje užívat pro vlastní bytovou potřebu. Dále je zde uvedeno, že pan [jméno] [celé jméno žalobce] v bytě nebydlí už skoro dva roky. Výpověď obsahuje poučení o tom, že je možné vznést námitky proti této výpovědi a dále podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Dále obsahuje tříměsíční výpovědní lhůtu. Současně výpověď obsahuje výzvu k vyklizení a předání bytu. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpovědi ze dne [datum].

6. Výpověď byla podána na poště dne [datum] (viz kopie poštovní obálky, poštovní podací lístek, informace PoštaOnline o sledování zásilek). Dle sdělení České pošty ze dne [datum] byla zásilka vydána na poště [obec a číslo] dne [datum] v 9.40 hodin. Tomu odpovídá textová zpráva o doručení zásilky, která byla zaslána žalovanému dne [datum] v 9.50 hodin (viz kopie textové zprávy).

7. Z úmrtního listu [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že zemřel dne [datum] v [obec a číslo] – [část obce], [adresa]. Úřad městské části [obec a číslo], odbor vnitřních věcí, oddělení matrik a státního občanství na dotaz soudu sdělil, že dle listu o prohlídce zemřelého je přesný čas úmrtí pana [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] v 13.30 hodin (viz zpráva ze dne [datum]).

8. Žalovaný soudu předložil ještě výpověď nájmu ze dne [datum], kterou adresoval panu [jméno] [celé jméno žalobce] do Domova seniorů, [ulice] ulice 14, [obec a číslo], a dále potvrzení o doručení zásilky s výpovědí ze dne [datum]. K tomu uvedl, že tuto výpověď uplatnil v rámci řízení o vyklizení předmětného bytu vedeného bytu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 140/2020. V rámci tohoto řízení bylo sděleno, že v lednu 2020 si pan [celé jméno žalobce] již nebyl schopen uvědomovat právní následky přijetí výpovědi. Z toho důvodu vzal žalovaný zpět svou žalobu o vyklizení a zaslal panu [celé jméno žalobce] novou výpověď k rukám opatrovníka, který mu byl v mezidobí ustanoven.

9. Dle tvrzení žalovaného žalobce v předmětném bytě v současné době bydlí. Tomu odpovídá skutečnost, že žalobce v žalobě uvedl adresu předmětného domu jako svou adresu bydliště.

10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v [katastrální uzemí]. Nájemcem této jednotky, resp. bytu, na dobu neurčitou byl pan [jméno] [celé jméno žalobce], otec žalobce. Žalobce byl opatrovníkem svého otce z důvodu jeho omezené svéprávnosti. Žalovaný dal panu [jméno] [celé jméno žalobce] výpověď nájmu předmětného bytu dne [datum], a to z důvodu, že byt potřebuje užívat pro svou vlastní bytovou potřebu. Výpověď byla doručena žalobci jako opatrovníkovi pana [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] v 9.40 hodin. Téhož dne v 13.30 hodin pan [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel. Žalobce v současné době bydlí v předmětném bytě.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména dle § [číslo] a násl. o nájmu bytu.

12. Žalovaný dal panu [jméno] [celé jméno žalobce] výpověď z důvodu, že byt potřebuje pro svou bytovou potřebu. Uplatnil tedy výpovědní důvod dle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z., podle kterého pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.

13. Dle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

14. Dle § 2286 odst. 2 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

15. Výpověď, kterou dal žalovaný v souzené věci otci žalobce, obsahuje zákonný výpovědní důvod a splňuje veškeré zákonné náležitosti.

16. Tvrzení žalobce, že výpověď mu byla doručena až po úmrtí nájemce, bylo vyvráceno. Výpověď tedy byla doručena účinně. Žalobce netvrdil žádný jiný důvod její neplatnosti či neoprávněnosti.

17. Výpověď byla doručena dne [datum]. Tříměsíční výpovědní doba počala běžet dne [datum] a skončila dne [datum].

18. Žalobce přes výzvu soudu nepředložil důkazy ke svému tvrzení, že nájem na něj přešel jako na spolužijící osobu dle § 2279 odst. 1 o. z. Nicméně i pokud by se tak stalo, žalobce by vstoupil do práv a povinností původního nájemce, jemuž byla doručena výpověď nájmu. Za této situace by tedy nájem žalobce skončil dne [datum]. Nejpozději od [datum] tedy žalobce nedisponuje právním titulem pro užívání předmětného bytu.

19. Žalobce předmětný byt užívá bez právního důvodu. Žalovaný se tedy právem domáhá vyklizení předmětné jednotky podle § 1040 odst. 1 o. z., který stanoví, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

20. Soud tedy jako nedůvodnou zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi nájmu. Současně soud vyhověl vzájemnému návrhu žalovaného na vyklizení bytu.

21. O nákladech řízení o žalobě a řízení o vzájemném návrhu soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) podle úspěchu ve věci, a to samostatně ve vztahu ke každému z nich (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4609/2017). V obou řízeních byl úspěšný žalovaný, má proto právo na náhradu nákladů vůči žalobci.

22. Náklady řízení o žalobě spočívají v odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Soud přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, písemné vyjádření, účast u jednání dne [datum]). Dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 a. t. činí odměna za jeden úkon 2 500 Kč. Paušální náhrada nákladů za jeden úkon právní služby dle 13 odst. 3 a. t. činí 300 Kč Náklady celkem činí 8 400 Kč.

23. Náklady řízení o vzájemném návrhu spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč a dále odměně za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, písemný vzájemný návrh, účast u jednání dne [datum]). Dle § 9 odst. 1 a § 7 a. t. činí odměna za jeden úkon 1 500 Kč. Paušální náhrada nákladů za jeden úkon právní služby dle 13 odst. 3 a. t. činí 300 Kč Náklady celkem činí 5 400 Kč.