8 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Františkem Novotným sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , člen holdingu Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 42 592 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 11. 2022 (původně Okresnímu soudu v Pardubicích) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění na základě pojistné smlouvy. V žalobě uvedl, že jako fyzická osoba je podnikatelem v oboru osobní silniční motorová doprava, pronájem věcí movitých – automobilů a opravy silničních vozidel. Ke své podnikatelské činnosti využívá mimo jiné i osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dne 15. 10. 2021 zaměstnankyně žalobce jako řidička předmětného automobilu při plnění pracovních úkolů poškodila jeho pravý přední a pravý zadní disk při vyhýbání se protijedoucímu automobilu. Škodní událost žalobce dne 19. 10. 2021, Anonymizováno, ohlásil žalované, která škodní události přiřadila číslo , tel. číslo, Poškozený automobil žalobce přistavil k provedení opravy do jím provozovaného autoservisu. Tam se dostavil dne 21. 10. 2021 mobilní technik žalované, který poškozený automobil ohledal a sepsal o něm zápis, dle jehož obsahu bylo nutno osadit nové disky pravého předního a pravého zadního kola a dále provést související práce. Autoservis provedl opravu dle pokynu mobilního technika, oprava byla ukončena dne 27. 10. 2021 a uvedeného dne vystavil autoservis za provedenou opravu fakturu č. , hodnota, na částku 50 000 Kč bez DPH, a to včetně zánovních náhradních disků pravého předního a pravého zadního kola. Fakturu žalobce zaslal žalované a požádal ji o výplatu pojistného plnění v uvedené výši. Dopisem ze dne 20. 12. 2021 žalovaná oznámila žalobci ukončení likvidace předmětné škodní události s tím, že bylo zamítnuto uplatněné právo na pojistné plnění. Svůj postup odůvodnila tím, že žalobce nepostupoval v souladu s výslovnými pokyny pojistitele po vzniku pojistné události. S tímto stanoviskem žalobce nesouhlasí. Po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč se domá zaplacení částky 45 000 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 2. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Poukázala na to, že v zápise o prohlídce poškozeného vozidla bylo výslovně uvedeno, aby žalobce ponechal poškozené disky do ukončení šetření škodní události žalovanou, která je bude chtít předvést. Toto však žalobcem nebylo umožněno a bylo tak znemožněno řádné prošetření pojistné události. Z toho důvodu žalobci žádné pojistné plnění neuhradila. Dle žalované žalobkyně neprokázala, že byly poškozeny disky právě na předmětném vozidle, neprokázala ani výši škody. Dále žalovaná sdělila, že Policie České republiky si od ní vyžádala podklady k většímu množství pojistných událostí z důvodu prošetřování manipulace v rámci uplatňovaných škod žalobcem, přičemž výslovně jsou tam uvedeny i disky kol. Předmětná pojistná událost byla rovněž součástí dožádání policie.

3. Ze zprávy Obvodního ředitelství policie Praha III, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 6. oddělení ze dne 8. 9. 2023, č. j. KRPA-71668-459/TČ-2021-001376 vyplývá, že policie prošetřovala žalovaného v souvislosti s podezřením na rozsáhlou trestnou činnost, přičemž byly zajištěny podklady a dokumenty k téměř 200 pojistným událostem, které u pojišťoven nahlásil žalobce jako podnikatel, nebo je nahlásila firma , právnická osoba, , jejímiž majiteli jsou synové žalobce, ale firmu ve skutečnosti řídí žalobce. Ohledně pojistné události nárokované u žalované vedené pod číslem 2212040616 má policie rovněž podklady k dispozici, ale v tomto případě zatím nemá žádné důkazy o podezření ze spáchání pojistného podvodu. V navazující zprávě z 15. 12. 2024 pak policie sdělila, že bližší šetření k této pojistné události nebylo provedeno.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalobce je podnikatelem s živnostenským oprávněním pro předměty podnikání 1) hostinská činnost, 2) silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, 3) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, 4) opravy silničních vozidel (viz výpis z Živnostenského rejstříku ohledně žalovaného). V rámci svého podnikání je žalovaný evidován od 9. 8. 2018 jako provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , datum první registrace v ČR 9. 8. 2018. Vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, . (viz Osvědčení o registraci vozidla).

5. Žalobce jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO č. 6154834945. Smlouva předložená žalobcem není podepsána ani datována a strany nebyly schopny soudu sdělit datum uzavření smlouvy. Učinily však nesporným, že smlouvu v předloženém znění skutečně uzavřely, a to před předmětnou pojistnou události. Soud z tohoto nesporného tvrzení účastníků vyšel. Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, reg. značky , SPZ, , konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vozidla typu Kasko, pro které byla sjednána spoluúčast 5 %, nejméně 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO, VPP KPV 2021, účinné od 1. 6. 2021, z nichž soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci.

6. Žalobce nahlásil dne 19. 10. 2024 žalované škodní událost na předmětném vozidle, která se stala dne 15. 10. 2021 a byla zaevidována pod číslem 2212040616 (viz Oznámení škodní události ze dne 19. 10. 2021). Žalobce je zde uveden jako poškozený s tím, že poškození způsobila , jméno FO, . Datum a čas vzniku škody je uvedeno 15. 10. 2021, 16:30 hod., místo vzniku Pernerova 39/3, Praha 8 Karlín, příčina a děj škodní události: „Při vyhýbání proti jedoucímu vozidlu poškodila PP + PZ disk“. Jako požadovaná forma likvidace je uvedeno: Rozpočet.

7. Pokud jde o samotný vznik škody, tj. poškození ALU ráfků při používání vozidla k pracovním úkolům, soud jej má za prokázaný na základě výpovědi svědkyně , jméno FO, , bývalé pracovnice žalobce. Tato svědkyně působila spontánním dojmem, hovořila o celkem třech škodách, které způsobila na vozidlech , jméno FO, žalobce. Poslední z nich svým popisem koresponduje s údaji v oznámení škodní události, a to jak pokud jde o místo vzniku škody, tak o její mechanizmus. Soud tedy její výpovědi uvěřil.

8. Dne 21. 10. 2021 mobilní technik žalované , jméno FO, provedl prohlídku poškozeného vozidla za přítomnosti pracovníka žalobce pana , jméno FO, . V Zápise o poškození vozidla ze dne 21. 10. 2021 jsou uvedeny náhradní díly disk PP a disk ZP, dále jsou specifikovány potřebné práce pro výměnu poškozených dílů. V oddíle Ostatní je výslovně zmíněna možnost využitelných zbytků u obou disků. V informacích pro pojistníka je uvedeno: „Poškozené díly ponechat do ukončení šetření likvidace“, dále „Účastník pojištění bere na vědomí, že poškozené vozidlo nebo jednotlivé díly mohou být umístěny na internetový portál do nezávazné aukce v souvislosti se stanovením hodnoty využitelných zbytků.“ V oddíle Rekapitulace dohodnutého postupu likvidace je uvedeno: „Forma likvidace: faktura“, „Náhradní díly s odečtem využitelných zbytků: Pp + lp disk“.

9. Žalobce předložil žalobkyni požadavek na vyplacení pojistného plnění, jehož výši doložil fakturou – daňovým dokladem č. 20210796 ze dne 27. 11. 2021. Z této faktury soud zjistil, že jako dodavatel je zde uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, – Opravy vozidel, IČ , IČO, , jako odběratel , Jméno zainteresované osoby 0/0, s týmž IČ. Fakturu vystavil pan , jméno FO, . Předmětem byla zakázka ZAK2021/558, , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , MB , jméno FO, , číslo pojistné události: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Fakturováno bylo: Za materiál: Disk kola P zánovní za 23 500 Kč, Disk kola Z zánovní za 24 500 Kč, dále Za vykonanou práci: Přemontování a vyvážení kola 2 ks celkem 690 Kč, Diagnostika po opravě 690 Kč, Kontrola snímačů tlaku pneu 620 Kč. Celková suma za opravu činila 50 000 Kč bez DPH, přičemž DPH nebyla účtována. Žalobce dále předložil souhlas společnosti , právnická osoba, . s vyplacením pojistného plnění z předmětné pojistné události přímo žalobci (viz přípis nazvaný Zákaznická smlouva č. , hodnota, , pojistná událost (PU) č. 2212040616 z 3. 11. 2021).

10. Dne 22. 11. 2021 prohlédl již opravené vozidlo mobilní technik žalované , jméno FO, . Ze Zápisu o poškození vozidla ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že pan , jméno FO, požadoval předvedení obou poškozených disků. V zápise se uvádí: „Dle pana , jméno FO, jsou poškozené disky vyhozeny! Nafoceno pouze vozidlo. Nelze posoudit, zda jsou na vozidle nové disky. , jméno FO, upozorněn, že v zápisu o poškození bylo uvedeno, že má poškozené disky uschovat do vyřešení škody.“11. Dopisem ze dne 20. 12. 2021 žalovaná sdělila žalobci, že ukončila likvidaci předmětné škodní události se zamítnutím uplatněného práva na pojistné plnění, neboť právo na pojistné plnění nevzniklo. Konkrétně žalovaná uvedla, že žalobce nepostupoval v souladu s výslovnými pokyny žalované po vzniku pojistné události. Žalované jako pojistiteli i přes její výslovný pokyn nebylo žalobcem umožněno prohlédnout poškozený majetek, bylo znemožněno řádné prošetření pojistné události nezbytné k dosažení závěru k přiznání nároku na pojistné plnění.

12. Žalobce reagoval na sdělení o ukončení likvidace e-mailem ze dne 7. 1. 2022 podepsaným jeho pracovnicí , jméno FO, . V e-mailu sděluje, že ze strany žalobce byla na 7. 12. objednána prohlídka na poškozené disky, nicméně technik žalované se nedostavil, respektive měl čas se dostavit pouze v čase mimo otevírací dobu servisu, kde jsou disky uskladněny. V závěru emailu se uvádí: „Disky jsou uchovány a čekáme pouze na vašeho technika!“13. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 13. 1. 2022 žalobce urgoval výplatu pojistného plnění v částce 50 000 Kč a vyzval žalovanou ke stanovení termínu a místa v Praze k prohlídce poškozených disků, nejlépe v autoservisu se sídlem , adresa, .

14. Dne 24. 1. 2022 pan , jméno FO, znovu provedl prohlídku poškozeného vozidla. Ze Zápisu o poškození vozidla ze dne 24. 1. 2022 se podává, že žalobce nejprve tvrdil, že oba předváděné disky jsou ty z předmětného vozidla. Posléze pan , jméno FO, sdělil, že předložil zadní disk z jiné nehody. , jméno FO, a pan , jméno FO, se domluvili, že si pan , jméno FO, domluví novou prohlídku, na které předloží oba původní poškozené disky z předmětného vozidla.

15. Dopisem právního zástupce ze dne 13. 10. 2022 pak žalobce znovu urgoval výplatu pojistného plnění.

16. Žalovaná reagovala na dopis z 13. 10. 2022 e-mailem z 20. 10. 2022, adresovaným právnímu zástupci žalobce, v němž její pracovnice , jméno FO, uvádí, že při prohlídce dne 24. 1. 2022 nebyly pojistiteli předvedeny všechny nárokované poškozené díly, konkrétně nebyl doložen pravý zadní disk, o čemž žalovaná informovala právního zástupce žalobce e-mailem z 27. 1. 2022.

17. Průběh komunikace účastníků ohledně předmětné škodní události je též zachycen v přepisu komunikace ze systému E-prohlídky předloženém žalobkyní (čl. 79, 80 spisu). Z ní soud zjistil následující: Žalobce dne 19. 10. 2021 nahlásil požadavek na změnu způsobu likvidace, a sice z rozpočtu na fakturu. Dne 21. 10. 2021 , jméno FO, poznamenal do systému, že díly jsou vhodné k aukci. Dne 22. 11. 2021 prohlídku provedl , jméno FO, a zapsal, že dle zástupce pojištěného, pana , jméno FO, byly poškozené díly vyhozeny. Při prohlídce byly nafoceny disky na vozidle, všechny bez poškození. Dne 7. 12. 2021 pan , jméno FO, sdělil, že našli poškozené ALU disky, je možné je nafotit. Dne 8. 12. 2021 pan , jméno FO, hovořil s panem , jméno FO, , ten sdělil, že disky jsou někde v pneuservisu a zítra je přiveze na firmu. Dne 9. 12. 2021 pan , jméno FO, zrušil naplánovanou návštěvu, 13. 12. 2021 opakovaně nebral telefon, poté poslal SMS, že je u doktora, 14. 12. 2021 domluvena prohlídka na pátek, 17. 12. 2021 pan , jméno FO, opakovaně nebere telefon, ani nevolá zpět, ačkoli má pana , jméno FO, uloženého v mobilu, dne 20. 12. 2021 nebyla umožněna prohlídka poškozených disků po jejich výměně, nebyl doložen doklad od nákupu nových disků. Dne 12. 1. 2022 pan , jméno FO, hovořil s panem , jméno FO, , ten slíbil, že se ozve pro domluvu na opakované prohlídce, pak volal, že má zítra doktora. Dne 14. 1. 2022 se pan , jméno FO, neozval, proto mu pan , jméno FO, volal, pan , jméno FO, řekl, že snědl bramborový salát a je mu špatně, ozve se v pondělí. Dne 20. 1. 2022 byla přijata stížnost od advokátní kanceláře právního zástupce žalobce, byla s ním domluvena prohlídka na 24. 1. 2022. Dne 24. 1. 2022 byl panem , jméno FO, nafocen odřený pp a pz alu disk, pojištěný prohlašuje, že disky jsou z předmětného vozidla, nechce je znehodnotit, jejich odvoz panu , jméno FO, nedovolí, další jednání předal panu , jméno FO, . , jméno FO, po sepsání textu zápisu najednou sdělil, že pz disk je z jiné škody. Slíbil, že sežene disk, který byl poškozen při nehodě, vyžádá si doprohlídku a při ní předloží oba poškozené disky.

18. Průběh šetření pojistné události, jak je zachycen v systému E-prohlídky a v jednotlivých zápisech o poškození vozidla, potvrdil ve své svědecké výpovědi , jméno FO, . Vypověděl, že on byl u žalobce v souvislosti s touto pojistnou událostí na dvou prohlídkách. Jednal převážně s panem , jméno FO, a s ním bylo velmi těžké se domluvit, neboť neustále posouval termíny, případně nezvedal telefon, ani nevolal zpět, přestože má telefon na svědka uložený, neboť se znají již 20 let a tykají si. Při první prohlídce, kterou svědek uskutečnil, nebyly disky k dispozici vůbec a řekli mu, že je vyhodili. Současně mu neumožnili jet do servisu, kdy byly disky údajně uložené. Při druhé prohlídce mu ukázali dva poškozené disky, o nichž žalobce potvrdil, že jsou z předmětného vozidla. Svědek podle dříve pořízených fotografií poznal, že se nejedná o původní disky. , jméno FO, pak našel jeden původní disk a druhý nenašel. Žalobce mu odmítl disk předat ke znehodnocení. Svědek potvrdil, že při jeho prohlídce byly na vozidle osazeny nepoškozené disky, nebyl však schopen říci, zda byly nové. Podle jeho zkušeností se drobně poškozené disky, jako tomu bylo v tomto případě, běžně opravují za cca 5 000 Kč.

19. Svědek , jméno FO, působil věrohodným dojmem a jeho výpověď byla v souladu s listinnými důkazy a částečně též s výpovědí svědka , jméno FO, . Soud tak neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi , jméno FO, .

20. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalobce pracoval do 1. 4. 2024. Potvrdil, že jednal s pracovníky žalované při vyřizování předmětné pojistné události, zastupoval žalobce běžně i při jiných pojistných událostech. Předmětnou pojistnou událost nahlásil na pojišťovnu on. Termíny návštěv techniků pojišťovny se posouvaly z důvodů na straně pana , jméno FO, , hlavně zdravotních. Poškozené disky měli na jeho pokyn uschovat v pneuservisu. Pak ale poslali jeden správný a jeden špatný. Fakturu pro žalovanou č. 20210796 vystavil svědek na základě Audatexu, dále na základě normohodiny dané výrobcem pro výměnu pneumatiky. Také měl od žalobce doklad o ceně za nákup a výměnu disků. Důvodnost použití Audatexu pro vystavení faktury pro žalovanou za situace, kdy disponoval prvotními doklady, vysvětlil tak, že porovnával ceny, zda nejsou předražené, protože nezaplatí víc, než je běžné. Prvotní doklady pojišťovně poslat nemohl, protože pojišťovna by plnila přímo pneuservisu. Současně se však podivil nad tím, že by neposlal fakturu od dodavatele, když šlo o výměnu disků.

21. Ohledně disků osazených v rámci opravy svědek , jméno FO, nejprve vypověděl, že byly nové. Poté, co jej soud konfrontoval s údajem v jím vystavené faktuře pro žalovanou, že se jedná o zánovní disky, uvedl, že disky byly už z roku 2018, takže už nebyly v záruce. V takovém případě je na auta nedávají jako nové.

22. Svědek , jméno FO, svým projevem nepůsobil věrohodně. Při svém přednesu měl tendenci zabíhat k nepodstatným detailům, případně ke skutečnostem, které s projednávanou věcí neměly souvislost. Naopak ohledně rozhodných skutečností vypovídal nejistě. Výpověď byla vnitřně rozporná. Jeho vysvětlení použití Audatexu (počítačový program pro výpočet nákladů na opravy škod na vozidlech) za situace, kdy údajně měl k dispozici prvotní doklady, je zcela nevěrohodné. Svědek vypovídal rozporně a nevěrohodně též o stáří nově osazených disků. Výpovědi tohoto svědka v částech, kde byla v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, , resp. listinnými důkazy, soud neuvěřil.

23. Pokud jde o fakturu – daňový doklad č. 20210796 ze dne 27. 10. 2021, kterou žalobce požadoval proplatit po žalované, žalobce v podání ze dne 24. 11. 2023 (čl. 115) spisu vysvětlil, že se jedná o tzv. interní fakturu, kde je dodavatelem i odběratelem žalobce a z toho důvodu také faktura neobsahuje DPH. Okolnost, že žalované byl předložen tento interní doklad namísto dokladů o nákupu disků a jejich výměně, žalobce odůvodnil tím, že oprava měla být provedena tzv. rozpočtem, tj. aniž by doklady o opravě musely být předloženy.

24. K vysvětlení žalobce pod bodem 23 tohoto odůvodnění soud předně uvádí, že tvrzení o tzv. interním dokladu je v rozporu se samotným označením faktury jako daňového dokladu. Současně je toto vysvětlení v rozporu s údajem v záznamu E-prohlídky z něhož vyplývá, že dne 19. 10. 2021, tedy téhož dne, kdy byla pojistná událost oznámena žalobkyni, žalobce oznámil požadavek na změnu likvidace na „fakturu“ a byl vyzván k jejímu předložení. Faktura jako forma likvidace je také uvedena v Zápisech o poškození vozidla. Vysvětlení žalobce s argumentací likvidace rozpočtem je tedy zcela v rozporu se skutečností.

25. Na výzvu soudu, aby žalobce označil důkazy k prokázání výše škody, žalobce předložil soudu podáním učiněným osobně do podatelny soudu dne 15. 5. 2024 (čl. 143 spisu) dvě kopie faktur. První kopie (čl. 144 spisu) je evidentně neúplná, když chybí její horní část včetně dodavatele a odběratele. Z obtížně čitelných údajů se podává, že byla vystavena dne 20. 12. 2019 na zakázku ukončenou dne 19. 12. 2019. Předmětem jsou dva ALU ráfky za celkem 52 967,70 Kč bez DPH, tj. 64 090,92 Kč včetně DPH. Týmž podáním žalobce založil do spisu kopii faktury č. 211152 (čl. 145 spisu) dodavatele , právnická osoba, . vystavené dne 23. 11. 2021 pro odběratele žalobce.

26. Soud vyzval žalobce přípisem z 16. 5. 2024, aby obratem založil do spisu kompletní čitelnou kopii faktury na částku 52 967,70 Kč bez DPH a originály obou faktur předložil při jednání.

27. K jednání dne 22. 5. 2024 se dostavil pouze žalobce, omluvil svého právního zástupce pro zdravotní indispozici a požádal o odročení jednání. Současně soudu předložil dvě faktury uvedené pod bodem 25 tohoto odůvodnění s tvrzením, že se jedná o originály. Poté, co mu bylo soudem sděleno, že se jedná o kopie, přičemž faktura č. 211152 s rukou psaným prohlášením, je evidentně kopií pořízenou na barevné tiskárně (čl. 174 spisu), žalobce sdělil, že takto mu ji dali v , Anonymizováno, a vyžádá od nich ještě potvrzovací e-mail. Soud pořídil do spisu kopie obou těchto předložených faktur (čl. 173, 174 spisu).

28. Po odročení jednání bylo do spisu založeno podání právního zástupce zaslané poštou, které obsahovalo rovněž kopii faktury na částku 52 967,70 Kč bez DPH, tj. faktury č. 255097. (čl. 176 spisu). Na této kopii byly uvedeny údaje o dodavateli a odběrateli. Při jednání soudu dne 10. 6. 2024 pak žalobce založil do spisu e-mailovou korespondenci ohledně vyžádání předmětné faktury od dodavatele z níž vyplývá, že si fakturu vyžádal dne 17. 5. 2024 a byla mu společností , právnická osoba, . zaslána mailem dne 20. 5. 2024 (viz e-maily z 17. 5. 2024 a 20. 5. 2024).

29. Důkaz fakturou č. 255097 byl proveden při jednání soudu dne 10. 6. 2024. Bylo zjištěno, že dodavatelem byla společnost , právnická osoba, ., odběratelem žalobce. Faktura byla vystavena dne 20. 12. 2019 za plnění uskutečněné dne 20. 12. 2019 na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem faktury je dodaný materiál, konkrétně dva ALU ráfky, jeden za 26 782,80 Kč, druhý za 26 184,90 Kč, tj. celkem 52 967,70 Kč bez DPH, tj. 64 090,92 Kč včetně DPH.

30. Porovnáním kopie pořízené soudem při jednání dne 22. 5. 2024 z listiny předložené samotným žalobcem (čl. 173 spisu) a kopie založené podáním právního zástupce žalobce téhož dne (čl. 176 spisu) bylo zjištěno, že kopie z listiny předložené žalobcem při jednání obsahuje navíc údaje o RZ a Identifikačním čísle vozidla, přičemž políčka s těmito názvy jsou na faktuře čl. 176 spisu prázdná. Na čl. 173 spisu je RZ , SPZ, , Identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , tedy údaje zcela odlišné od předmětného vozidla. Ostatní údaje na obou kopiích se shodují, včetně grafické úpravy.

31. Je tedy zjevné, že žalobce předložil soudu pozměněnou kopii listiny. Vzhledem k tomu, že žalobce disponoval úplnou kopií, musel tak učinit úmyslně.

32. Tímto jednáním byl žalobce zcela znevěrohodněn, přičemž řada jeho tvrzení byla vyvrácena již ostatními důkazy, jak je uvedeno výše.

33. Soud nevyhověl žádosti žalobce o další odročení jednání za účelem objasnění rozporu v obsahu faktur. Žalobce měl dostatek času na předložení relevantních důkazů, byl k tomu vyzýván opakovaně od prvního jednání ve věci. Faktura s pozměněným obsahem je ostatně pouze jednou z řady okolností svědčících v neprospěch žalobce.

34. Pokud jde o fakturu č. 211152 dodavatele , právnická osoba, . ze dne 21. 11. 2021, z ní bylo zjištěno, že byla vystavena za 36 ks použitých pneu 18.19.20 v částce 23 801,65 Kč bez DPH a servisní práce 1 ks v částce 1 570,25 Kč bez DPH. Na faktuře je rukou dopsáno prohlášení ze dne 22. 4. 2024 opatřené razítkem , právnická osoba, ., že v celkové částce této faktury „byla provedena výměna dvou disků a pneumatik na vozidle , jméno FO, Spz , Anonymizováno, dne 26. 10. 2021. Částka této výměny činila 750 Kč + příslušné DPH.“35. K uvedenému prohlášení soud uvádí, že částka za výměnu „750 Kč + příslušné DPH“ nekoresponduje s původním obsahem faktury, kde jsou zmíněny servisní práce 1 ks za částku 1 570,25 Kč bez DPH. Navíc je s podivem, že ačkoli žalobci bylo účtováno DPH, žalobce tuto skutečnost nikterak nepromítl do „interní faktury“ č. 202010796, kterou zaslal žalované.

36. Tvrzení žalobce o výši vzniklé škody zůstalo zcela neprokázáno.

37. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je podnikatelem s živnostenským oprávněním mimo jiné pro předměty činnosti silniční motorová doprava (osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče) a dále opravy silničních vozidel. V rámci svého podnikání je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, . Žalobce jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO č. 6154834945, a to před pojistnou událostí, která je předmětem této žaloby. Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, reg. značky , SPZ, , konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vozidla typu Kasko, pro které byla sjednána spoluúčast 5 %, nejméně 5 000 Kč. Dne 15. 10. 2021 způsobila pracovnice žalobce, , jméno FO, škodu na předmětném vozidle spočívající v odření ALU ráfků obou pravých kol. Žalobce tuto pojistnou událost nahlásil u žalované dne 19. 10. 2021. Dne 21. 10. 2021 mobilní technik žalované , jméno FO, při prohlídce zjistil poškození obou ráfků a uložil žalobci poškozené díly ponechat do skončení šetření likvidace s tím, že pojistné plnění bude určeno v závislosti na ceně použitelných zbytků. Prohlídku opraveného vozidla uskutečnil dne 22. 11. 2021 mobilní technik žalované , jméno FO, . Při ní zjistil, že na vozidle jsou osazeny nepoškozené ráfky, nicméně původní ráfky mu předvedeny nebyly s tím, že již byly vyhozeny. Dopisem ze dne 20. 12. 2021 žalovaná sdělila žalobci, že ukončila likvidaci předmětné škodní události se zamítnutím uplatněného práva na pojistné plnění, neboť žalobce žalované přes její výslovný pokyn neumožnil prohlédnout poškozený majetek, bylo znemožněno řádné prošetření pojistné události nezbytné k dosažení závěru k přiznání nároku na pojistné plnění. Žalobce reagoval na sdělení o ukončení likvidace e-mailem ze dne 7. 1. 2022 podepsaným jeho pracovnicí , jméno FO, . Ta v e-mailu sděluje, že ze strany žalobce byla na 7. 12. objednána prohlídka na poškozené disky, nicméně technik žalované se nedostavil, respektive měl čas se dostavit pouze v čase mimo otevírací dobu servisu, kde jsou disky uskladněny. V závěru e-mailu se uvádí: „Disky jsou uchovány a čekáme pouze na vašeho technika!“ Dne 24. 1. 2022 , jméno FO, znovu provedl prohlídku poškozeného vozidla. Při této prohlídce žalobce nejprve tvrdil, že oba předváděné disky jsou ty z předmětného vozidla. Posléze pracovník žalobce , jméno FO, sdělil, že předložil zadní disk z jiné nehody. , jméno FO, si měl domluvit novou prohlídku, na které předloží oba původní poškozené disky z předmětného vozidla. Jiná prohlídka se již neuskutečnila. Dopisem svého právního zástupce ze dne 13. 10. 2022 pak žalobce znovu urgoval výplatu pojistného plnění. Žalovaná reagovala na dopis z 13. 10. 2022 e-mailem z 20. 10. 2022, adresovaným právnímu zástupci žalobce, v němž její pracovnice , jméno FO, uvádí, že při prohlídce dne 24. 1. 2022 nebyly pojistiteli předvedeny všechny nárokované poškozené díly, konkrétně nebyl doložen pravý zadní disk, o čemž žalovaná informovala právního zástupce žalobce e-mailem z 27. 1. 2022. Po nahlášení pojistné události žalobce ztěžoval žalované její řádné prošetření (opakovaná rušení a odkládání termínů prohlídek, obtížná dosažitelnost pověřeného pracovníka žalobce , jméno FO, , nutnost opakovaných návštěv z důvodu nepředložení poškozených disků přes předchozí ujištění, nepravdivá tvrzení ohledně poškozených disků – jednak, že byly zničeny, jednak, že byly předloženy a následně zjištěno, že se jedná o jiné). Předložen byl po urgencích pouze jeden původní poškozený disk, avšak žalované nebylo umožněno jej odnést. Žalovaná na pojistné plnění ničeho neuhradila.

38. Mezi účastníky tedy byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

39. Dle § 2796 odst. 1 o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

40. Dle § 2800 odst. 2 o. z., mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.

41. Soud dospěl k závěru, že žalobce neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost při zjišťování rozsahu škody, čímž znemožnil určit výši pojistného plnění. Žalobce totiž nejenže opakovaně podával žalobkyni nepravdivé informace ohledně existence či neexistence poškozených disků, ale neumožnil jí ani konečně nalezený poškozený disk odnést, aby žalobkyně mohla ocenit jeho hodnotu zjistit výši pojistného plnění. Žalobce nepředložil věrohodné důkazy ani v průběhu tohoto řízení, resp. jeden z důkazů byl dokonce zjevně zfalšovaný. Tyto skutečnosti jdou zcela k tíži žalobce.

42. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobci nárok na výplatu pojistného plnění nevznikl. Z toho důvodu soud žalobu zamítl.

43. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal jejich plnou náhradu úspěšné žalované. Náklady řízení spočívají v odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Konkrétně soud přiznal odměnu za 11 hlavních úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 30. 1. 2023, vyjádření z 4. 8. 2023, vyjádření z 3. 10. 2023, účast u jednání 20. 11. 2023, 14. 2. 2024 přesahující 2 hodiny, 17. 4. 2024 přesahující 2 hodiny, 22. 5. 2024, 10. 6. 2024). Za jednání dne 22. 5. 2024 soud přiznal odměnu za celý úkon, neboť byť formálně ve věci jednáno nebylo, žalobce soudu předkládal důkazy a podával vysvětlení, takže přítomnost stran u soudu trvala 30 minut, jednak jednání bylo zmařeno z důvodu na straně žalobce. Dle § 8 odst. 1 a § 7 činí odměna za jeden úkon 2 900 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 13 činí 300 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21 % DPH v částce 7 392 Kč. Náklady řízení celkem činí 42 592 Kč.