8 C 134/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: neplatnost výpovědi z nájmu

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu prostor nesloužících k bydlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kdy předmětem nájmu byl nebytový prostor – jednotka [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec] – [část obce], vážící se ke smlouvě o nájmu uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a žalobcem, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu nebytového prostoru – jednotky [číslo] v domě [číslo listu], ulice [ulice a číslo], kterou dala žalovaná žalobci dne [datum]. Žalobce byl nájemcem tohoto prostoru na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná dala postupně žalobci výpovědi smlouvy o nájmu, a to [datum], [datum] a [datum]. Na všechny výpovědi žalobce reagoval podáním námitek. První dvě výpovědi vzala žalovaná zpět z důvodu písařských chyb. Na námitky proti výpovědi ze [datum] žalovaná nereagovala. Žalobce se proto domáhal určení její neplatnosti.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že z důvodu právní jistoty dala žalobci výpověď ještě dne [datum]. Na tuto výpověď už žalobce žádným způsobem nereagoval. Dne [datum] žalovaný pronajatý prostor vyklidil a také doplatil veškeré dlužné nájemné, resp. úhrady za užívání prostoru až do jeho vyklizení.

3. K jednání nařízenému na [datum] se žalobce bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu prostor nesloužících k bydlení, a to žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce. Předmětem nájmu byla nebytová jednotka [číslo] v domě [adresa], kat. území [část obce]. Doba nájmu byla sjednána na období od [datum] do [datum] (viz Smlouva o nájmu prostor nesloužících k bydlení – na dobu určitou ze dne [datum]).

5. Žalovaná dala žalobci postupně několik výpovědí nájmu, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Výpovědi z [datum] a [datum] vzala žalobkyně zpět z důvodu písařských chyb (viz zpětvzetí výpovědi nájmu prostor nesloužících k bydlení a výpověď z nájmu prostor nesloužících k bydlení ze dne [datum] a [datum]). Výpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] je předmětem této žaloby. V průběhu řízení pak dala žalovaná žalobci výpověď ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum] (viz Výpověď smlouvy o nájmu prostor nesloužících k bydlení, doručenka datové zprávy).

6. Žalobce přes výzvu soudu nesdělil, zda podal žalobu o neplatnost výpovědi z [datum].

7. Z protokolu o předání a převzetí nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce předmětný prostor uvedeného dne vyklidil. Na základě vyklizení prostoru pak žalovaná vzala zpět žalobu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 185/2022 o vyklizení předmětného prostoru a toto řízení bylo zastaveno usnesením obvodního soudu pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

8. Soud neprovedl ostatní listinné důkazy založené do spisu žalobcem, neboť jsou pro posouzení věci nerozhodné (výpočtový list, protokol o předání a převzetí nebytových prostor v době počátku nájmu, žádost o vytvoření sídla společnosti, souhlas pronajímatele s podnájmem, námitky proti výpovědím z nájmu, týkající se výpovědí z [datum] a [datum], které předložil soudu žalobce, dále výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], výpis z konta nájemce ke dni [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], usnesení Rady městské části [číslo] ze dne [datum], zápis [číslo] z jednání komise pro vedlejší hospodářskou činnosti Rady městské části [obec a číslo], výzva k vyklizení a předání prostor nesloužících k bydlení ze dne [datum] a doručenka ze dne [datum], dále kopie poštovních doručenek s daty [datum] a [datum], které založila do spisu žalovaná.

9. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce byl nájemcem nebytového prostoru – jednotky [číslo] v domě [číslo listu], ulice [ulice a číslo] na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou dne [datum]. Doba nájmu byla sjednána na období od [datum] do [datum]. Žalovaná dala žalobci postupně několik výpovědí nájmu, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Výpovědi z [datum] a [datum] vzala žalobkyně zpět. Výpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] je předmětem této žaloby. V průběhu řízení pak dala žalovaná žalobci výpověď ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalobce podal vůči výpovědi z [datum] námitky či že by podal žalobu na určení neplatnosti této výpovědi. Žalobce předmětný prostor dne [datum] vyklidil.

10. Na vztah účastníků je třeba aplikovat ustanovení o nájmu, tj. § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2302 a následující o. z. o nájmu prostoru sloužícího podnikání.

11. Dle § 2134 odst. 1 o. z., má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

12. Dle § 2314 odst. 2 o. z., nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

13. Dle § 2314 odst. 3 o. z., vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

14. Dle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nájem žalobce skončil nejpozději na základě výpovědi ze dne [datum], proti níž žalobce nepodal námitky, ani žalobu na přezkoumání její oprávněnosti. Ukončení nájmu naopak akceptoval, neboť prostor dobrovolně vyklidil.

16. Za situace, kdy nájem žalobce ve vztahu k předmětnému prostoru již nepochybně zanikl a žalobce prostor vyklidil, bylo na něm, aby tvrdil naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na této určovací žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohl jej soud s poučením dle § 118a o. s. ř. vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů o existenci naléhavého právního zájmu.

17. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobce na požadovaném určení.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a přiznal jejich plnou náhradu žalované. Konkrétně soud přiznal odměnu za 3 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za přípravu věci, písemné vyjádření a účast u jednání. Výše nákladů za každý z těchto úkonů činí dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 300 Kč Náklady právního zastoupení soud žalobkyni jako neúčelně vynaložené nepřiznal s poukazem na judikaturou Ústavního soudu (viz nálezy ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2396/09, ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12, ze dne [datum], sp zn. I. ÚS 4229/12, ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1447/18). Náklady řízení celkem činí 900 Kč.