8 C 134/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: neplatnost výpovědi z nájmu

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu prostor nesloužících k bydlení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, kdy předmětem nájmu byl nebytový prostor – jednotka číslo v domě adresa, ulice ulice a číslo, obec – část obce, vážící se ke smlouvě o nájmu uzavřené dne datum mezi žalovanou a žalobcem, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu nebytového prostoru – jednotky číslo v domě číslo listu, ulice ulice a číslo, kterou dala žalovaná žalobci dne datum. Žalobce byl nájemcem tohoto prostoru na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná dala postupně žalobci výpovědi smlouvy o nájmu, a to datum, datum a datum. Na všechny výpovědi žalobce reagoval podáním námitek. První dvě výpovědi vzala žalovaná zpět z důvodu písařských chyb. Na námitky proti výpovědi ze datum žalovaná nereagovala. Žalobce se proto domáhal určení její neplatnosti.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že z důvodu právní jistoty dala žalobci výpověď ještě dne datum. Na tuto výpověď už žalobce žádným způsobem nereagoval. Dne datum žalovaný pronajatý prostor vyklidil a také doplatil veškeré dlužné nájemné, resp. úhrady za užívání prostoru až do jeho vyklizení.

3. K jednání nařízenému na datum se žalobce bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostor nesloužících k bydlení, a to žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce. Předmětem nájmu byla nebytová jednotka číslo v domě adresa, kat. území část obce. Doba nájmu byla sjednána na období od datum do datum (viz Smlouva o nájmu prostor nesloužících k bydlení – na dobu určitou ze dne datum).

5. Žalovaná dala žalobci postupně několik výpovědí nájmu, a to dne datum, datum, datum a datum. Výpovědi z datum a datum vzala žalobkyně zpět z důvodu písařských chyb (viz zpětvzetí výpovědi nájmu prostor nesloužících k bydlení a výpověď z nájmu prostor nesloužících k bydlení ze dne datum a datum). Výpověď ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací je předmětem této žaloby. V průběhu řízení pak dala žalovaná žalobci výpověď ze dne datum, která mu byla doručena dne datum (viz Výpověď smlouvy o nájmu prostor nesloužících k bydlení, doručenka datové zprávy).

6. Žalobce přes výzvu soudu nesdělil, zda podal žalobu o neplatnost výpovědi z datum.

7. Z protokolu o předání a převzetí nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že žalobce předmětný prostor uvedeného dne vyklidil. Na základě vyklizení prostoru pak žalovaná vzala zpět žalobu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 185/2022 o vyklizení předmětného prostoru a toto řízení bylo zastaveno usnesením obvodního soudu pro část Prahy dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

8. Soud neprovedl ostatní listinné důkazy založené do spisu žalobcem, neboť jsou pro posouzení věci nerozhodné (výpočtový list, protokol o předání a převzetí nebytových prostor v době počátku nájmu, žádost o vytvoření sídla společnosti, souhlas pronajímatele s podnájmem, námitky proti výpovědím z nájmu, týkající se výpovědí z datum a datum, které předložil soudu žalobce, dále výzva k úhradě dluhu ze dne datum, výpis z konta nájemce ke dni datum, předžalobní upomínka ze dne datum, usnesení Rady městské části číslo ze dne datum, zápis číslo z jednání komise pro vedlejší hospodářskou činnosti Rady městské části obec a číslo, výzva k vyklizení a předání prostor nesloužících k bydlení ze dne datum a doručenka ze dne datum, dále kopie poštovních doručenek s daty datum a datum, které založila do spisu žalovaná.

9. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce byl nájemcem nebytového prostoru – jednotky číslo v domě číslo listu, ulice ulice a číslo na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou dne datum. Doba nájmu byla sjednána na období od datum do datum. Žalovaná dala žalobci postupně několik výpovědí nájmu, a to dne datum, datum, datum a datum. Výpovědi z datum a datum vzala žalobkyně zpět. Výpověď ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací je předmětem této žaloby. V průběhu řízení pak dala žalovaná žalobci výpověď ze dne datum, která mu byla doručena dne datum. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalobce podal vůči výpovědi z datum námitky či že by podal žalobu na určení neplatnosti této výpovědi. Žalobce předmětný prostor dne datum vyklidil.

10. Na vztah účastníků je třeba aplikovat ustanovení o nájmu, tj. § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2302 a následující o. z. o nájmu prostoru sloužícího podnikání.

11. Dle § 2134 odst. 1 o. z., má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

12. Dle § 2314 odst. 2 o. z., nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

13. Dle § 2314 odst. 3 o. z., vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

14. Dle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nájem žalobce skončil nejpozději na základě výpovědi ze dne datum, proti níž žalobce nepodal námitky, ani žalobu na přezkoumání její oprávněnosti. Ukončení nájmu naopak akceptoval, neboť prostor dobrovolně vyklidil.

16. Za situace, kdy nájem žalobce ve vztahu k předmětnému prostoru již nepochybně zanikl a žalobce prostor vyklidil, bylo na něm, aby tvrdil naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na této určovací žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohl jej soud s poučením dle § 118a o. s. ř. vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů o existenci naléhavého právního zájmu.

17. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobce na požadovaném určení.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a přiznal jejich plnou náhradu žalované. Konkrétně soud přiznal odměnu za 3 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za přípravu věci, písemné vyjádření a účast u jednání. Výše nákladů za každý z těchto úkonů činí dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 300 Kč Náklady právního zastoupení soud žalobkyni jako neúčelně vynaložené nepřiznal s poukazem na judikaturou Ústavního soudu (viz nálezy ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2396/09, ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 376/12, ze dne datum, sp zn. I. ÚS 4229/12, ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1447/18). Náklady řízení celkem činí 900 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.