8 C 145/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 47 372,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 051,88 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 43 551,88 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 43 551,88 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 21 723,01 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 658,98 Kč, částku 2 320,22 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 320,22 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2020, ve znění doplnění ze dnů 29. 9. 2020, 27. 11. 2020 a 12. 1. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze Smlouvy o služební kartě, Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a Smlouvy o poskytování přímého bankovnictví. Na základě Smlouvy o služební kreditní kartě číslo ze dne 13. 10. 2016 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 100 000 Kč. Žalovaná počala čerpat úvěr evidovaný na úvěrovém účtu číslo bankovní účet. Úvěr však postupně přestala splácet, na jistině zbývá uhradit částku 43 551,88 Kč. Dále žalovaná dluží poplatky spojené s vedením bankovního účtu v částce 1 500 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 19,99 % ročně. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit sankční úrok z prodlení ve výši 25 % ročně; žalobkyně ho však požaduje ve snížené výši 5,01 % ročně z částky 43 551,88 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále vedle úhrady jistiny 43 551,88 Kč požaduje úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 43 551,88 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, úrok kapitalizovaný ke dni 25. 6. 2020 ve výši 21 723,01 Kč (jedná se o součet nezaplacených úroku 19,99 % ročně z vyčerpané části úvěru 45 965,44 Kč za období od 11. 12. 2017 do 30. 12. 2017 ve výši 78,32 Kč, z vyčerpané části úvěru 44 519,78 Kč za období od 31. 12. 2017 do 1. 1. 2018 ve výši 24,72 Kč, a dále z vyčerpané části úvěru 43 551,88 Kč za období od 2. 1. 2018 do 25. 6. 2020 ve výši 21 619,97 Kč) a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 6. 2020 ve výši 4 658,98 Kč (odpovídající součtu smluvního úroku z prodlení 5,01 % ročně z vyčerpané části úvěru po splatnosti ve výši 2 177,59 Kč za období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018 v částce 9,04 Kč, části úvěru po splatnosti ve výši 4 355,19 Kč za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 v částce 18,27 Kč, části úvěru po splatnosti ve výši 6 532,78 Kč za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 v částce 27,32 Kč, části úvěru po splatnosti ve výši 8 710,38 Kč za období od 1. 5. 2018 do 19. 5. 2018 v částce 22,99 Kč, a dále části úvěru po splatnosti ve výši 43 551,88 Kč za období od 20. 5. 2018 do 25. 6. 2020 v částce 4 581,36 Kč). Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 28. 1. 2009 Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu a Smlouvu o poskytování přímého bankovnictví. Na základě těchto smluv žalobkyně zřídila a vedla účet žalované č. bankovní účet. Žalovaná přečerpala prostředky na účtu do nepovoleného debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvu nepovolený debet nevyrovnala, žalobkyně uvedený účet zrušila a nepovolený debet převedla na zvláštní úvěrový účet. Dlužná částka debetu činí 2 320,22 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním obou pohledávek v celkové výši 2 400 Kč.

2. Žalované byl soudem ustanoven opatrovník z řad advokátů, neboť nebylo osoby, která by za ni mohla jednat. Nárok uplatněný žalobou žalovaná neuznala. Na obranu žalované opatrovník uvedl, že nelze vyloučit nedopatření, v důsledku něhož by žalobkyně přehlédla v účetnictví platby žalované. K tomu žalobkyně sdělila, že žádnou platbu žalované po podání žaloby neeviduje.

3. K výzvě soudu oba účastníci souhlasili ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k závěru, že účastníci uzavřeli dne 28. 1. 2009 Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu a Smlouvu o poskytování přímého bankovnictví. Smlouvy zahrnují jako svou nedílnou součást mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník (viz citované smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, Sazebník). Žalovaná se postupně dostala do debetu v celkové částce 2 320,22 Kč (viz periodický výpis z účtu ze dne 16. 4. 2018).

5. Dle Všeobecných obchodních podmínek byla banka oprávněna smlouvy vypovědět v případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti (viz článek IX odst. 2); v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství a banka je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu, přičemž po dobu trvání nepovoleného debetu je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu (viz článek XI odst. 2, 3, 4). Banka je též oprávněna odepsat prostředky z účtu klienta v případě, že na účtu vznikne debetní zůstatek (viz článek XII odst. 10). Klient je povinen platit bance poplatky za poskytované služby a úkony v souladu se Sazebníkem (viz článek XXIV odst. 1).

6. Žalobkyně od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a Smlouvy o poskytování přímého bankovnictví odstoupila dopisem ze dne 6. 4. 2018 z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu (viz periodický výpis ze dne 16. 4. 2018; dopis z 6. 4. 2018). Žalobkyně předmětný účet zrušila a převedla pohledávku na zvláštní účet pohledávek, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 27. 4. 2018 (viz dopis ze dne 27. 4. 2018).

7. Soud dále z listin zjistil, že dne 13. 10. 2016 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o služební kreditní kartě číslo. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr prostřednictvím kreditní karty, a to do výše 100 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány úroky z vyčerpané jistiny a úroky z prodlení, a to s odkazem na Oznámení o úrokových sazbách. Dále byly sjednány poplatky za bankovní služby s odkazem na Sazebník. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (viz Smlouva o služební kreditní kartě ze dne 13. 10. 2016). Z oznámení právnická osoba, o úrokových sazbách v českých korunách soud zjistil, že smluvní úrok v daném případě činil 19,99 % a smluvní úrok z prodlení 25 % ročně. Žalobkyně však požaduje smluvní úrok z prodlení ve snížené výši 5,01 % ročně.

8. Z historického výpisu úvěru číslo bankovní účet ze dne 25. 6. 2020 vyplývá, že žalovaná započala úvěr čerpat dne 19. 12. 2016 a poslední splátka úvěru byla uhrazena dne 2. 1. 2018. Žalobkyně naúčtovala žalované 3 x 500 Kč za zaslání upomínek ze dnů 26. 2. 2018, 8. 3. 2018 a 9. 4. 2018. Jejich zaslání nebylo v řízení rozporováno.

9. Dle Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám je banka oprávněna odstoupit od Smlouvy o služební kreditní kartě a požadovat okamžité splacení celého úvěru a příslušenství v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, viz čl. 6 písm. a) ve spojení s čl. 6 písm. a), g) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám.

10. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o služební kreditní kartě dopisem ze dne 26. 4. 2018, který byl žalované zaslán doporučeně na adresu jejího sídla (viz dopis ze dne 26. 4. 2018, kopie poštovní dodejky). Dluh na jistině úvěru činí 43 551,88 Kč (viz výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne 14. 5. 2018).

11. Dle Sazebníku činí poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky částku 500 Kč (viz čl. 4 .7.11 Sazebníku).

12. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 19. 5. 2020 (viz dopis z 19. 5. 2020, kopie dodejky).

13. Mezi účastníky tedy byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou předmětný běžný účet a poskytnout jí úvěr. Žalovaná nebyla oprávněna přečerpat prostředky z běžného účtu do nepovoleného debetu, a pokud jde o úvěr, zavázala se jej řádně splatit včetně sjednaného úroku. Současně se zavázala též hradit úrok z prodlení ve smluvené výši a dále poplatky dle Sazebníku.

14. Žalobkyně své povinnosti z obou smluv řádně splnila, žalovaná však nikoli. Žalobkyně proto oprávněně od obou smluv odstoupila a požaduje úhradu dluhu. Výše dluhu byla prokázána předloženými listinnými důkazy.

15. Vedle nároku na úhradu dlužné jistiny a dlužných sjednaných úroků má žalobkyně nárok též na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 1 200 Kč za každou pohledávku.

16. Žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. též nárok na úrok z prodlení, a to pokud jde o dlužnou jistinu úvěru, na úrok ve sjednané sazbě, a pokud jde o nepovolený debet běžného účtu, v sazbě zákonného úroku z prodlení vypočtené dle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud v návaznosti na shora uvedené žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 896 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.