8 C 169/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonnými zmocněnci (rodiči): osbní údaje zmocněnců oba rodiče zastoupeni obecným zmocněncem údaje o zmocněnci pro 10 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba s tím, aby soud uložil žalované, že je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 524 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 524 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení.

III. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala původně třemi samostatnými žalobami (návrhy na elektronický platební rozkaz) podanými ke zdejšímu soudu 1. 9. 2021 (8 C 169/2021), 2. 9. 2021 (6 C 391/2021) a 26. 10. 2021 (12 C 171/2021), které soud z důvodu hospodárnosti spojil ke společnému projednání, domáhala po žalované zaplacení celkem částky 10 650 Kč jako úhrady jízdného a přirážek k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že se žalovaná při revizi jízdenek neprokázala platným jízdním dokladem při cestách prostředky hromadné dopravy provozované žalobkyní. Jednotlivé nároky žalobkyně byly následující: -) jízdné 24 Kč a přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 10. 5. 2021 metrem linkou C -) jízdné 24 Kč a přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 11. 5. 2021 metrem linkou C -) jízdné 24 Kč a přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 18. 6. 2021 metrem linkou A -) přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 16. 6. 2021 metrem linkou A -) jízdné 24 Kč a přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 1. 6. 2021 tramvají linkou 7 -) jízdné 24 Kč a přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 22. 6. 2021 za jízdu metrem linkou C -) jízdné 30 Kč a přirážka 1 500 Kč za jízdu dne 11. 8. 2021 za jízdu metrem linkou B. Žalovaná uvedené částky neuhradila ani na základě předžalobních upomínek. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po provedení kontroly do zaplacení.

2. Žalovaná sama zůstala v řízení zcela nečinná. Rodiče žalované si zvolili obecného zmocněnce. Ten v písemném vyjádření ze dne [datum], podaném v rámci námitek proti usnesením o spojení věcí, uvedl, že zákonní zástupci se žalobou nesouhlasí, neboť i kdyby se zakládalo na pravdě tvrzení žalobkyně o jízdách žalované bez platně označené jízdenky, žalobkyně postupovala nezákonně, když záměrně načasovala podání návrhů tak, aby zákonní zástupci nemohli postupovat v rámci Milostivého léta. Dále poukázali na zápis o provedené kontrole ze dne 11. 8. 2021, o němž uvedli, že„ je něčím blíže neidentifikovatelným“. Jiné vyjádření k žalobě podáno nebylo. V písemné omluvě z jednání zmocněnec uvedl, že matka žalované je pobiratelkou [anonymizováno] důchodu (nebylo uvedeno z jakého důvodu, pouze že [anonymizováno]) a že se léčí na [anonymizováno].

3. V řízení bylo prokázáno předloženými zápisy o provedených přepravních kontrolách, že žalovaná cestovala bez platné jízdenky v následujících případech: -) dne 11. 5. 2021 metrem linkou C -) dne 18. 6. 221 metrem linkou A -) dne 16. 6. 2021 metrem linkou A -) dne 1. 6. 2021 tramvají linkou 7 -) dne 22. 6. 2021 za jízdu metrem linkou C -) dne 11. 8. 2021 za jízdu metrem linkou B. V předložených zápisech je žalovaná identifikována svým jménem, příjmením, datem narození, adresou bydliště, číslem občanského průkazu a zápisy obsahují více či méně čitelný podpis žalované jejím příjmením. Ve všech případech, kromě 1. 6. 2021, se neprokázala žádným jízdním dokladem. Dne 1. 6. 2021 se prokázala SMS jízdenkou s uplynulou dobou platnosti. Byť lze přisvědčit žalované straně, že Zápis ze dne 11. 8. 2021 působí poněkud ledabyle s ohledem na rukopis, jímž byl formulář vyplněn, nic to nemění na skutečnosti, že údaje uvedené v tomto Zápise jsou čitelné a k prokázání tvrzení žalobkyně dostačující.

4. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu též dne 10. 5. 2021 metrem linkou C, neboť jako podpis cestujícího je uvedeno [příjmení]. Ze Zápisu přitom nikterak nevyplývá, z jakého důvodu je tam uveden právě tento podpis.

5. Dle předloženého Tarifu [anonymizováno] integrované dopravy činilo jízdné do 7. 8. 2020 částku 24 Kč a od 8. 8. 2020 částku 30 Kč. Přirážka k jízdnému při cestování bez platné jízdenky činila 1 500 Kč.

6. V řízení nebylo tvrzeno, že by žalovaná jízdné a přirážky k jízdnému uhradila.

7. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dopravce smlouvou o přepravě zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

9. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

10. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

11. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

12. Dle čl. 32 odst. 1 ústavního zákona č. 23/1991 Sb., kterým se uvozuje Listina základních práv a svobod jako ústavní zákon Federálního shromáždění Ćeské a Slovenské Federativní Republiky (dále jen„ Listina“) rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.

13. Dle čl. 3 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, publikované sdělením federálního ministerstva zahraničních věcí č.104/1991 Sb. (dále jen„ Úmluva“), státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítěti takovou ochranu a péči, jaká je nezbytná pro jeho blaho, přičemž berou ohled na práva a povinnosti jeho rodičů, zákonných zástupců nebo jiných jednotlivců právně za něho odpovědných, a činí pro to všechna potřebná zákonodárná a správní opatření.

14. Dle čl. 27 odst. 2 uvedené Úmluvy rodič (e) nebo jiné osoby, které se o dítě starají, nesou v rámci svých schopností a finančních možností základní odpovědnost za zabezpečení životních podmínek nezbytných pro rozvoj dítěte.

15. Dle § 2 odst. 3 o. z. platí, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

16. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2017, č. j. I. ÚS 1775/14-2:„ I pokud obecné soudy dospějí k závěru, že nezletilé dítě bylo způsobilé uzavřít smlouvu o přepravě osob, musí se zabývat tím, zda takové dítě zavinilo porušení povinnosti zaplatit stanovené jízdné a zda si mohlo být vědomo důsledků spojených s jeho nezaplacením, tedy povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému či hradit náklady řízení o zaplacení této částky. Obecné soudy též musí při svém rozhodování chránit zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jež mohou mít rdousící efekt.“.

17. Pokud jde o svéprávnost žalované ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o. z. a procesní způsobilost žalované ve smyslu § 20 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalovaná je nezletilá, soud uvádí, že dle § 31 o. z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jejich věku. Pokud jde o procesní způsobilost (§ 20 o. s. ř.) mají nezletilí procesní způsobilost v tom rozsahu, v jakém jsou svéprávní. V době, kdy žalovaná opakovaně cestovala bez platného cestovního dokladu, jí bylo necelých 16 let. Dle názoru soudu byla žalovaná v tomto věku schopna rozpoznat dopad jednání spočívajícího v cestování bez platného cestovního dokladu (ostatně jedenkrát jízdní doklad měla, avšak s prošlou dobou platnosti), a tudíž i význam žaloby, která proti ní byla podána. V uvedeném směru soud poukazuje také na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 1019/08, ve kterém Ústavní soud uvedl, že dítě (v daném případě dvanáctileté), které je dostatečně rozumově vyspělé na uzavření přepravní smlouvy s dopravním podnikem, je zároveň dostatečně rozumově vyspělé nést odpovědnost (přirážku k jízdnému) v případě jízdy bez platné jízdenky.

18. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti na straně žalované, které by svědčily o tom, že žalovaná nebyla způsobilá rozpoznat následky cestování bez platné jízdenky a nést za takové jednání odpovědnost.

19. Soud tedy žalobě vyhověl co do požadavku na úhradu přirážek za 6 jízd, které byly prokázány, a 5 jízdných (žalobkyně jízdné za 16. 6. 2021 nepožadovala). Celková přiznaná částka činí 9 123 Kč.

20. Nárok na požadovaný úrok z prodlení soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaná je dosud nezletilá a není zřejmé, zda má nějaký majetek, ze kterého by dluh mohla dobrovolně uhradit. S ohledem na její nezletilost je přitom zatím především věcí jejích rodičů, aby dluhy žalované uhradili. Není v zájmu nezletilé, aby její dluh neustále narůstal.

21. Soud tedy žalobu zamítl co do požadovaného jízdného a přirážky k jízdnému v celkové částce 1 524 Kč za tvrzenou jízdu dne 10. 5. 2021 a co do veškerého požadovaného úroku z prodlení.

22. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná a dle § 142 odst. 2 o. s. ř. by měla nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů tentokrát s odkazem na § 150 o. s. ř. nepřiznal, neboť má za to, že dluh žalované je již nyní relativně vysoký a není proto žádoucí jej dále navyšovat. Současně vzal soud v úvahu, že žalobkyni odepření práva na náhradu nákladů řízení v tomto případě výrazně nezatíží. Soud však zdůrazňuje, že se jedná o výjimečné dobrodiní, kterého se žalované napříště již nemusí dostat.

23. Pro úplnost soud dodává, že žalovanou zmíněné tzv. veřejnoprávní milostivé léto upravené zákonem č. 286/2021 Sb., se týká pouze pohledávek, které jsou uplatněny v exekučním řízení. Na pohledávky, které jsou předmětem nalézacího řízení, tak jako je tomu v nyní souzené věci, tedy nedopadá.