8 C 179/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně o 97 964 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 97 964 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 84 915 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 049 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 573,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne datum rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 97 964 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne datum se žalovanou číslo jako nájemkyní nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky číslo na adrese ulice a číslo obec a číslo. V březnu 2021 učinili žalovaní číslo ručitelské prohlášení, kterým převzali ručení za závazky žalované z uvedené nájemní smlouvy. Žalobkyně předčasně ukončila nájem pro neplacení nájemného a poplatků za služby a byt byl předán zpět žalobkyni dne datum. Žalovaná po ukončení nájemního vztahu dluží žalobkyni částku ve výši 97 964 Kč, která představuje část nájemného za červen 2022 (splatné datum) a nájemné s poplatky za služby za červenec 2022 ve výši 52 500 Kč (splatné datum). Dále žalovaná dluží platby za služby na základě faktur žalobkyně, konkrétně faktury číslo znějící na částku 11 914 Kč a číslo znějící na částku 1 135 Kč. Právní zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovanou dne datum k úhradě celého dluhu. Žalovaná však nereagovala. Právní zástupce žalobkyně se proto dne datum písemně obrátil na oba ručitele a vyzval je k úhradě celého dluhu. Dluh uhrazen nebyl. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí žalované v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jím byla spolu s ním doručována. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Uvedené usnesení bylo žalované číslo žalovanému číslo doručeno dne datum prostřednictvím datové schránky. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.

5. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná číslo žalovaný číslo ve smyslu § 114b o. s. ř. k žalobě nevyjádřili ve stanovené 30 denní lhůtě, má soud za to, že nárok žalobkyní uplatněný uznali (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Soud proto ve vztahu k nim rozhodl rozsudkem pro uznání.

7. Ve vztahu k žalovanému číslo soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu:

8. Žalovaná číslo dne datum uzavřela jako nájemkyně se žalobkyní jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu o velikosti 5+1 na adrese adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně, v katastrální uzemí, s měsíčním nájemným ve výši částka a zálohami za poskytované služby a energie ve výši (viz Smlouva o nájmu bytu ze dne datum, výpis z nahlížení do katastru nemovitostí informace o jednotce). Nájemné a poplatky za služby měly být hrazeny měsíčně předem, do každého 25. dne měsíce na měsíc následující na účet pronajímatele (viz Smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Žalovaní číslo převzali dne datum ručení za závazky žalované číslo z uvedené nájemní smlouvy ručitelským prohlášením s úředně ověřenými podpisy (viz Ručitelské prohlášení ze dne datum). Po ukončení nájemního vztahu předala žalovaná číslo dne datum byt žalobkyni (viz předávací protokol ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalované faktury znějící na částky 11 914 Kč se splatností dne datum a 1 135 Kč se splatností dne datum jako nedoplatky za poskytované služby od datum do datum (viz faktura ze dne datum číslo na částku 11 914 Kč, faktura ze dne datum číslo na částku 1 135 Kč). Žalovaná byla ohledně zbývajícího nájemného a služeb v částce 97 964 Kč písemně vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne datum (viz výzva k úhradě dluhu ze dne datum včetně podacího lístku). Po uplynutí lhůty k plnění byla žalovaným číslo jako ručitelům zaslána právním zástupcem žalobkyně výzva k úhradě ze dne datum (viz výzva k úhradě ze dne datum, kopie vrácených zásilek). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaní dlužnou částku zaplatili.

9. Po právní stránce soud věc ve vztahu k žalovanému číslo posoudil následovně:

10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2018 odst. 1, 2 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

12. Dle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora popsaného skutkového stavu a v souladu se uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně a žalovaná číslo uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., žalovaná číslo se zavázala hradit měsíčně nájemné, dále úhrady za služby a za poskytované energie. Žalovaní číslo učinili ručitelské prohlášení dle § 2018 o. z., kterým převzali ručení za závazky žalované z nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná číslo dluh neuhradila a žalobkyně vyzvala k úhradě žalované číslo vznikla povinnost k úhradě též jim.

15. Žalovaný číslo je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud žalobě vyhověl i ve vztahu k žalovanému číslo.

17. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud dodává, že jeho sazba ke dni datum činila 11,75 %. Žalobkyně v žalobním petitu uvedla u částky 84 915 Kč sazbu 15 % platnou až pro prodlení s úhradou částky 13 049 Kč. Soud sazbu 15 % u částky 84 915 Kč považuje za písařskou chybu, neboť ze žaloby je zřejmé, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 573,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 964 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 510 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 260 Kč ve výši 3 414,60 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.