8 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 271 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 271 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 271 560 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 139 938 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 271 560 Kč jako úhrady za těžbu a přibližování dříví, které vykonal pro žalovanou v měsíci červenci 2021 na základě vzájemné ústní domluvy. Práce byly provedeny na pozemcích ve správě [anonymizováno] [země], [anonymizováno], poblíž [územní celek]. Provedené práce žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] [rok], vystavenou dne [datum], znějící na částku 271 560 Kč, splatnou dne [datum]. Práce byly vyúčtovány ve sjednané ceně, a to 117 m3 v ceně 380 Kč za 1 m3 a 757 m3 v ceně 300 Kč za m3. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po opakovaných upomínkách. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 271 560 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Připustila, že žalobce pro ni nějaké práce v měsíci červenci 2021 provedl, nicméně nikoli v rozsahu, který požaduje uhradit. Žalobce pro žalovanou řádně odvedl práci v měsíci červnu a tato práce byla uhrazena. Měl pro žalovanou pracovat též v červenci a srpnu 2021, nicméně v průběhu července pro žalovanou pracovat přestal, neboť mu jiná společnost údajně nabídla lepší cenu. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná tvrdila, že až na začátku měsíce srpna 2021 zjistila, že pracovníci žalobce pro ni již v červenci 2021 v podstatě nepracovali. Při jednání soudu dne [datum] uvedla právní zástupkyně žalované, že v době, kdy měla žalovaná uzavřenou se [právnická osoba] [země], [anonymizováno], smlouvu ze dne [datum], žalobce žádné práce pro žalovanou nevykonával a v předmětném území pracoval pro jiný subjekt. Po výslechu syna žalobce, z něhož vyplynulo, že syn žalobce [celé jméno žalobce] mladší není zaměstnancem žalobce, ale sám je živnostníkem, žalovaná podáním ze dne [datum] namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. V samém závěru řízení na základě výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pak žalovaná poukázala na skutečnost, že pro ni pracovalo více subdodavatelů a žalobce tedy vyúčtoval práce provedené ve skutečnosti těmito dalšími subdodavateli.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná měla v předmětném období uzavřené postupně dvě smlouvy jako zhotovitel pro objednatele [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Předmětem těchto smluv bylo provádění těžebních činností v [anonymizováno] [okres] Smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na období do [datum] a smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na období do [datum]. V obou smlouvách bylo stanoveno celkové předpokládané množství vytěženého dříví s možnou odchylkou plus/mínus 20 % s tím, že zhotoviteli bude uhrazena cena za plnění objednateli skutečně poskytnuté. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dílo ze dne [datum] a smlouvy o dílo ze dne [datum].

4. V řízení byla vyslechnuta řada svědků: [celé jméno žalobce] ml. – syn žalobce, který práce fakticky prováděl; [jméno] [příjmení] – lesní dělník pracující pro žalobce, který práce rovněž prováděl; [jméno] [příjmení] – bývalý zaměstnanec podniku [anonymizováno] [země], [anonymizováno], revírník,; [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – vykonává právní služby pro žalovanou; [jméno] [příjmení] – pracuje pro žalovanou na základě plné moci, dohlíží na těžbu dřeva.

5. Z výpovědi [anonymizováno] [příjmení] soud takřka žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, neboť byla přítomna až schůzce následující po vystavení neuhrazené faktury. O předchozích jednáních účastníků informována nebyla.

6. V počátku řízení mezi stranami nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o těžbě dřeva. První dohoda byla uzavřena pro těžbu na měsíc červen 2021 a jednalo se o práce, které měla žalovaná provést pro [anonymizováno] [země], [anonymizováno], na základě smlouvy ze dne [datum] Cena byla domluvena v částce 300 Kč za m3 vytěženého dříví, resp. 380 Kč za m3 vytěženého dříví sortimentu tzv.„ Čína“, což byla kulatina 11,80 m dlouhá. [ulice] cena zde byla z toho důvodu, že pracovníci žalobce ji mohli sami skládat do tzv. hrání, zatímco pro skládání kratšího dříví do hrání bylo nutné použít speciální stroj, na němž pracoval zaměstnanec žalované.

7. Za práce vykonané v měsíci červnu žalobce vystavil dne [datum] fakturu [číslo] [rok] na částku 216 294 Kč, kterou žalovaná uhradila (viz faktura [číslo] 2021, nesporné tvrzení účastníků).

8. Dále bylo nesporné, že koncem června byla domluvena spolupráce na další období. Dle vyjádření žalované ze dne [datum] to bylo na měsíce červenec a srpen 2021. Z výpovědi svědků [příjmení] [příjmení] a [příjmení] bylo zjištěno, že se jednalo o subdodávku pro smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalovanou a [anonymizováno] [země], [anonymizováno] dne [datum]. Finanční podmínky byly domluveny shodně, jak vypověděli svědci [celé jméno žalobce] [anonymizováno]. Z výpovědi těchto svědků také vyplynulo, že nebylo sjednáno konkrétní množství dřeva, které by měl žalobce vytěžit, a to ani pro měsíc červen, ani pro měsíc červenec, resp. další měsíce.

9. Po výslechu svědka [celé jméno žalobce] dne [datum] žalovaná podáním ze dne [datum] namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce a tvrdila, že smluvním partnerem žalované nebyl žalobce, ale svědek [celé jméno žalobce] ml., který vypověděl, že je živnostníkem, stejně jako svědek [příjmení].

10. Svědek [celé jméno žalobce], který byl slyšen ze svědků jako první, vypověděl, že je živnostník a pracuje i pro svého otce. Telefonický kontakt na pana [příjmení] dostal od kamaráda [jméno] [příjmení], který pro žalovanou rovněž pracoval. Svědek předal kontakt na pana [příjmení] svému otci. Ten zatelefonoval panu [příjmení] a poté svědkovi, že se má s panem [příjmení] sejít. Svědek přijel na schůzku od [obec], kde tehdy pracovali, i se svým spolupracovníkem [jméno] [příjmení]. Na schůzce svědci [celé jméno žalobce] [anonymizováno] domluvili výše uvedené ceny za těžbu a přibližování dřevní hmoty.

11. Svědek [příjmení] ve svém písemném prohlášení ze dne [datum], které zaslal spolu s omluvou z účasti na jednání, uvedl, že spolupráce se žalobcem v měsíci červnu 2021 probíhala. Detaily spolupráce s ním svědek nikdy nesjednával. Poprvé ho viděl až cca počátkem měsíce srpna 2021. Již si nevzpomíná, zda s ním před tím telefonoval, ale je to pravděpodobné, neví přesně, zda to bylo v květnu, červnu či červenci. Počátkem června 2021 se sešel s panem [celé jméno žalobce] ml. a jeho spolupracovníkem. Nevzpomíná si, že by mu při osobním setkání sdělili, že fakturovat bude někdo jiný, než oni sami, ale následně pochopil, že se asi jedná o rodinu a měl za to, že se jedná o zaměstnance žalobce. Blíže nic nezjišťoval. Žalovaná potřebovala dokončit práce, které prováděla na základě smlouvy o dílo z dubna 2021 pro Lesy České republiky, s.p.

12. Svědek [příjmení] soudu zaslal spolu s omluvou z jednání na den [datum] plnou moc, kterou mu udělila žalovaná dne [datum]. Z této plné moci soud zjistil, že žalovaná zmocnila [jméno] [příjmení], aby vystupoval jejím jménem při věcných i právních jednáních v rámci podnikatelské činnosti žalované, zejména pak v souvislosti s lesní těžbou, nákupem a prodejem dřeva a součinnostmi souvisejícími včetně uzavírání smluv a jiných dohod se třetími subjekty.

13. Ve své svědecké výpovědi podané dne [datum] [jméno] [příjmení] nejprve zcela popřel, že by byl se žalobcem v jakémkoli kontaktu dříve, než při schůzce ve [obec]. Schůzka se uskutečnila počátkem srpna na benzínové pumpě ve [obec], jak vyplynulo z data vystavení sporné faktury [číslo] 2021 dne [datum], která byla předmětem jednání, a výpovědí účastníků schůzky (svědci [celé jméno žalobce] ml., Mgr. [příjmení], [příjmení], [příjmení]). Na dotaz, jak je možné, že ve svém písemném prohlášení dřívější telefonický kontakt označil jako pravděpodobný, uvedl, že je možné, že s ním hovořil až těsně před touto schůzkou.

14. Soud výpovědi svědka [příjmení] neuvěřil, pokud jde o tvrzení, že se žalobcem zcela jistě nebyl v kontaktu dříve, než krátce před schůzkou v srpnu 2021. Předně věrohodnost tohoto svědka je objektivně snížena jeho vztahem k žalované. Svědecká výpověď byla učiněna až poté, co žalovaná začala zpochybňovat aktivní legitimaci žalobce. Zatímco ve svém písemném prohlášení svědek nepochyboval o tom, že smluvním partnerem žalované byl žalobce a připustil, že s ním telefonicky komunikoval možná už květnu, červnu či červenci, ve své výpovědi nejprve zcela popřel, že by se žalobcem komunikoval před schůzkou ve [obec] a teprve po upozornění na pasáž z jeho písemného prohlášení připustil, že s ním možná hovořil těsně před uvedenou schůzkou.

15. Faktura za práce provedené v červnu 2021 byla vystavena žalobcem a žalovaná ji bez výhrad uhradila. Žalované tedy muselo být známo, kdo je jejím smluvním partnerem. Smluvní podmínky pro další období byly nastaveny shodně a nevyšlo najevo, že by na základě nějaké události měla žalovaná důvod se domnívat, že došlo ke změně v osobě smluvního partnera. Ostatně o aktivní legitimaci žalobce neměla žalovaná pochybnost až do výslechu svědka [celé jméno žalobce]. Avšak žalobce tvrdil a svědci [celé jméno žalobce] [anonymizováno] vypověděli, že tito svědci pracovali pro žalobce. Svědek [celé jméno žalobce] přitom o sjednání počátečního kontaktu se svědkem [příjmení] vypověděl zcela spontánně, a to ještě v době, kdy o aktivní legitimaci žalobce žádná pochybnost v řízení ventilována nebyla. Tento svědek působil vcelku věrohodným dojmem a byť jeho věrohodnost je obdobně jako u svědka [příjmení] snížena jeho vztahem k účastníkovi řízení (žalobci), soud neměl důvod o pravdivosti větší části jeho výpovědi pochybovat, neboť korespondovala s ostatními provedenými důkazy.

16. Soud má tedy za prokázáno, že smlouvy o těžbě a přiblížení dříví uzavřel se žalovanou žalobce, a to jak na období června 2021, tak na období pozdější.

17. Pokud jde o obsah smlouvy, mezi stranami byla sjednána cena, jak je uvedeno výše v bodě 5. tohoto odůvodnění. Soud má též za prokázáno, že nebylo sjednáno množství dřeva, které má být vytěženo. Ohledně smlouvy na červen 2021 panuje na tomto závěru shoda (viz výpovědi svědků [celé jméno žalobce] ml., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Ohledně následující smlouvy svědek [celé jméno žalobce] ml. vypověděl, že množství sjednáno nebylo. Svědek [příjmení] vypověděl nejprve shodně, nicméně v závěru své výpovědi uvedl, že měl s panem [celé jméno žalobce] ml. domluvené, že by měl splnit nejlépe 80 % z celkově nasmlouvaného objemu dle smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] [země], [anonymizováno] a zbývající subdodavatelé by splnili zbytek. Soud této pozměněné části výpovědi neuvěřil. Navíc, jak svědek [příjmení] vypověděl a jak vyplývá ze smlouvy uzavřené s [anonymizováno] [země], [anonymizováno] dne [datum], tato smlouva měla trvat čtyři měsíce (do [datum]). Současně dle tvrzení žalované ve vyjádření ze dne [datum] se žalobce zavázal zajistit těžbu v červenci a srpnu. Je tedy vyloučeno, že by se žalobce zavázal za dva měsíce vytěžit 80 % objemu, k němuž se zavázala žalovaná za čtyři měsíce.

18. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi stranami množství vytěženého dřeva sjednáno nebylo.

19. Současně soud dospěl k závěru, že mezi stranami nebyla přesně sjednána doba, po kterou by žalobce měl pro žalovanou práce vykonávat. Svědek [celé jméno žalobce] vypověděl, že neměli představu, jak dlouho tam budou pracovat. Jen se ptali pana [příjmení], zda je práce dost, a on říkal, že ano. Svědek [příjmení] vypověděl, že se dohodli na tom, že pomohou žalované po dobu trvání smlouvy s [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Tato jeho výpověď je v rozporu s výše uvedeným tvrzením žalované, že žalobce měl práce vykonávat v červenci a srpnu. Z ostatních důkazů soud žádné poznatky ohledně sjednané doby trvání smlouvy mezi účastníky neučinil. Na základě výpovědi svědka [příjmení] závěr o dohodnuté době trvání smlouvy nelze učinit, neboť jednak je svědek velmi málo věrohodný, jak je vysvětleno výše (vztah k žalované, nepravdy v jeho výpovědi uvedené výše), jednak ani žalovaná netvrdila, že by smlouva měla trvat déle než dva měsíce. Soud tedy vyšel z výpovědi svědka [celé jméno žalobce].

20. Pokud jde o platební podmínky, svědek [příjmení] vypověděl, že měli s panem [celé jméno žalobce] domluvené, že ke splnění ze strany žalované dojde až po splnění minimálně 80 % objemu stanoveného ve smlouvě s [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Této výpovědi soud neuvěřil, neboť lze stěží předpokládat, že by žalobce byl ochoten přistoupit na úhradu za odvedenou práci až po čtyřech měsících jejího provádění.

21. Soud se dále zabýval tvrzením žalobce o množství vytěženého a přiblíženého dřeva pro žalovanou v měsíci červenci 2021.

22. Předně soud uvádí, že žalovaná po celé řízení setrvala na pouhém popírání tvrzení žalobce, aniž by sama nabídla jinou skutkovou verzi. Pokud některá tvrzení doplnila, činila tak až v průběhu řízení v závislosti na průběžných výsledcích dokazování, které vycházely ve prospěch žalobce. Když vyšlo najevo, že údaje ve faktuře odpovídají údajům v číselnících, tvrdila, že žalovaný v červenci pracoval též pro jiného partnera a žalované pak vyúčtoval i tyto práce. Poté, co tato verze byla listinnými důkazy vyvrácena, žalovaná přišla s tvrzením, že práci vykázanou žalobcem, pro ni ve skutečnosti provedli jiní dodavatelé. Toto uvedla až při posledním jednání po výslechu svědka [příjmení] a učinila k tomu nekonkrétní důkazní návrhy na zaslání dotazů ostatním dodavatelům žalované. Tyto důkazy soud s poukazem na § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) neprovedl, neboť byly učiněny až po koncentraci řízení, aniž by byly splněny podmínky pro její prolomení. Pokud dle žalované práce vyúčtované žalobcem provedli jiní dodavatelé, měla možnost konkrétní tvrzení a důkazy k tomu uvést již ve vyjádření k žalobě, nikoli až při čtvrtém jednání. 23. [obec], kde má být těžba prováděna, určoval revírník [jméno] [příjmení]. Práce probíhaly v revíru [příjmení] poblíž [územní celek], okres [okres], jak vyplývá z výpovědí všech svědků.

24. Žalobce vystavil fakturu [číslo] 2021 za práce provedené pro žalovanou v měsíci červnu 2021. Předmětem faktury je těžba a přibližování dřevní hmoty 720,98 m3 a za cenu 300 Kč za m3, tj. celkem 216 294 Kč bez daně. Faktura byla vystavena dne [datum], splatná dne [datum] (viz faktura [číslo] [rok]). Úhrada této faktury byla mezi stranami nesporná a žalobce ji doložil výpisem ze svého podnikatelského účtu vedeného u [obec] spořitelny, z něhož vyplývá příchozí úhrada od žalované v částce 216 294 Kč dne [datum] s popisem úhrada fa [číslo] 2021, přičemž číslo odchozího účtu je shodné s číslem účtu žalované uvedeným ve výpise z registru plátců DPH (č. l. 9, 10).

25. Práce provedené pro žalovanou v červenci 2021 žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] 2021, vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Předmětem faktury je těžba a přibližování dřevní hmoty, a to 117 m3 po 380 Kč za m3 v celkové částce 44 460 Kč a 757 m3 po 300 Kč za m3 v celkové částce 227 100 Kč. Celková vyúčtovaná částka činí 271 560 Kč. Na faktuře je za slovy„ převzal“ nečitelný podpis se začínajícím písmenem D, o němž právní zástupce žalobce uvedl, že se jedná o podpis pana [příjmení] (dle svědků [příjmení], [příjmení] a [celé jméno žalobce] to byl pracovník žalované). Žalobce zaslal žalované fakturu dále e-mailem ze dne [datum] (viz e-mail ze dne [datum] od žalobce na adresu [email] (č. l. 5 spisu). Faktura byla zaslána na stejnou e-mailovou adresu, jako faktura [číslo] [rok] (viz e-mail ze dne [datum], č. l. 8 spisu).

26. Žalobce soudu předložil tzv. číselníky a sumáře dříví za měsíc červenec 2021, na základě nichž vystavil fakturu [číslo] 2021. Z těchto listin 117 až 121 spisu) soud zjistil, že se jedná o těžbu dřeva v revíru [příjmení], jako dodavatel je zde uvedena žalovaná. Z těchto listin dále vyplývá, že v porostu [anonymizováno] bylo vytěženo celkem 783,63 m3 dříví, v porostu [anonymizováno] bylo vytěženo celkem 91,18 m3 dříví. V porostu [anonymizováno] bylo z celkového množství 783,64 m3 vytěženo 117 m3 dřeva o délce 11,50 m. Celkem tedy bylo vytěženo 874,74 m3 dřeva. Toto množství odpovídá množství vyúčtovanému fakturou [číslo] [rok]. Současně též odpovídá údaj o množství dřeva v délce 11,50 m, tj. 117 m3.

27. Sumáře a číselníky předložené žalobcem (č. l. 117 až 121 spisu) soud zaslal podniku [anonymizováno] [země], [anonymizováno], k ověření údajů v nich. Dle zprávy podniku [anonymizováno] [země], s.p., [anonymizováno] dne [datum] tyto sumáře a číselníky odpovídají záznamům o vytěženém dřevu dle smlouvy uzavřené mezi žalovanou a podnikem [anonymizováno] [země], [anonymizováno], ze dne [datum]. Spolu s touto zprávou byly soudu zaslány originály sumářů a číselníků, které byly potvrzeny podpisy pana [příjmení] dne 4. 8. a [datum] (č. l. 134 až 137).

28. Ze zprávy podniku [anonymizováno] [země], [anonymizováno], ze dne [datum] soud zjistil, že v měsíci červnu, červenci a srpnu probíhaly v porostech [číslo] a [číslo] těžby na základě tří smluv, tzv. DNS (dynamický nákupní systém). V porostu [číslo] a v porostu [číslo] těžili v měsíci červnu [právnická osoba] a žalovaná na základě dvou samostatných smluv DNS. Žalovaná vytěžila celkem 924,34 m3 dřeva, z toho v porostu [číslo] 398,73 m3 a v porostu [číslo] 529,61 m3. V měsíci červenci těžili v obou porostech rovněž [právnická osoba] a žalovaná. Žalovaná vytěžila celkem 874,82 m3 (v porostu [číslo] celkem 783,64 m3 a v porostu [číslo] celkem 91,18 m3).

29. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované za červenec 2021 stejný objem dřeva, jaký eviduje společnost [právnická osoba] vytěžený žalovanou (celkem 874,74 m3), a to v sortimentu uvedeném ve faktuře [číslo] 2021.

30. Svědek [příjmení] vypověděl, že v červenci 2021 měl dovolenou a dříví za něj od [celé jméno žalobce] ml. přebíral revírník [příjmení], který mu to sám nabídl. Ten ho pak v průběhu července informoval, že pan [celé jméno žalobce] s prací pro žalovanou skončil. 31. [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že určoval firmám jednotlivá pracoviště, postupně jak postupovala kůrovcová kalamita. Vytěžené dřevo přebíral revírník, tj. on. Údaje o množství vytěženého dříví do číselníků zadával on. Číselníky se vyhotovují vždy po skončení toho kterého měsíce. Číselníky pak předával jednotlivým těžařským firmám, tedy i žalované. Sumáře a číselníky uvedené pod bodem 27. tohoto odůvodnění skutečně podepsal.

32. Svědek [příjmení] dále vypověděl, že poté, co pan [příjmení] práci pro žalovanou, pracoval pro [právnická osoba]. Pan [anonymizováno] veškerou práci, kterou mu svědek zadal, aby udělal pro žalovanou. Zadával mu pak též práci pro [právnická osoba]. K dotazu, zda sumář žalované za měsíc červenec nemůže obsahovat též práci [anonymizováno], kdo žalobce na pracovišti vystřídal, svědek uvedl:„ K tomu nemohlo dojít, protože vždycky, když ta firma udělá tu práci, kterou já zadám, tak tam už pak nepřijde nikdo jiný. Pan [celé jméno žalobce] vždycky udělal všechno, co jsem mu zadal..... udělal tedy také veškerou práci, kterou jsem zadal, aby udělal pro [příjmení] [příjmení]“. K dotazu, zda nemohlo dojít k tomu, že by se zaměnila práce vykonaná pro žalovanou za práci pro [právnická osoba] uvedl, že k takové záměně nemohlo dojít. Dále uvedl, že ví, že lidé pana [celé jméno žalobce] začali pracovat pro [anonymizováno] až poté, co dodělali práci pro žalovanou.

33. Svědek [příjmení] působil věrohodným dojmem a nemá vztah k žádnému z účastníků, ani k předmětu řízení. Soud jeho výpovědi uvěřil.

34. Soud má na základě výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení] za prokázané, že vykonané práce od žalobce přebíral za žalovanou v měsíci červenci svědek [příjmení]. Svědek [příjmení] také zapsal objem a sortiment dříví vytěženého žalobcem, přičemž tyto údaje jsou shodné s těmi, jak je eviduje podnik [anonymizováno] [země], [anonymizováno] jako dodané žalovanou, a současně s těmi, které jsou podkladem pro fakturu [číslo] [rok]. Je tedy prokázáno, že žalobce provedl pro žalovanou práce vyúčtované touto fakturou.

35. Žalobce sdělil, že při těžbě byl využíván jeho stroj LKT 81 ITL, který je vybaven sledovacím zařízením„ Monitor Commander Services“, které zaznamenává přesnou polohu stroje. Současně předložil záznam pohybu stroje v měsíci červenci 2021 a z tohoto záznamu vygenerovanou mapu pohybu stroje. Na základě potvrzení [právnická osoba] s.r.o. sídlem [ulice a číslo], [jméno] má soud za prokázané, že vygenerovaný přehled jízd je pravdivý.

36. Společnost [anonymizováno] [země], [anonymizováno] soudu přípisem ze dne [datum] (čl. 171 spisu) na jeho dotaz k vygenerovaným mapám sdělila, že většina jízd byla v porostech [číslo], [číslo]. Ostatní jízdy jsou po přejezdu stroje v jiných porostech. Ve zprávě jsou jednotlivé sektory barevně vyznačeny. Z údajů v záznamu o pohybu stroje a z něj vygenerovaných map (čl. 178 až 199 spisu) vyplývá, že pohyb stroje v jiných porostech než [číslo], [číslo] probíhal pouze ve dnech 27. 7 až 31. 7. 2021.

37. Soud má tedy též na základě záznamů o pohybu stroje žalobce za prokázané, že žalobce vykonával pro žalovanou v červenci 2021 práce v porostech, které jsou pak uvedeny v číselnících. Skutečnost, že poslední čtyři dny pracoval v jiných porostech, je pro posouzení nároku žalobce bez významu.

38. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná vyúčtované práce neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum].

39. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli ústní dohodu o tom, že žalobce provede pro žalovanou v červenci 2021 práce spočívající v těžbě a přibližování dříví, a to jako subdodavatel pro zakázku, kterou žalovaná měla jako dodavatel sjednanou s podnikem [anonymizováno] [země], [anonymizováno] smlouvou z [datum]. Účastníci tak navázali na již probíhající spolupráci prováděnou na základě rovněž ústní dohody na měsíc červen 2021, kterou žalobce vyúčtoval a žalovaná uhradila. Cena byla domluvena stále stejná, tj. v částce 300 Kč za m3 vytěženého dříví, resp. 380 Kč za m3 vytěženého dříví sortimentu tzv.„ Čína“, což byla kulatina cca 11,80 m dlouhá. Práce provedené žalobcem pro žalovanou v červenci 2021 byly vyúčtovány fakturou [číslo] 2021, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum]. Předmětem faktury je těžba a přibližování dřevní hmoty, a to 117 m3 po 380 Kč za m3 v celkové částce 44 460 Kč a 757 m3 po 300 Kč za m3 v celkové částce 227 100 Kč. Celková vyúčtovaná částka činí 271 560 Kč. Takto vyúčtované práce žalobce skutečně provedl. Žalovaná fakturu neuhradila ani po předžalobní výzvě.

40. Po právní stránce soud posoudil smluvní vztah účastníků jako smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce dílo řádně provedl a předal ve smyslu § 2604 o. z., vznikl mu proto dle § 2610 o. z. nárok na zaplacení ceny díla, a to ve sjednané výši.

41. Žalovaná cenu díla neuhradila. Žalobci proto dle § 1970 o. z. vznikl nárok též na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.

42. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

43. Náhradu nákladů řízení soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal zcela úspěšnému žalobci. Náklady spočívají v soudním poplatku 13 578 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem určených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Dle § 7 bodu 6. vyhlášky a. t., při tarifní hodnotě 271 560 Kč a paušální náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč.

44. Odměna a paušální náhrady byly přiznány za celkem 13 úkonů právní služby, tj. převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 3 písemná vyjádření, účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny – 2 úkony), dne [datum] (přesahující čtyři hodiny – 3 úkony), dne [datum] a dne [datum].

45. Odměna celkem činí 126 360 Kč a spolu se soudním poplatkem činí náhrada nákladů řízení 139 938 Kč.