8 C 212/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit českému státu náhradu nákladů řízení žalovaného v částce 6 500 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč jako vrácení slevy poskytnuté na kupní cenu mobilního telefonu. Původním věřitele žalovaného byla společnost [anonymizováno] [právnická osoba], která se žalovaným uzavřela zákaznickou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut též mobilní telefon. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Smluvní vztah byl ukončen předčasně dne 14. 8. 2017. Původní věřitel proto vyzval žalovaného k úhradě částky 4 000 Kč do 19. 9. 2017. Žalovaný tuto částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně proto požadovala též zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky, toho času neznámého pobytu. K ochraně jeho zájmů v tomto řízení mu byl proto ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby z důvodu promlčení nároku, neboť pokud byl smluvní vztah ukončen 14. 8. 2017, pak žaloba byla podána až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. K meritu věci se opatrovník pro nedostatek informací nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci), neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky. Mezinárodní příslušnost českého soudu vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které v článku 7 odstavec 1 písmeno a) stanoví, že pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována v jiném členském státě u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž dle článku 7 odstavec 1 písmeno a) se pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak rozumí místem plnění závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. Dle smlouvy měl žalovaný bydliště na území České republiky, kde mu též bylo plněno.

4. Dále se soud zabýval otázkou, kterým právním řádem se řídí právní vztah mezi účastníky. Účastníci ve smlouvě nesjednali volbu práva. Dle článku 4 odstavec 1 písmeno a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) se daný smluvní vztah řídí českým právem, neboť se jedná o koupi zboží a prodávající (původní věřitel) má své sídlo v České republice.

5. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dne 9. 4. 2017 žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Touto smlouvou se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátor zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve jednaném rozsahu. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců. Operátor poskytl žalovanému zařízení Samsung Galaxy J3 za částku 4 001 Kč. Současně na toto zařízení žalovanému slevu v částce 4 000 Kč Smlouva obsahuje ujednání, že tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasnému ukončení ze strany zájemce (tj. žalovaného) či operátora byl žalovaný povinen poskytnutou slevu operátorovi vrátit. Ve smlouvě je též mimo jiné uvedeno, že její nedílnou součástí jsou platné Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]

6. Žalobkyně předložila soudu Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinné od 1. 4. 2007 a dále Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinné od 1. 9. 2017. Žalobkyně tvrdila, že výpověď byla dána v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek. Předložené Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinné od 1. 4. 2007 takové ustanovení neobsahují. Soud z této listiny nezjistil žádné relevantní skutečnosti podstatné pro posouzení věci. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinné od 1. 9. 2017 jsou s ohledem na tvrzené datum ukončení smluvního vztahu (14. 8. 2017) pro posouzení věci bez významu.

7. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě částky 1 093 Kč dopisem ze dne 24. 5. 2017, v němž uvedla, že tato částka byla na základě vyúčtování splatná již dne 8. 5. 2017.

8. Dle tvrzení žalobkyně došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu původního věřitele a žalovaného dne 14. 8. 2017 na základě výpovědi ze strany společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Při jednání soudu dne 16. 5. 2017 žalobkyně doplnila, že výpověď byla žalovanému dána dne 4. 7. 2017 a tuto výpověď současně žalobkyně založila do spisu a navrhla k důkazu. Žalobkyně nedodržela lhůtu dle § 118b odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, která byla při jednání soudu dne 11. 4. 2022 stanovena do 11. 5. 2022. Při uvedeném jednání soud žalobkyni vyzval s poučením dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. mimo jiné k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ohledně data ukončení smlouvy se žalovaným, přičemž soud současně upozornil žalobkyni, že tato skutečnost je rozhodná pro posouzení věci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doplnila tvrzení a důkazní návrh ohledně výpovědi až po uplynutí stanovené lhůty a současně neuvedla žádné relevantní důvody ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. pro toto opožděné doplnění, soud k doplňujícímu tvrzení a důkaznímu návrhu nemohl přihlížet. To se týká též přehledu událostí u operátora, které žalobkyně založila do spisu rovněž až při jednání dne 16. 5. 2022.

9. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 000 Kč do 19. 9. 2017 opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 5. 9. 2017.

10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, což původní věřitel žalovanému oznámil dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2020.

11. Soud se předně zabýval vznesenou námitkou promlčení.

12. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

13. Dle § 611 o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

14. Dle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

15. Dle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Pro určení počátku běhu promlčecí lhůty je podstatné, že v předložené smlouvě byla dohodnuta povinnost žalovaného vrátit poskytnutou slevu v případě předčasného ukončení smlouvy, avšak lhůta k plnění stanovena nebyla.

17. Dle § 1958 odst. 1 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srovn. např. rozsudek ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3037/2019), v případech, kdy splatnost dluhu může vyvolat věřitel svou výzvou, není pro počátek běhu promlčecí lhůty určující den splatnosti dluhu, ale okamžik, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění požádat. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí uvádí: V souladu s dosavadní rozhodovací praxí (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 33 Odo 665/2002)„ nese možnost vyvolání splatnosti závazku s sebou současně i právo věřitele vymáhat splnění závazku (…) první objektivní možnost výkonu práva je dána okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění požádat“. V takových případech proto není pro počátek běhu promlčecí doby určující den splatnosti dluhu. Nejvyšší soud pak dodává, že přijetí opačného názoru by znamenalo nepřípustné posunutí počátku běhu promlčecí lhůty (ve zřejmém rozporu s účelem institutu promlčení) prakticky na neomezenou dobu.

19. Z výše uvedeného právního výkladu vyplývá, že je zcela nerozhodné, zda a kdy původní věřitel vyzval žalovaného k vrácení poskytnuté slevy. Stejně tak je nerozhodné, jakou mu poskytl lhůtu k plnění. Promlčecí lhůta počala běžet nezávisle na těchto okolnostech.

20. Dle tvrzení žalobkyně smluvní vztah zanikl dne 14. 8. 2017. Následujícího dne, tj. 15. 8. 2017, mohl původní věřitel požádat o okamžité vrácení poskytnuté slevy. Splatnost tedy mohla nastat již dne 16. 8. 2017. Následujícího dne pak začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 16. 8. 2020. Žaloba byla podána až dne 18. 9. 2020, tj. v době, kdy nárok byl již promlčen.

21. Soud tedy žalobu zamítl z důvodu promlčení tvrzeného nároku.

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, neboť žalovaný byl ve sporu úspěšný, ve spojení s § 149 odst. 2 o. s. ř., který stanoví, že zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Odměna opatrovníka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen„ a. t.“) činí celkem 6 500 Kč, a to za pět úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, písemné vyjádření z 3. 12. 2021 a 8. 12. 2021, jednání soudu 11. 4. 2022 a 16. 5. 2022) po 1 000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 a. t., dále pět paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle § 13 a. t.