8 C 226/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 808,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 808,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 808,77 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody, kterou žalovaný způsobil při jím zaviněné dopravní nehodě dne datum v obci anonymizována dvě slova svým vozidlem značka automobilu, registrační značka, s přípojným vozidlem registrační značky anonymizována dvě slova číslo. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl k datu nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož místem škodní události bylo území země, šetření škodní události převzala a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (dále jen„ anonymizována dvě slova anonymizováno“), která v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila bance anonymizována dvě slova na věcném plnění částku ve výši 959,93 zł a 423,70 zł. Následně byla žalobkyni doručena vyúčtování anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum a ze dne datum, ve kterých byl žalobce vyzván k úhradě vyplacených částek. Žalobkyně na základě těchto výzev anonymizována dvě slova anonymizováno jí poskytnutá plnění bez zbytečného odkladu dle ustanovení § 24a odst. 10 výše uvedeného zákona vyplatila, a to dne datum částku 959,93 zł (5.845,97 Kč) a dne datum částku 423,70 zł (2.580,33 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl jí dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši 1/3 z částky číslo zł (v přepočtu na CZK částka ve výši 2.808,77 Kč). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný způsobil dne datum v 10:50 hodin silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka, s přípojným vozidlem registrační značka v obci anonymizována dvě slova, K8 km 85,5, na území země, kde nedodržel bezpečnou vzdálenost od před ním jedoucího osobního vozidla značka automobilu, registrační značka, MPZ: anonymizováno, do něhož narazil a které tímto poškodil. Provozovatelem vozidla značka automobilu, registrační značka, byl k datu nehody žalovaný. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předchozí vlastník vozidla měl sjednané pojištění vozidla u právnická osoba, číslo pojistné smlouvy číslo. Dne datum uzavřel kupní smlouvu se žalovaným a téhož dne požádal právnická osoba o zrušení pojištění. Žalovaný po uzavření kupní smlouvy ze dne datum pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla nesjednal. Žalobkyně vyplatila polské kanceláři pojistitelů na úhradu způsobené škody dne datum částku 959,93 zł (5 845,97 Kč) a dne datum částku 423,70 zł (2 580,33 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 808,77 Kč ve lhůtě 15 dnů dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Po právní stránce soud posoudil danou věc dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění sjednané předchozím vlastníkem vozidla zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. z důvodu převodu vlastnictví vozidla. Žalovaný tím, že pojištění vozidla nesjednal, porušil § 1 odst. 2 citovaného zákona tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 3 odst. 2 citovaného zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl jí dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny z vyplacené částky 8 426,3 Kč, tj. na částku 2.808,77 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, má žalobkyně dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok též na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 808,77 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.